Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности ООО «МАКСИОМА-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление конкурсного управляющегоо привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, контролирующих должника,

ответчики - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2017 года поступило заявление ООО «Гамма-Строй» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАКСИОМА-СТРОЙ»; определением от 28.02.2017 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-23457/17-123-39Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 года в отношении ООО «МАКСИОМА-СТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15.04.2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 года ООО «МАКСИОМА-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (ИНН <***>).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" №243от 25.11.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 02.07.2018 года поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ответчики – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Также в Арбитражный суд города Москвы 11.07.2018 года поступило заявление АО «ВЭБ Лизинг» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ответчики – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением арбитражного суда от 20.11.2018 г. объединены для совместного рассмотрения в одно производство обособленные споры в рамках дела №А40-23457/17-123-39Б - заявления конкурсного управляющего и АО «ВЭБ Лизинг» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ответчики – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В настоящем судебном заседании подлежали рассмотрению заявления конкурсного управляющего и АО «ВЭБ Лизинг» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заявитель АО «ВЭБ Лизинг» в настоящее судебное заседание не явились, не направили своих представителей. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению, представил дополнительные доказательства, и просил суд возложить на ответчиков субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ответчики ФИО2, ФИО3, по заявлению возражали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 451 419 929 руб.: ФИО1 (Генеральный директор ООО «Максиома-строй» на период с 17.06.2011г. по 07.05.2014г., Учредитель ООО «Максиома-строй» с 17.06.2011г.), ФИО2 (Генеральный директор ООО «Максиома-строй» на период с 08.05.2014г. по 02.07.2014г. Также являлся участником должника), ФИО3 (Учредитель ООО «Максиома-строй» с 22.10.2012г.), ФИО4 (Генеральный директор ООО «Максиома-строй» на период с 03.07.2014г. по 07.09.2014г.), ФИО5 (Генеральный директор ООО «Максиома-строй» на период с 08.09.2014г. по 16.06.2015г. Учредитель ООО «Максиома-строй» с 28.11.2014г.); ФИО6 (Генеральный директор ООО «Максиома-строй» на период с 17.06.2015г. по 19.03.2017г.), ФИО7 (Генеральный директор ООО «Максиома-строй» на период с 20.03.2017г. по 25.01.2018г.) в связи с тем, что по мнению конкурсного управляющего в действиях указанных лиц были выявлены следующие нарушения: необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок; неисполнение обязанности по сдаче налоговой отчетности.

Конкурсный управляющий также указывает на то, что бездействие контролирующих должника лиц выразилось в отсутствии каких-либо действий по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 275 194 455 рублей: ООО «Камависта» (ИНН <***>) по договору на поставку продукции №2-05/14 от 12 мая 2014 г. в размере 62 006 980 рублей. Исключение из реестра ЕГРЮЛ 03.10.16, ООО «Позитрон» (ИНН <***>) по договору поставки №2564 от 01.10.14 г. в размере 39 291 275 рублей. Исключение из реестра ЕГРЮЛ 09.01.2017, ООО «Ризалти плюс» (ИНН <***>) по договору комиссии №К-01 от 09.01.14 в размере 173 896 200 рублей. Исключение из реестра ЕГРЮЛ 24.11.2014.

По утверждению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности Должника появились при неисполнении обязательств перед следующими кредиторами (в соответствии с Определениями о включении в реестр кредиторов): ООО «Гамма-Строй» имеется денежное обязательство перед кредитором в размере 22 664 207 руб. - основной долг, 44 054 562,38 руб. - неустойка, 30 000 руб. - расходы по оплате третейского сбора Должник не исполнил обязательства в сумме основного долга 01.02.2014 г.; ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г. Москве, в котором уполномоченный орган просит суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 285 304 руб. - основной долг, 113 739, 42 руб. - пени, штраф. Должник не исполнил обязательства в сумме основного долга с 16.09.2016 г.; ПАО АКБ «Финпромбанк» в общем размере 182 822 466, 72 руб., из них: по договору 301-2013/КЛ/МСП-Р от 14.08.2013 года 40 000 000 руб. - основной долг, 71 600 000 руб. -пени, 1 578 082, 18 руб. - проценты, 2 914 332, 03 руб. - 3 пени по процентам, по договору <***> от 14.08.2013 года 23 000 000 руб. - основной долг, 40 940 000 руб. - пени, 977 342, 47 руб. - проценты, 1 812 710, 04 руб. - пени. Должник не исполнил обязательства в сумме основного долга с 31.07.2016 г. (дата возврата кредита); ООО «СтройБизнес» в размере 70 435 811,89 руб. Должник не исполнил обязательства в сумме основного долга с 31.12.2014 г.; ЗАО «ПТО «Лес-Экспорт» в размере 82 478 158,92 руб. по договору поставки №223 от 29 октября 2013 г. Должник не исполнил обязательства в сумме основного долга с 01.09.2016 г.; ООО «МИРАТЕКС» в размере 9 636 480,77 руб. Должник не исполнил обязательства в сумме основного долга с 31.01.2016 г.; ООО «ФАЭТОНСТРОЙ» в размере 7 750 000 руб. Должник не исполнил обязательства в сумме основного долга с 31.07.2014 г.; ООО «СтройСистем» в размере 13 493 468, 08 руб. по договору поставки №223 от 01 февраля 2013 г. п. 4.2 поставка товара не позднее 01.04.2015 Должник не исполнил обязательства в сумме основного долга с 01.04.2015 г., ООО «ПромСтрой» в размере 14 450 000 руб. Должник не исполнил обязательства с 2015 г., АО «ВЭБ-Лизинг» в размере 3 235 729, 91 Должник не исполнил обязательства с 2015 г. То есть прослеживается неплатежеспособность Должника начиная с 01.01.2015 г.

В обоснование заявления о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности АО «ВЭБ Лизинг» указывает на то, что предметы лизинга, истребованные по решениям суда в добровольном порядке руководителями должника не переданы, судебным приставом-исполнителем не найдены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве поступила адресная справка, из которой следует, что ответчик - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер.

Субсидиарная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, при этом, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Таким образом, учитывая, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является неисполнение лично обязанным лицом полномочий руководителя должника, суд приходит к выводу, что данные правоотношения неразрывно связаны с личностью ФИО4 и не допускают правопреемства.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского Кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В рассматриваемом случае субсидиарная ответственность по обязательствам должника непосредственно связана с личностью бывшего руководителя должника - ФИО4.

Таким образом, обязанность руководителя должника нести субсидиарную ответственность по отношению к кредиторам общества прекратилась в связи с его смертью.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Максиома-строй» и АО «ВЭБ Лизинг» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Максиома-строй» подлежит в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закон), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего Федерального закона.

Исходя из общих правил о действии закона во времени, положения Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ «ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон о банкротстве) подлежат применению к спорным правоотношениям, т.к. соответствующее заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 02.07.2018 года.

Определение понятия "контролирующее должника лицо" дано в абз 34 ст. 2 и ст. 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Приведенные положения позволяют отнести ответчиков к числу контролирующих должника лиц, на которых в силу Закона о банкротстве может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Положениями ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п.2-п.4 ст. 9 указанного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 7, абз. 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что возможность привлечения лиц, перечисленных в 9 поименованного Закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в ст. 9 Закона, после истечения срока, предусмотренного п.2 - п.4 ст. 9 Закона.

В п. 2 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года) указывается, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года), презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

При разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (п. 26 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания данных понятий, данных в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В постановлении от 28.12.2016 года Арбитражный суд Московского округа по делу № А40-190219/14-123-275Б указал, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых руководителем должника, руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки для должника, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Гражданское законодательство не содержат запрета на осуществление предпринимательской деятельности при наличии убытков. При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 года № 14-П предусмотрено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Наличие лишь факта не обращения руководителя должника в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует о том, что данные действия повлекли неплатежеспособность должника, установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника. Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В силу ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе ст. 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абз. 1 и абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст.ст. 133, 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу нормы п. 2 ст. 15 ГК РФ истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда. Общими положениями о гражданско-правовой ответственности (ст. 401 ГК РФ) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего свою обязанность либо исполнившего ее ненадлежащим образом. Согласно ст.ст. 3, 9, 24 НК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

По смыслу разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В п.1, п.4, п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В силу указанных норм права неисполнения ответчиком обязанности по сдаче налоговой отчетности само по себе не является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - должны быть представлены доказательства того, что в результате совершения указанных действий ответчиков был причинен вред имущественным правам кредиторов должника и ответчик действовал исключительно с целью доведения должника до банкротства.

ФИО1 (Генеральный директор ООО «Максиома-строй» на период с 17.06.2011г. по 07.05.2014г., Учредитель ООО «Максиома-строй» с 17.06.2011г.).

В обоснование заявления о привлечении ФИО1 конкурсный управляющий указывает на необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок; неисполнение обязанности по сдаче налоговой отчетности, а также на бездействие по взысканию дебиторской задолженности.

Как установлено судом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства, позволяющие установить период возникновения обстоятельств, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении ФИО1

Такжеконкурсный управляющий не представил допустимых, достаточных, достоверных и относимых доказательств того, что наступление объективного банкротства должника явилось следствием неисполнения ФИО1 обязанности по сдаче налоговой отчетности, а также того, что неисполнение ФИО1 обязанности по сдаче налоговой отчетности причинило вред имущественным правам кредиторов должника, а также наличие причинно-следственной связи между неиспользованием ФИО1 своих обязанности в отношении должника и невозможностью полного погашения требований кредиторов, а также наличие вины ответчика.

Отсутствие каких-либо действий по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 275 194 455 рублей: ООО «Камависта» (ИНН <***>) по договору на поставку продукции №2-05/14 от 12 мая 2014 г. в размере 62 006 980 рублей. Исключение из реестра ЕГРЮЛ 03.10.16, ООО «Позитрон» (ИНН <***>) по договору поставки №2564 от 01.10.14 г. в размере 39 291 275 рублей. Исключение из реестра ЕГРЮЛ 09.01.2017, ООО «Ризалти плюс» (ИНН <***>) по договору комиссии №К-01 от 09.01.14 в размере 173 896 200 рублей. Исключение из реестра ЕГРЮЛ 24.11.2014 не может быть вменено в вину ФИО1, поскольку момент наступления исполнения обязательств по указанным договорам возник в период, когда ФИО1 должность генерального директора ООО «Максиома-Строй» не занимал, контролирующим лицом должника не являлся.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности, указанные АО «ВЭБ Лизинг» в своем заявлении также не могут быть применены к ФИО1, поскольку договоры лизинга были расторгнуты и обязанности по возврату предметов лизинга возникла с 04.02.2015 г., то есть в период когда ФИО1 должность генерального директора ООО «Максиома-Строй» не занимал, контролирующим лицом должника не являлся. Доказательств того, что предмет лизинга был утрачен по вине ФИО1 в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым ответить следующее.

Как следует из представленных материалов, в нарушение статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) и положений раздела 7 Устава должника генеральный директор общества ФИО1 в срок до 31.04.2014 не организовал проведение общего собрания участников должника по вопросу утверждения годового отчета за 2013 год. Уведомление о проведении общего собрания в срок до 31 марта 2014 г. и копию годового отчета ФИО3 (участник 100%) не направил.

В связи с уклонением генерального директора общества от исполнения обязанностей по проведению ежегодного общего собрания и не направлении информации о финансовом состоянии должника ФИО3 было принято решение от 23.04.2014 о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ФИО1 и назначении с 24.04.2014 на должность генерального директора общества ФИО2 (№ ГРН 91447746460908 от 08.05.2014).

Новому генеральному директору в т.ч. была поставлена задача принять от ФИО1 документацию, касающуюся деятельности общества, направить участнику отчет о финансовых результатах за 2013 год.

При передаче дел и должности ФИО1 не передал новому генеральному директору документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, ссылаясь на их утрату. Вместе с тем, сведения о том какие меры принимались им для восстановления документации, явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности или произошла по независящим от ответчика причинам ФИО1 не представлено.

Как следует из описи приема-передачи документов от 22.05.2014 года, ФИО1 передал новому генеральному директору только шесть документов (Устав, решения участника, выписку из ЕГРЮЛ).

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Из материалов дела следует, что доказательств исполнения обязанности по передаче ФИО1 документов должника последующему руководителю ФИО2 не имеется и ФИО1 не представлено.

Статьей 6 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 названного постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно статье 17 настоящего Закона, установлена обязанность организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу положений статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она действительно имеется.

Если руководитель таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов и отчетности приравнивается к их отсутствию.

Ответчик не предоставили доказательств добросовестности при обеспечении сохранности бухгалтерской и иной, подлежащей обязательному хранению документации Общества.

ФИО1 не представлено доказательств в опровержение презумпций в соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления N 53.

Отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве) (пункт 56 Постановления N 53).

Как следует из материалов дела, договорные обязательства должника перед кредиторами возникли из нижеследующих договоров: обязательства перед кредитором ООО «Строй Систем» возникли из договора поставки от 01.02.2013; обязательства перед кредитором ООО «Фаэтонстрой» возникли из договора поставки от 14.04.2013; обязательства перед кредитором ООО «Гамм Строй» возникли из договора поставки от 05.09.2013; обязательства перед кредитором ООО «Строй Бизнес» возникли из договоров поставки от 01.10.2013 и от 22.11.2013; обязательства перед кредитором ООО «Лес Экспорт» возникли из договора поставки от 29.10.2013; обязательства перед кредитором АО «ВЭБ-лизинг» возникли из договоров лизинга: от 30.10.13 № Р13-28587-ДЛ; от 30.10.13 № Р13-28586-ДЛ; 30.10.13 № Р13-28589-ДЛ; от 18.11.13 № Р13-31211-ДЛ; от 18.11.13 № Р13-31210-ДЛ; от 27.11.13 № Р13-32586-ДЛ; обязательства перед кредитором ПАО «Финпромбанк» возникли из кредитных договоров 14.08.2013г. № 301-2013/КЛ/МСП-Р от14.08.2013г. Кредитный договор <***>; обязательства перед кредитором ООО «Миратекс» возникли из договора поставки от 23 мая 2014.

Таким образом, гражданско-правовые обязательства должника перед вышеуказанными кредиторами возникли в период с 01.02.2013 по 23.05.2014.

При указанных обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом действиями (бездействиями) и наступлением банкротства должника, поскольку в результате совершения указанных действий (бездействия) последующие руководители должника и конкурсный управляющий были лишены реальной возможности выявить всех контрагентов должника, реально оценить финансовое состояние должника, выявить наличие кредиторской и дебиторской задолженности.

Факт того, что ФИО1 руководителем должника на момент возбуждения дела о банкротстве должника не являлся, не имеет правового значения, поскольку он должен был осознавать последствия совершенных им действий (бездействий), при которых кредиторы были поставлены в невыгодное положение, лишение их права на добросовестное партнерство.

На основании вышеизложенного ФИО1 является контролирующим должника лицом, утратил документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, соответственно ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на основании ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 (Генеральный директор ООО «Максиома-строй» на период с 08.05.2014г. по 02.07.2014г. Также являлся участником должника).

В обоснование заявления о привлечении ФИО2 конкурсный управляющий указывает на необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок; неисполнение обязанности по сдаче налоговой отчетности, а также на бездействие по взысканию дебиторской задолженности.

В обоснование заявления о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности АО «ВЭБ Лизинг» указывает на то, что предметы лизинга, истребованные по решениям суда, в добровольном порядке руководителями должника не переданы, судебным приставом-исполнителем не найдены.

Вместе с тем, как ранее было установлено судом и следует из описи приема-передачи документов от 22.05.2014 года, ФИО1 передал новому генеральному директору ФИО2 только шесть документов (Устав, решения участника, выписку из ЕГРЮЛ).

Как следует из представленных ответчиком материалов, в связи с непродолжительностью срока пребывания в должности (менее двух месяцев) ФИО2 по независящим от него причинам не успел восстановить документацию общества.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства, позволяющие установить период возникновения обстоятельств, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении ФИО2

Такжеконкурсный управляющий не представил допустимых, достаточных, достоверных и относимых доказательств того, что наступление объективного банкротства должника явилось следствием неисполнения ФИО2 обязанности по сдаче налоговой отчетности, а также того, что неисполнение ФИО2 обязанности по сдаче налоговой отчетности причинило вред имущественным правам кредиторов должника, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ФИО2 своих обязанности в отношении должника и невозможностью полного погашения требований кредиторов, а также наличие вины ответчика.

Отсутствие каких-либо действий по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 275 194 455 рублей: ООО «Камависта» (ИНН <***>) по договору на поставку продукции №2-05/14 от 12 мая 2014 г. в размере 62 006 980 рублей. Исключение из реестра ЕГРЮЛ 03.10.16, ООО «Позитрон» (ИНН <***>) по договору поставки №2564 от 01.10.14 г. в размере 39 291 275 рублей. Исключение из реестра ЕГРЮЛ 09.01.2017, ООО «Ризалти плюс» (ИНН <***>) по договору комиссии №К-01 от 09.01.14 в размере 173 896 200 рублей. Исключение из реестра ЕГРЮЛ 24.11.2014 не может быть вменено в вину ФИО2, поскольку указанные договоры были заключены в период, когда ФИО2 должность генерального директора ООО «Максиома-Строй» не занимал, контролирующим лицом должника не являлся. Указанные организации были исключены из ЕГРЮЛ в 2016-2017 гг., то есть по истечении двух-трех лет после увольнения ФИО2

Основания привлечения к субсидиарной ответственности, указанные АО «ВЭБ Лизинг» в своем заявлении также не могут быть применены к ФИО2, поскольку договоры лизинга были расторгнуты и обязанность по возврату предметов лизинга возникла с 04.02.2015 г., то есть в период, когда ФИО2 должность генерального директора ООО «Максиома-Строй» не занимал, контролирующим лицом должника не являлся. Доказательств того, что предмет лизинга был утрачен по вине ФИО2 в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего и АО «ВЭБ Лизинг» и отказывает в удовлетворении заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

ФИО5 (Генеральный директор ООО «Максиома-строй» на период с 08.09.2014г. по 16.06.2015г. Учредитель ООО «Максиома-строй» с 28.11.2014г.).

В обоснование заявления о привлечении ФИО5 конкурсный управляющий указывает на необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок; неисполнение обязанности по сдаче налоговой отчетности, а также на бездействие по взысканию дебиторской задолженности.

В обоснование заявления о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности АО «ВЭБ Лизинг» указывает на то, что предметы лизинга, истребованные по решениям суда, в добровольном порядке руководителями должника не переданы, судебным приставом-исполнителем не найдены.

Такжеконкурсный управляющий не представил допустимых, достаточных, достоверных и относимых доказательств того, что наступление объективного банкротства должника явилось следствием неисполнения ФИО5 обязанности по сдаче налоговой отчетности, а также того, что неисполнение ФИО5 обязанности по сдаче налоговой отчетности причинило вред имущественным правам кредиторов должника, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ФИО5 своих обязанности в отношении должника и невозможностью полного погашения требований кредиторов, а также наличие вины ответчика.

Отсутствие каких-либо действий по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 275 194 455 рублей: ООО «Камависта» (ИНН <***>) по договору на поставку продукции №2-05/14 от 12 мая 2014 г. в размере 62 006 980 рублей. Исключение из реестра ЕГРЮЛ 03.10.16, ООО «Позитрон» (ИНН <***>) по договору поставки №2564 от 01.10.14 г. в размере 39 291 275 рублей. Исключение из реестра ЕГРЮЛ 09.01.2017, ООО «Ризалти плюс» (ИНН <***>) по договору комиссии №К-01 от 09.01.14 в размере 173 896 200 рублей. Исключение из реестра ЕГРЮЛ 24.11.2014 не может быть вменено в вину ФИО5, поскольку в связи с неисполнением со стороны ООО «Ризалти Плюс» обязательств по договору № К-01 от 09.01.2014 в адрес общества была направлена претензия от 20.10.2014. В связи с ликвидацией общества 24.11.2014 исковое заявление не подавалось. ООО «Камависта» (ИНН <***>) и ООО «Позитрон» (ИНН <***>)были исключены из ЕГРЮЛ в 2016-2017 гг., то есть в период, когда ФИО5 должность генерального директора ООО «Максиома-Строй» не занимала, контролирующим лицом должника не являлась.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности, указанные АО «ВЭБ Лизинг» в своем заявлении по невозврату предмета лизинга также не могут быть применены к ФИО5, поскольку договоры лизинга были заключены в 2013 г. то есть в период, когда ФИО5 должность генерального директора ООО «Максиома-Строй» не занимала, доказательств наличия в период занятия ФИО5 должности генерального директора ООО «Максиома-Строй» у должника в натуре предмета лизинга не представлено. Доказательств того, что предмет лизинга был утрачен по вине ФИО5 в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Суд также учитывает, что в 2015 году генеральный директор Должника обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи предметов лизинга (автотранспортных средств) в Следственное отделение ОМВД России по району Царицыно г. Москвы. Постановлением от 07.04.2015г. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 158 УК РФ. По информации, представленной ФИО3, в настоящее время производство по делу приостановлено ввиду невозможности установления подозреваемых.

ФИО6 (Генеральный директор ООО «Максиома-строй» на период с 17.06.2015г. по 19.03.2017г.).

В обоснование заявления о привлечении ФИО6 конкурсный управляющий указывает на необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок; неисполнение обязанности по сдаче налоговой отчетности, а также на бездействие по взысканию дебиторской задолженности.

В обоснование заявления о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности АО «ВЭБ Лизинг» указывает на то, что предметы лизинга, истребованные по решениям суда в добровольном порядке руководителями должника не переданы, судебным приставом-исполнителем не найдены.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФконкурсный управляющий не представил допустимых, достаточных, достоверных и относимых доказательств того, что наступление объективного банкротства должника явилось следствием неисполнения ФИО6 обязанности по сдаче налоговой отчетности, а также того, что неисполнение ФИО6 обязанности по сдаче налоговой отчетности причинило вред имущественным правам кредиторов должника, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ФИО6 своих обязанности в отношении должника и невозможностью полного погашения требований кредиторов, а также наличие вины ответчика.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности, указанные АО «ВЭБ Лизинг» в своем заявлении по невозврату предмета лизинга также не могут быть применены к ФИО6, поскольку договоры лизинга были заключены в 2013 г. то есть в период когда ФИО6 должность генерального директора ООО «Максиома-Строй» не занимал, доказательств наличия в период занятия ФИО6 должности генерального директора ООО «Максиома-Строй» у должника в натуре предмета лизинга не представлено. Доказательств того, что предмет лизинга был утрачен по вине ФИО6 в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Суд также учитывает, что Постановлением от 07.04.2015г. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения предмета залога.

Как следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, представленного временным управляющим, значения и динамика коэффициентов платежеспособности на 31.12.2016г. характеризуют ООО «Максиома-Строй», как неплатежеспособную организацию, коэффициент абсолютной ликвидности имеет неудовлетворительное значение; коэффициент текущей ликвидности имеет неудовлетворительное значение; показатель обеспеченности обязательств должника его активами имеет неудовлетворительное значение; показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам имеет неудовлетворительное значение. Согласно указанного финансового анализа, период неплатежеспособности наступил с 01.01.2014 г.

Финансовый анализ деятельности должника был предметом исследования при рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Максиома-Строй» по существу, что отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 года; участвующими в деле лицам не оспорен.

Кроме того, признаки неплатежеспособности Должника появились при неисполнении обязательств перед следующими кредиторами (в соответствии с Определениями о включении в реестр кредиторов): ООО «Гамма-Строй» имеется денежное обязательство перед кредитором в размере 22 664 207 руб. - основной долг, 44 054 562,38 руб. - неустойка, 30 000 руб. - расходы по оплате третейского сбора Должник не исполнил обязательства в сумме основного долга 01.02.2014 г.; ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г. Москве, в котором уполномоченный орган просит суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 285 304 руб. - основной долг, 113 739, 42 руб. - пени, штраф. Должник не исполнил обязательства в сумме основного долга с 16.09.2016 г.; ПАО АКБ «Финпромбанк» в общем размере 182 822 466, 72 руб., из них: по договору 301-2013/КЛ/МСП-Р от 14.08.2013 года 40 000 000 руб. - основной долг, 71 600 000 руб. -пени, 1 578 082, 18 руб. - проценты, 2 914 332, 03 руб. - 3 пени по процентам, по договору <***> от 14.08.2013 года 23 000 000 руб. - основной долг, 40 940 000 руб. - пени, 977 342, 47 руб. - проценты, 1 812 710, 04 руб. - пени. Должник не исполнил обязательства в сумме основного долга с 31.07.2016 г. (дата возврата кредита); ООО «СтройБизнес» в размере 70 435 811,89 руб. Должник не исполнил обязательства в сумме основного долга с 31.12.2014 г.; ЗАО «ПТО «Лес-Экспорт» в размере 82 478 158,92 руб. по договору поставки №223 от 29 октября 2013 г. Должник не исполнил обязательства в сумме основного долга с 01.09.2016 г.; ООО «МИРАТЕКС» в размере 9 636 480,77 руб. Должник не исполнил обязательства в сумме основного долга с 31.01.2016 г.; ООО «ФАЭТОНСТРОЙ» в размере 7 750 000 руб. Должник не исполнил обязательства в сумме основного долга с 31.07.2014 г.; ООО «СтройСистем» в размере 13 493 468, 08 руб. по договору поставки №223 от 01 февраля 2013 г. п. 4.2 поставка товара не позднее 01.04.2015 Должник не исполнил обязательства в сумме основного долга с 01.04.2015 г., ООО «ПромСтрой» в размере 14 450 000 руб. Должник не исполнил обязательства с 2015 г., АО «ВЭБ-Лизинг» в размере 3 235 729, 91 Должник не исполнил обязательства с 2015 г.

Решением от 01.07.2015 единственный участник Общества обязал генерального директора ФИО6 в срок до 15 июля 2015 года подготовить и предоставить отчет, содержащий информацию о претензиях кредиторов с указанием размера требований, их обоснованности и оснований возникновения задолженности, а также сроков наступления обязательств; заключить договор с аудиторской компанией для проведения аудиторской проверки достоверности документов бухгалтерского учета; в случае обоснованности претензий, выработать меры и план погашения требований и/или разработать предложение по реструктуризации долгов Общества; в случае невозможности погашения требований, в связи с недостаточностью имущества Общества, и невозможностью реструктуризации долгов, обратиться в арбитражный суд с заявлением о наличии признаков неплатежеспособности Общества и введении в отношении него процедуры банкротства, в соответствии с законодательством РФ.

Указанное решение ФИО6 в срок до 15 июля 2015 года исполнено не было.

Таким образом, у ФИО6 возникла обязанность обратиться с заявлением о банкротстве должника в срок не позднее 1 месяца, то есть до 15.08.2018, так как удовлетворение требований одного кредитора приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Как установлено судом, основная часть задолженности в размере 275 222 410 руб. 41 коп. – обязательства по основному долгу, без учета штрафных санкций, образовалась у должника в период нахождения в должности генерального директора ФИО6

При разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей редакции статьи 61.12) следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в этой ситуации, когда размер активов должника на 31.12.2016 г. не позволял погасить задолженность перед указанными выше кредиторами, руководитель должника ФИО6 должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно - недостаточность имущества должника и направить в арбитражный суд в течение месяца заявление о признании должника банкротом, чего сделано не было, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, как видно из материалов настоящего обособленного спора, основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий усматривает в неправомерном бездействии ответчика, выразившемся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Судом установлено, что Общество располагало дебиторской задолженностью: ООО «Камависта» (ИНН <***>) по договору на поставку продукции №2-05/14 от 12 мая 2014 г. в размере 62 006 980 рублей. Исключение из реестра ЕГРЮЛ 03.10.16; ООО «Позитрон» (ИНН <***>) по договору поставки №2564 от 01.10.14 г. в размере 39 291 275 рублей. Исключение из реестра ЕГРЮЛ 09.01.2017.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд исходит из того, что применительно к положениям пункта 2 статьи 401 ГК РФ и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку ФИО6 не предоставил каких-либо сведений об обстоятельствах, объективно препятствовавшим взысканию данной задолженности, с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности не обращался, ООО «Камависта» (ИНН <***>) и ООО «Позитрон» (ИНН <***>) были исключены из ЕГРЮЛ, в связи с чем, возможность взыскания дебиторской задолженности утрачена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего на основании ст.ст. 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО7 (Генеральный директор ООО «Максиома-строй» на период с 20.03.2017г. по 25.01.2018г.).

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФконкурсный управляющий не представил допустимых, достаточных, достоверных и относимых доказательств того, что наступление объективного банкротства должника явилось следствием неисполнения ФИО6 обязанности по сдаче налоговой отчетности, а также того, что неисполнение ФИО7 обязанности по сдаче налоговой отчетности причинило вред имущественным правам кредиторов должника, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ФИО7 своих обязанности в отношении должника и невозможностью полного погашения требований кредиторов, а также наличие вины ответчика.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности, указанные АО «ВЭБ Лизинг» в своем заявлении по невозврату предмета лизинга также не могут быть применены к ФИО7, поскольку договоры лизинга были заключены в 2013 г. то есть в период когда ФИО7 должность генерального директора ООО «Максиома-Строй» не занимал, доказательств наличия в период занятия ФИО7 должности генерального директора ООО «Максиома-Строй» у должника в натуре предмета лизинга не представлено. Доказательств того, что предметы лизинга были утрачены по вине ФИО7 в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Суд также учитывает, что Постановлением от 07.04.2015г. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения предмета залога.

Финансовый анализ деятельности должника был предметом исследования при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Максиома-Строй» по существу, что отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 года; участвующими в деле лицам не оспорен.

Таким образом, у ФИО7 возникла обязанность обратиться с заявлением о банкротстве должника в срок не позднее 1 месяца, то есть до 20.04.2017, так как удовлетворение требований одного кредитора приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в этой ситуации, когда размер активов должника на 20.03.2017 г. не позволял погасить задолженность перед указанными выше кредиторами, руководитель должника ФИО7 должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно - недостаточность имущества должника и направить в арбитражный суд в течение месяца заявление о признании должника банкротом, чего сделано не было, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

ФИО3 (Учредитель ООО «Максиома-строй» с 22.10.2012г.).

Как следует из материалов дела о банкротстве, ФИО3 является участником Должника и никогда не входил в состав исполнительных органов должника.

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Особенности привлечения к субсидиарной ответственности участника должника по рассматриваемому основанию разъяснены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53):При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве, решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 ст. 34 Закона об ООО уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно абзацу 1 указанной статьи очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Согласно п. 7.1 Устава общества общее собрание участников общества проводится один раз в год не позднее 4 месяцев после окончания финансового года.

В период с 07.06.2011 по 23.04.2014 обязанности исполнительного органа общества исполнял генеральный директор ФИО1

В нарушение статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) и положений раздела 7 Устава должника генеральный директор общества ФИО1 в срок до 31.04.2014 не организовал проведение общего собрания участников должника по вопросу утверждения годового отчета за 2013 год. Уведомление о проведении общего собрания в срок до 31 марта 2014 г. и копию годового отчета ФИО3 не направил.

20.06.2014 года генеральный директор общества ФИО2 уволился по собственному желанию. В связи с непродолжительностью срока пребывания в должности ФИО2 по независящим от него причинам не успел восстановить документацию общества.

Таким образом, по состоянию на 20.06.2014 у ФИО3 отсутствовала информация о финансовом состоянии общества.

В последующем ФИО3, действуя как добросовестный участник общества, принимал меры, направленные на восстановление документации общества: решением единственного участника 30.04.2014 об обязании генерального директора ФИО2 принять у предыдущего генерального директора по описи документацию, касающуюся деятельности общества и направлении годового отчета за 2013 год; решением единственного участника 12.09.2014 об обязании генерального директора ФИО5 принять меры по восстановлению бухгалтерских документов, договоров с контрагентами, налоговой отчетности, провести мероприятия по выявлению дебиторской и кредиторской задолженности Общества и направить годовой отчет за 2013 год; решением единственного участника 01.07.2015 об обязании генерального директора ФИО6 обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Таким образом, ФИО3 не бездействовал в сложившейся ситуации и в силу имеющихся полномочий.

Как указано выше (в п. 13 Постановления № 53) контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления.

Момент возникновения договорных обязательств определен пунктом 2 статьи 307, пунктом 1 статьи 307, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ. По смыслу указанных норм договорные обязательства возникают с момента заключения договора.

Как следует из материалов дела о банкротстве, договорные обязательства должника перед кредиторами возникли из нижеследующих договоров: обязательства перед кредитором ООО «Строй Систем» возникли из договора поставки от 01.02.2013; обязательства перед кредитором ООО «Фаэтонстрой» возникли из договора поставки от 14.04.2013; обязательства перед кредитором ООО «Гамм Строй» возникли из договора поставки от 05.09.2013; обязательства перед кредитором ООО «Строй Бизнес» возникли из договоров поставки от 01.10.2013 и от 22.11.2013; обязательства перед кредитором ООО «Лес Экспорт» возникли из договора поставки от 29.10.2013; обязательства перед кредитором АО «ВЭБ-лизинг» возникли из договоров лизинга: от 30.10.13 № Р13-28587-ДЛ; от 30.10.13 № Р13-28586-ДЛ; 30.10.13 № Р13-28589-ДЛ; от 18.11.13 № Р13-31211-ДЛ; от 18.11.13 № Р13-31210-ДЛ; от 27.11.13 № Р13-32586-ДЛ; обязательства перед кредитором ПАО «Финпромбанк» возникли из кредитных договоров 14.08.2013г. № 301-2013/КЛ/МСП-Р от14.08.2013г. Кредитный договор <***>; обязательства перед кредитором ООО «Миратекс» возникли из договора поставки от 23 мая 2014.

Из перечисленных выше фактических обстоятельств дела следует, что по состоянию на 23 мая 2014 г. ФИО3 по объективным обстоятельствам не мог принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве ввиду отсутствия у него информации о неплатежеспособности общества.

Учитывая изложенное, ФИО3 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам, вытекающим из вышеуказанных договоров, так как они возникли до истечения совокупности предельных сроков, отведенных на принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства, позволяющие установить период возникновения обстоятельств, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность учредителя (участника) должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении ФИО3

Конкурсный управляющий также основывает свои требования на положениях подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. При этом, согласно пункта 4 той же статьи, положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как указано выше, ФИО3 является участником Должника и никогда не входил в состав исполнительных органов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с подпунктом 7 первого абзаца статьи 3 указанного закона, лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта - руководитель экономического субъекта, лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Согласно раздела 8 Устава ООО «Максиома-Строй», Генеральный директор действует от имени Общества без доверенности, руководит текущей деятельностью Общества, организует бухгалтерский учет и ведение отчетности Общества, решает все вопросы, не отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества.

Таким образом, руководитель организации единолично несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и сдачу отчетности организации, возложение ответственности за указанные действия на участников Общества законодательно не предусмотрено.

ФИО3, как участник общества, не руководил и не мог руководить текущей деятельностью должника, не отвечал за организацию ведения и хранения документов бухгалтерского учета.

Довод конкурсного управляющего о бездействии ФИО3 выраженном в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с: ООО «Камависта»; ООО «Позитрон»; ООО «Ризалти плюс», не принимается судом как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Из представленных ответчиком материалов следует, что в связи с неисполнением со стороны ООО «Ризалти Плюс» обязательств по договору № К-01 от 09.01.2014 в адрес общества была направлена претензия от 20.10.2014. В связи с ликвидацией общества 24.11.2014 исковое заявление не подавалось.

Относительно остальных компаний у ФИО3 отсутствуют сведения о проведенных обществом мероприятий о взыскании дебиторской задолженности. Доказательств наличия у ФИО3 как участника общества указанной информации в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности, указанные АО «ВЭБ Лизинг» в своем заявлении по невозврату предмета лизинга также не могут быть применены к ФИО3, поскольку договоры лизинга были заключены в 2013 г. ФИО1

Доказательств того, что участник общества нес ответственность по сохранности предмета лизинга, совершал какие-либо действия по отчуждению предмета лизинга, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

На основании ст. ст. 60, 129, 61.10, 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь ст. ст. 64-71, 75, 110, 150, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника ООО «МАКСИОМА-СТРОЙ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО7, ФИО6 солидарно в размере 451 419 929 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «МАКСИОМА-СТРОЙ» о привлечении субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО5 по денежным обязательствам должника - отказать.

Производство по заявлению ООО «МАКСИОМА-СТРОЙ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении ФИО4 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десятидневный срок со дня вынесения определения.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов, может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья В.Н. Клыкова