Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Вармастрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Госинкор-Транс» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда №Д-МСЦ-5267 от 13 февраля 2014 года денежных средств в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 14 апреля 2017 года. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 24 апреля 2017 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ. Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. по делу А40-24352/16 38-44Б общество с ограниченной ответственностью «Вармастрой» (ОГРН <***>, 773466687, Москва, ул. Ирины Левченко, дом 6) признано несостоятельным этом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

В рамках проводимого внутреннего аудита дебиторской и кредиторской задолженности, была установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 317 981 руб. 61 коп. на основании договора подряда № Д-МСЦ-5267 от 13.02.2014 г.

Однако, условиями договора был предусмотрен гарантийный период, срок которого на текущий момент не завершен. Также, по условиям договора ответчиком должна быть выплачена сумма денежных средств истцу по результатам сдачи-приемки выполненных работ за вычетом суммы «гарантийного платежа», который, в свою очередь должен поступить на счет истца по истечении гарантийного срока.

Поскольку истец считает срок уплаты гарантийного платежа наступившим, им подано исковое заявление о взыскании 50 000 руб.

Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена нормами части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которым, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, временное ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 10.3 договора, истец и ответчик установили, что возникающие между ними споры передаются на рассмотрение в суд только при условии соблюдения обязательного претензионного порядка. Письменная претензия, направленная одной из сторон по договору другой стороне заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в разделе 13 договора, должна быть рассмотрена другой стороной договора в течение 10 календарных дней с даты ее получения стороной по договору.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений вышеуказанного пункта договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами был установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Ст.4 АПК РФ устанавливает, что спор, возникший из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. Ответчик не получал oт Истца претензий, в материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая наличие в договоре условия о необходимости досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, а также то, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства соблюдения указанного порядка урегулирования спора, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд разъясняет, что в силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, ст.ст. 138-141, 148, 159, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вармастрой» оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вармастрой» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением № 31 от 19.01.2017. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Р.Е.Галиева