Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кабест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии: от ПАО Сбербанк – ФИО2 по дов. 23.10.20, от ФИО1 - ФИО3 по дов. 28.04.21, от к/у должника – ФИО4 по дов. 01.02.20;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 в отношении ООО «Кабест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд г. Москвы 22.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кабест».

В настоящем судебном заседании данное заявление подлежало рассмотрению по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается в их отсутствии в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Представители сторон не возражали против приобщения письменных пояснений к материалам дела. Судом приобщены к материалам дела представленные письменные пояснения. Представитель ответчика возражал по заявлению. Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом в порядке ст.ст. 159, 184 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела приобщены к материалам дела представленные документы.

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО Сбербанк поддержали заявление.

Представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Судом в порядке ст.ст. 81, 159, 184 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные письменные пояснения.

Представитель ФИО1 возражал по заявлению.

Выслушав доводы представителя ответчика, конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, суд считает требование необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, исковое заявление истца – конкурсного управляющего ООО «Кабест» ФИО5 к ответчику ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 22 августа 2020 года.

При рассмотрении данного спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 22 августа 2020 года.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника".

Как следует из материалов дела, в согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кабест» его последним руководителем была ФИО1 (ИНН: <***>).

Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная ответственность, в совокупности с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформирования конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из материалов дела, банкротство ООО «Кабест» (поручителя) наступило исключительно вследствие банкротства АО «Астерос» (заемщика), а не ввиду действий/бездействий ответчика, конкурсный управляющий ФИО5, указал, что ООО «Кабест» и АО «Астерос» являлись аффилированными лицами, входящими в группу компаний, что подтверждается судебным актом.

В период с 15 марта по 26 марта 2018 года ООО «Кабест» стало солидарным должником по всем договорам поручительств с банками за АО «Астерос» на общую сумму 7 511 285 835,32 руб., все договора поручительства были заключены предыдущим генеральным директором - ФИО6, действующим до прихода ответчика (15.03.2018) на должность генерального директора. Таким образом, неплатежеспособность Должника наступила ввиду заключенных ФИО6 договоров поручительств за неплатежеспособное АО «Астерос».

В соответствии с фактическими обстоятельствами, банкротство ООО «Кабест» наступило исключительно под влиянием внешних факторов.

Из приведенных конкурсным управляющим сообщений о результатах торгов нельзя установить действительных причин нереализации дебиторской задолженности ООО “Кабест” на торгах.

Конкурсный управляющий утверждает, что без получения от ФИО1 необходимых первичных документов по дебиторской задолженности ООО “Кабест”, она не может быть реализована на торгах, поскольку не является привлекательной для потенциальных покупателей.

Однако данное утверждение не подтверждается представленным конкурсным управляющим сообщениями о результатах торгов. Все торги с лотами дебиторской задолженности признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Между тем каких-либо причин отсутствия заявок из самих сообщений установить невозможно. Также и не указана в сообщении о торгах ссылка некомплектность документов на дебиторскую задолженность.

Причем подобная ситуация присуща не только дебиторской задолженности. Так, лот 2 с офисной техникой (офисные компьютеры, принтеры и т.п.) и специальными техническими приборами (селективный нановольтметр, микровольтметр и т.п.) в сообщениях о результатах торгов №4993631 от 19.05.2020, № 5150415 от 26.06.2020, №5443442 от 10.09.2020 также не был реализован в связи с отсутствием заявок, данный лот не удается продать с торгов с мая 2020 года.

Дебиторская задолженность на сумму 129 039 658 рублей была выставлена на торги только два раза: 29.09.2020 (сообщение № 5529643 л.д. 43 т.69) и 05.11.2020 (сообщение о результатах торгов №5690335 л.д. 44 т.69). До этого выставлялись на торги дебиторская задолженность к АО «Астерос», который объявлен банкротом и у него открыто конкурсное производство, что вероятно и явилось причиной непривлекательности данного актива для потенциальных покупателей.

Также согласно Сообщению №5994867 в ЕФРСБ о результатах торгов от 06.01.2021 дебиторская задолженность ООО «Кабест» все же была реализована в ходе публичной продажи.

Выводы конкурсного управляющего о непривлекательности дебиторской задолженности ООО «Кабест» были не только преждевременны, но также ошибочны, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между признанием торгов несостоявшимися и предполагаемой непередачей ответчиком документации конкурсному управляющему.

Отсутствие анализа переданной от должника документации и непроведение эффективной работы по реализации дебиторской задолженности на торгах не может подменяться предъявлением требования о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что Ответчик злоупотребляла правом при исполнении договоров займа между ООО «Кабест» и АО «Астерос» в материалы дела не представлено.

Определением от 30.10.2020 по делу №А40-58845/18-71-82Б Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделки займа на между АО «Астерос» (Заемщик) и ООО «Кабест» (Заимодавец) на общую сумму 282 609 686,35 руб.

ООО «Кабест» и АО «Астерос» являются аффилированными лицами (через единого бенефициара ФИО7), входящими в одну группу компаний. Данным судебным актом этот факт также был подтвержден, как и подтверждено заключение и исполнение договоров займа при предыдущем генеральном директоре - ФИО6

Согласно фактическим обстоятельствам признанные недействительными договоры займов ответчик не заключала и не исполняла; между АО «Астерос» и ООО «Кабест» были внутрикорпоративные займы, требования из них не подлежат удовлетворению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника.

Следовательно, обязанность генерального директора действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно возникает с момента принятия общим собранием участника решения о его избрании и назначении, которое оформляется протоколом.

27.02.2018 решением внеочередного собрания участников ООО «Кабест» были досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО6, новым генеральным директором ООО «Кабест» была избрана ФИО1 Приказом №13 от 15.03.2018 г. ФИО1 фактически вступила в должность генерального директора ООО «Кабест» с правом подписи банковских и финансовых документов.

Недействительные сделки займа между АО «Астерос» и ООО «Кабест» на общую сумму 282 609 686,35 рублей были заключены и исполнены предыдущим генеральным директором ООО «Кабест» ФИО6 за период с 03.10.2017 по 21.02.2018 (том 69 л.д. 53), т.е. до фактического вступления 15.03.2018 ФИО1 в должность генерального директора ООО «Кабест» и исполнения ею своих обязанностей.

Требование о взыскании полученного по недействительной сделке считается возникшим в момент ее совершения (т.е. при ФИО6) согласно абз. 4 п. 29.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Реестр кредиторов ООО «Кабест» закрыт, а заявлений от АО «Астерос» с ходатайством о восстановлении срока для включения в реестр конкурсных кредиторов не поступало в суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО «Кабест». Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве подобные требования являются реестровыми удовлетворяются после требований конкурсных кредиторов. Следовательно, права и охраняемые законом интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Признаки неплатежеспособности ООО «Кабест» не связаны с ведением, хранением и передачей бухгалтерской задолженности или, как в данном случае, с совершением этих займов внутри группы компаний, они неотвратимо наступили в результате резкого увеличения кредиторской задолженности по обязательствам АО «Астерос» и ответственности по договорам поручительств за АО «Астерос» у ООО «Кабест», поэтому данные действия или бездействия ответчика не могут выступать необходимой причиной банкротства ООО «Кабест». Также и окончательная утрата возможности осуществления реабилитационных мероприятий ООО «Кабест» произошла при увеличении кредиторской задолженности АО «Астерос», поручителем которого является ООО «Кабест».

Пунктом 12. ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшили финансовое положение должника.

Как указывалось ранее, объективное банкротство должника наступило в период первого квартала 2018 года (за несколько дней до подачи 26.03.2018 заявления АО «Астерос» о признании себя банкротом).

Вышеуказанные действия АО «Астерос» имели следующие последствия для ведения бизнеса ООО «Кабест» лишение регулярных денежных поступлений, предъявление требований к ООО «Кабест» от ПАО Сбербанк по договорам поручительств по обязательствам АО «Астерос», возникновение задолженности по заработной плате и налогам/страховым взносам, возникновение задолженности перед субподрядчиками.

04.04.2018 конечный бенефициар ООО «Кабест» (ФИО7) подписал план антикризисных мер по выводу ООО «Кабест» из кризиса, который в дальнейшем реализовывал новый генеральный директор (ФИО1).

Для восстановления платежеспособности ООО «Кабест» ФИО1 необходимо было предпринять следующие действия: сохранить денежный поток по проектам, прямо законтрактованным на ООО «Кабест», путем исполнения взятых на себя обязательств по заключенным договорам и государственным контрактам (с аппаратом Государственной Думы Федерального собрания РФ, Сбербанк России, Банк ВТБ, Жигулевская ГЭС, и пр.). Получить новые проекты, связанные с информационной безопасностью. Реструктурировать обязательства перед субподрядчиками, договорившись о рассрочке, плавающих (обусловленных платежом от заказчика) сроках погашения или погашении части долга. Установить приоритет платежей. Сократить расходы.

По результатам исполнения антикризисного плана, в период деятельности ФИО1 были завершены многие доходные для должника проекты. Последняя завершила прибыльные для должника контракты с Государственной Думой РФ. В благодарность за проведенную работу заместитель руководителя аппарата - управляющий делами Государственной Думы РФ 09.11.2018 направил благодарственное письмо. Кроме того, дебиторами были оплачены задолженности, что подтверждается в частности ответом на адвокатский запрос от дебитора ПАО”РусГидро”-”Жигулевская ГЭС”.

Таким образом, действия Бортниковой М.А. были направлены исключительно на повышение финансового благосостояния должника, и не могут расцениваться как приведшие к существенному ухудшению финансового состояния ООО «Кабест».

Как следует из материалов дела, Бортникова М.А. передала все документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

06.08.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого являлась передача ФИО1 конкурсному управляющему ООО «Кабест» бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.

Основанием для возбуждения исполнительного производства стало стандартное Решение Арбитражного суда г. Москвы о признании ООО «Кабест» банкротом, а не специально вынесенное определение об истребовании документов у генерального директора через суд.

24.09.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду того, что требования в исполнительном производстве ФИО1 были исполнены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий подал в суд первой инстанции административное исковое заявление об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

14.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении иска конкурсного управляющего о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, ФИО1 вела себя добросовестно и исполнила возложенную на нее обязанность, предоставила все документы бухгалтерского учета и и (или) отчетности конкурсному управляющему. Данное обстоятельство подтверждается не только постановлением судебного пристава-исполнителя, но и судебным актом, подтверждающим законность и обоснованность постановления, удостоверяющего факт передачи документов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик передал конкурсному управляющему все необходимые документы для защиты интересов прав кредиторов ООО «Кабест» от исков бывших работников компании.

Конкурсный управляющий утверждает, что существенное затруднение процедуры конкурсного производства и увеличение реестра текущих платежей, а также невозможность полноценной защиты прав и интересов должника в органах судебной системы по искам бывшего работника ООО «Кабест» ФИО8 связана с непередачей ФИО1 документации по работникам компании.

Согласно данным из актов приема-передачи дел следующие документы, имеющие отношение к ФИО8 и его судебному спору, были переданы ФИО1 и приняты конкурсным управляющим ООО «Кабест» личное дело ФИО8 - пункт 90 Акта № 2 приема-передачи дел от 17.07.2019 г., приказ и заявление ФИО8 об увольнении - пункт 50 Акта №51 приема-передачи дел от 15.10.2019 г.; приказ и заявление ФИО8 о предоставлении отпуска - пункт 58 Акта №55 приема-передачи дел от 15.10.2019 г.; анализ зарплаты по сотрудникам с января 2018 года по декабрь 2018 года - пункты 75-86 Акта №6 приема-передачи дел от 23.07.2019 г.; полный свод начислений удержаний и выплат за 2018 г. - пункт 87 Акта №6 приема-передачи дел от 23.07.2019 г.; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6 - НДФЛ) за 34 налоговый период 2018 г. - пункт 8 Акта №10 приема-передачи дел от 23.07.2019 г.

Согласно Приложению №1 к Порядку заполнения и представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ, утвержденному приказом ФНС России от 14.10.2015 NММВ-7-11/450@ код периода предоставления налоговой отчетности 34 равен одному году. Таким образом конкурсному управляющему был передан расчет сумм НДФЛ за весь 2018 год.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, отсутствие или искажение в них информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ “О бухгалтерском учете”) “Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года”.

Таким образом в ФЗ “О бухгалтерском учете” есть четкий перечень документов, подлежащих хранению и подлежащих передаче конкурсному управляющему”.

В своем дополнении к заявлению конкурсный управляющий ссылается непередачу ему “финансово-хозяйственной документации и бухгалтерских баз 1С”. Однако согласно ст.ст. 9 и 10 ФЗ “О бухгалтерском учете” к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета, последние формируются из первичных учетных документов. При этом формы регистров согласно п. 5 ст. 10 ФЗ “О бухгалтерском учете” утверждаются руководителем организации.

02.04.2018 г. ФИО1 приказом № 04/19-бу утвердила формы регистров бухгалтерского учета, согласно п. 5 ст. 10 ФЗ “О бухгалтерском учете”.

Таким образом, 1С не была утверждена в ООО “Кабест” в качестве форм регистра бухгалтерского учета. Следовательно, она не была использована как “бухгалтерская база”, по выражению конкурсного управляющего, при ведении бухгалтерского учета ООО “Кабест”. Таким образом, требование по непередаче 1С необоснованно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии наличия основания для привлечения ликвидатора должника к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 2, 9, 32, 60, 61.10-61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 13, 64-68, 71, 75, 123, 156, 176, 184-188, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кабест» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья М.И. Кантар