Гражданский кодекс часть 1

119991, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, 6, 20, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 770601001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЮЩИЙ: ФИО1

Петерсон ФИО2

о признании договора № 3/12 от 24.12.2012 г. недействительным,

с участием:

от истца – ФИО3 по дов. № 169-450 от 04.07.2019,

от ответчика Петерсон ФИО2 – ФИО4 по дов. 20.09.2017,

от ответчика ООО"РИЭЛТСЕРВИС" – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МИСИС, НИТУ «МИСИС» к ООО"РИЭЛТСЕРВИС" (КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЮЩИЙ: ФИО1), Петерсон ФИО2 о признании договора № 3/12 от 24.12.2012 г. недействительным.

Представитель истца в судебное заседание явился.

Представитель ответчика Петерсон ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика ООО"РИЭЛТСЕРВИС", извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился, через канцелярию суда заявил возражения против рассмотрения дела по существу в отсутствие стороны.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика ООО"РИЭЛТСЕРВИС".

Иск заявлен о признании недействительным Договора, заключенного между юридическим лицом - ООО «РиэлтСервис» и физическим лицом (гражданином РФ) - Петерсон ФИО2, которые указаны в исковом заявлении в качестве ответчиков.

По смыслу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно рассмотрение спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки (определение Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 308-ЭС15-5521, постановления АС Московского округа от 21.05.2014 по делу № А41-52784/12 и от 30.12.2015 по делу № А40-21228/15).

Между тем, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27, а также статьи 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

При этом то обстоятельство, что предметом спорных правоотношений является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Соответствующие разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014.

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Актуальность этого разъяснения подтверждена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

В данном случае одной из сторон оспариваемого Договора является гражданин РФ Петерсон ФИО2, действующая при его заключении как физическое лицо (не индивидуальный предприниматель), что прямо отражено в преамбуле Договора.

При этом из условий Договора также не усматривается, что этот Договор заключался Петерсон ФИО2 в связи с осуществлением ей предпринимательской деятельности, в том числе с намерением использовать в будущем именно для целей предпринимательской деятельности планируемый к получению по Договору результат инвестирования в виде соответствующих нежилых помещений Объекта.

Вместе с тем, исходя из предмета иска, настоящий спор не относится к делам, предусмотренным в части 6 статьи 27 АПК РФ, подлежащим рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с чем неправильное применение норм процессуального права, регулирующих подведомственность и подсудность гражданских дел, влечет нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности или подведомственности которых оно отнесено законом, что является безусловным основанием для отмены соответствующего судебного акта, принятого не компетентным судом (определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 36-КГ16-26).

В связи с чем производство по настоящему делу в арбитражном суде подлежит прекращению на основании пункта 1 части статьи 150 АПК РФ, что подтверждается судебно-арбитражной практикой (в т.ч. определение Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 308-ЭС15-5521, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 - вопрос 1, Определение Президиума Верховного Суда РФ от 21.04.2004 N 90пв03).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 150, 151, 184-185 АПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление ответчика о прекращении производства по делу.

Производство по делу № А40-166823/19-161-1439 по исковому заявлению МИСИС, НИТУ «МИСИС» к ООО"РИЭЛТСЕРВИС" (КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЮЩИЙ: ФИО1), Петерсон ФИО2 о признании договора № 3/12 от 24.12.2012 г. недействительным – прекратить.

Возвратить МИСИС, НИТУ «МИСИС» (119049, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770601001)госпошлину, уплаченную в размере 6 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 6305 от 26.06.2019.

Определение может быть обжаловано в сроки и в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья В.В. Регнацкий