Гражданский кодекс часть 1

с участием: представитель ООО «ВИАКАРД» ФИО1 (удостоверение адвоката №11537 от 12.10.2020,доверенность от 01.01.2022), представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 (паспорт, доверенности), представитель ООО «Татнефть-АЗС-Запад» ФИО7 (паспорт, доверенность от 01.11.2021), представитель ООО «Татнефть-АЗС-Запад» ФИО8 (паспорт, доверенность от 01.12.2021), представитель ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» ФИО9 (паспорт, доверенность от 01.01.2022), представитель ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» ФИО10 (паспорт, доверенность от 01.01.2022), представитель ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» ФИО11 (паспорт, доверенность от 14.01.2022), представитель ООО «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» ФИО12 (удостоверение адвоката № 9059 от 05.07.2007, доверенность от 27.05.2022), представитель ООО «РКК Капитал» ФИО13 (удостоверение адвоката № 7442 от 12.02.2021)

Установил: определением от 07.08.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «Терминал Сервис» о признании его банкротом. Решением суда от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Терминал Сервис» утвержден ФИО14 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ"№187 от 12.10.2019. Определением суда от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Терминал Сервис» утвержден ФИО14 Определением суда от 08.07.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Терминал Сервис» ФИО14 Определением суда от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Терминал Сервис» утверждена ФИО15

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление ООО «ВИАКАРД» о признании требования кредитора обоснованным в размере 28.398.300.000 рублей, в котором заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования кредитора.

По существу рассматриваемого в настоящем судебном заседании заявления представитель кредитора ООО «ВИАКАРД» требования поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ФИО15 против удовлетворения требования возражал по доводам, изложенным в отзыве, в котором также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и компенсации.

Представители ООО «СО «Тверьнефтепродукт», ООО «Татнефть-АЗС-Запад», ФИО6, ФИО4 против удовлетворения требования возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела, а также судебными актами по делам №№ А56-92673/2016, А56-109086/2018, А40-168513/2018 подтверждается, что кредитор является правообладателем системы ООО «ВИАКАРД», состоящей из (1) баз данных «VIACARD.Proc.», (2) Интерфейса и (3) программы для ЭВМ «VIACARD.ImpEx», (4) личного кабинета, размещенного на интернет-странице по адресу i.viacard.ru, (5) микропроцессорных карт.

Указанные объекты интеллектуальной собственности использовались ООО «ВИАКАРД» для оказания информационно-технологических услуг по обеспечению транзакций по отпуску нефтепродуктов на автозаправочных станциях начиная с 2009 года. Право обслуживания транзакций по технологии ООО «ВИАКАРД», при этом, получал любой контрагент, приобретающий микропроцессорные карты и получающий доступ к личному кабинету системы.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 между кредитором и должником был заключен договор № ПТОЗ 14/1, в соответствии с условиями которого кредитор обязался установить терминалы на автозаправочной станции и оказать услуги процессинга (информационно-технологическое обеспечение) транзакций в связи с учетом отпускаемого должнику, либо лицам, с которыми должник вступил в договорные отношения, топлива с использованием специализированных карт, а также приобретения такими лицами иных товаров и услуг с использованием карт), а должник обязался принимать оказываемые услуги и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 4.9 Договора ответчик принял на себя обязательства воздержаться от совершения действий по декомпиляции, дизассембляции, реверс-инжиниринга, а также видоизменения программноаппаратных средств (в том числе карты, терминалы, программы для ЭВМ) и входящие в них микросхемы (в том числе объективный ход), а также не передавать программно-аппаратные средства третьим лицам для осуществления таких действий.

Пунктом 5.6. Договора предусмотрена ответственность за нарушение указанной гарантии.

Судебными актами по делу № А56-92673/2016, вступившими в законную силу, установлен факт изъятия должником 875 терминалов на соответствующих АЗС, наличие на 875 терминалах программного обеспечения кредитора, удаление с них программного обеспечения кредитора и изъятие из них идентификационных модулей (по 3 штуки в каждом), а также тот факт, что замена/изъятие идентификационного модуля (сим-карт) в терминале, равно как и удаление программного обеспечения с терминала является видоизменением программно-аппаратного комплекса/средства, который состоит из программного обеспечения и идентификационного модуля (сим-карты), удаление любого из которых является видоизменением программного обеспечения (листы 19, 24, решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-92673/2016, лист 15 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу).

При рассмотрении требования кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве № А40-168513/2018 судом в определении от 16.12.2019 установлено, что ООО «Терминал Сервис» устранило техническую защиту личного кабинета (расположенного по адресу i.viacard.ru), распространив свободный доступ третьим лицам, а также совершил реверс-инжиниринг и декомпиляцию процессинговой системы ООО «ВИАКАРД» в целях внедрения недостоверных транзакций об объемах поставляемых СУГ, нефтепродуктов и услуг в части взаимоотношений с ООО «Терминал Сервис», что позволило должнику получить аванс от ООО «ВИАКАРД» на сумму 64.768.000 рублей без произведения фактической поставки (абз. 5 стр. 3 определения суда от 16.12.2019).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-109086/2018, измененным в резолютивной части Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А56-109086/2018, установлено, что после неправомерного демонтажа 875 терминалов с АЗС, должником совершались действия по устранению технической защиты и видоизменению программного обеспечения, установленного на данном оборудовании в нарушение условий договора и исключительных прав кредитора.

Вышеуказанные обстоятельства проверены Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении требований кредитора о включении задолженности в реестр ООО «Терминал Сервис», а также подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу № А40-168513/2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, которым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены контролирующие должника лица.

В рамках судебного разбирательства по делу № А56-92673/2016 назначалась судебная экспертиза, по итогам которой в материалы дела поступило заключение Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» № 9619/Ц. В ходе судебного разбирательства экспертом были предоставлены суду письменные пояснения относительно вопросов интерпретации терминов «реверс-инжиниринг» и «декомпиляция» применительно к программно-аппаратному комплексу кредитора. Данные письменные пояснения предоставлены в материалы настоящего дела.

Позднее кредитором получено заключение Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО16 от 24.11.2020 № 13407/Ц, подготовленное в порядке нотариального обеспечения доказательств в соответствии с Постановлением нотариуса города Москвы ФИО17 от 20.10.2020 серия 77 АГ № 3533095 о назначении компьютерно-технической экспертизы по вопросам взаимодействия программно-аппаратного комплекса ООО «ВИАКАРД» и программного обеспечения ООО «Терминал Сервис».

В указанных заключениях экспертами Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» проведен анализ программного обеспечения кредитора и должника, в результате чего выводы экспертов положены в основу судебных актов по делам № А56-92673/2016, А56-109086/2018, А40-168513/2018.

В то же время, проведение экспертизы программных средств сторон характеризуется следующими обстоятельствами.

В рамках дела № А56-92673/2018 должник предоставил пояснения суду и судебному эксперту, оформленные в виде письменных пояснений от 09.11.2017 исх. № 103-ТС-2017, которые сводились к утверждению, что система, используемая ООО «Терминал Сервис», построена на базе клиент-серверной архитектуры. Серверная часть системы расположена вместе с базой данных системы на отдельном сервере. Доступ клиентских приложений (которые установлены на компьютерах пользователей) к серверной части системы возможен только из локальной сети ООО «Терминал Сервис» и удаленный доступ в систему не предусмотрен. Параметры системы должника не позволяют устанавливать названную систему в другой среде, на серверах с другими характеристиками и с другими программным и сетевыми окружениями. У должника отсутствует техническая возможность осуществить корректный перенос системы на внешний носитель.

В исследовательской части заключения Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» № 9619/Ц отражено, что экспертом был произведен осмотр предоставленного программного обеспечения, в результате чего произведено копирование файлов клиентской части программы ООО «Терминал Сервис» (скопированные файлы записаны на оптический информационный носитель CD-R № 6124 105 В Е 22750).

При исследовании клиентской части программы должника в ответе по вопросу № 5 судебный эксперт указал, что программа представляет собой набор файлов. Хранилище данных, при этом, в составе программы отсутствовало и не было представлено должником в рамках указанного дела.

В последующем, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве арбитражным управляющим ФИО14, а также бывшим генеральным директором ООО «Терминал Сервис» заявлены ходатайства о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы.

Определением суда от 30.09.2020 указанные ходатайства были удовлетворены, проведение экспертизы поручено ООО «Анлим-ИТ».

От экспертной организации в материалы дела поступило ходатайство о предоставлении доступа к программам ООО «ВИАКАРД» и ООО «Терминал Сервис».

Совместно с ходатайством о приобщении к материалам дополнительных документов арбитражный управляющий ФИО14 предоставил 25.11.2020 цифровой носитель информации (флешка), содержащий установочный экземпляр программы ввода данных ООО «Терминал Сервис».

В целях проверки достоверности представленной программы ООО «Терминал Сервис» кредитор обратился к нотариусу города Москвы ФИО18 с заявлением о вынесении постановления о назначении компьютерно-технической экспертизы, в том числе по вопросу «Является ли идентичным предоставленный арбитражным управляющим ФИО14 экземпляр программы ООО «Терминал Сервис» объекту исследования судебной компьютерно-технической экспертизы по делу № А56-92673/2016?».

Постановлением нотариуса города Москвы ФИО18 вынесено постановление от 04.12.2020 серии 77 АГ № 4665346 о назначении компьютерно-технической экспертизы, производство которой поручено Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО».

По итогам проведения экспертизы в порядке нотариального обеспечения доказательств Российским экспертным фондом «ТЕХЭКО» подготовлено заключение от 07.12.2020 № 3454/Ц, из которого следует вывод, что представленный арбитражным управляющим ФИО14 экземпляр программы ООО «Терминал Сервис» не идентичен объекту исследования (экземпляру программы ООО «Терминал сервис» представленный судебному эксперту ФИО19) судебной компьютерно-технической экспертизы по делу № А56-92673/2016.

В частности, экспертом указано, что с ходатайством о приобщении к материалам дела программы ООО «Терминал Сервис» арбитражным управляющим впервые представлена программа, содержащее хранилище данных, которое ранее скрывалась должником и в том числе не было предоставлено при производстве судебной экспертизы по делу № А56-92673/2016.

При исследовании содержания указанного хранилища данных к программе автоматического ввода данных ООО «Терминал Сервис» кредитором ООО «ВИАКАРД» выявлены обстоятельства нарушения исключительных прав кредитора на базы данных «VIACARD.Proc.», в частности, и на программно-аппаратный комплекс, в целом, а также выявлены нарушения условий договора № ПТ0314/1 от 03.03.2014.

Полагая, что вышеописанные действия должника, которые ранее не были известны кредитору в связи с сокрытием хранилища данных ООО «Терминал Сервис», нарушают исключительные права кредитора на программно-аппаратный комплекс, а также нарушают условия договора, кредитор заявил о включении в реестр компенсации в размере 21.827.000.000 руб., а также неустойки за нарушение п. 5.6. Договора в размере 6.571.300.000 руб.

Как следует из рассматриваемого заявления, кредитором определен размер компенсации исходя из 43.654 событий изъятия сведений из баз данных кредитора, помноженных на 500 000 руб. за каждый факт. При этом в судебном заседании кредитор пояснил, что кредитором определяется компенсация как сумма за совокупность событий по нарушению прав кредитора на программно-аппаратный комплекс в целом, а так же на базы данных в частности.

Размер неустойки рассчитан кредитором исходя 131.426 событий по реверс-инжинирингу и декомпиляции программного обеспечения, помноженных на 50.000 руб. за каждый факт согласно п. 5.6. Договора.

В целях проверки вышеуказанных событий кредитор обратился к нотариусу города Москвы ФИО18, которым вынесено постановление о назначении экспертизы в порядке нотариального обеспечения доказательств серии 77 АД № 0066546.

Во исполнение данного постановления в материалы дела представлено экспертное заключение от 17.06.2022 № НЦ-0250, подготовленное Союзом субъектов профессиональной деятельности в области независимых экспертных исследований, сертификации, повышения квалификации экспертов – Национальный Центр «Независимой экспертизы, исследований и сертификации».

При ответе на десятый вопрос исследования (стр. 30 заключения № НЦ-0250) экспертами сформирован вывод, согласно которому система «ВИАКАРД» позволяла собирать и сохранять уникальные данные от множества источников, в том числе терминалов, передающих какие-либо финансово значимые операции и транзакции, информацию для обслуживания топливных карт, данных вводимых в личном кабинете пользователями системы, а также содержала алгоритмы обработки этих данных, для их анализа и представления для отображения в личном кабинете по запросу пользователей в соответствии с коммерческим функционалом системы.

Личный кабинет в подобного рода облачных сервисах, представляет данные из хранилищ системы для пользователей с их предварительной динамической структуризацией в соответствии с интерфейсом системы и ее функционалом, позволяя таким образом создавать уникальные массивы данных, зависимых от множества факторов, в том числе связанных с запросами пользователя.

То есть, пользователи в соответствии со своими запросами в том числе, получают персонализированные наборы данных, представленных и структурированных как отдельные хранилища, при каждом обращении, связанном с выводом информации. При этом часть данных выводимых в личном кабинете может не содержаться в основных хранилищах системы, а рассчитываться по определенным алгоритмам динамически для пользователя в личном кабинете.

Таким образом взаимодействие с личным кабинетом в части автоматизации извлечения данных позволяет извлекать данные не только из основного хранилища данных системы, но и из динамически генерируемых, в том числе на основании расчетных данных.

С учетом указанной специфики, общеизвестных сведениях о цифровых платформах, система «ВИАКАРД» содержала в себе фактически множество хранилищ данных, представляющих собой различные по алгоритму сбор, структурирование, хранение и отображение информации, что можно охарактеризовать как множество баз данных.

В экспертном заключении № 9619/Ц по делу № А40-168513/2018 также указано, что механизм работы Системы ООО «ВИАКАРД» представляет собой процесс сбора и обмена данными между сервером Системы кредитора с базой данных Системы кредитора, каждым отдельно взятым терминалом и интерфейсом личного кабинета Системы кредитора. Проводимые по определенным разработчиком алгоритмам действия с топливными картами в личном кабинете Системы кредитора находят свое финансовое отражение в виде транзакций, представляющих из себя набор полей таблицы платежей в базе данных Системы кредитора.

При исследовании по вопросу № 7 в заключении № 9619/Ц зафиксировано, что объем хранящихся в хранилищах системы «ВИАКАРД» сведений, в денежном эквиваленте за период с 01.05.2016 по 31.10.2016, составляло 2 170 024 415, 75 руб., что говорит о значительных объемах обрабатываемой, структурированной и хранящейся информации.

При ответе на первый вопрос исследования экспертами Национального Центра «Независимой экспертизы, исследований и сертификации» указано, что в программном обеспечении ООО «Терминал Сервис», предоставленном в рамках арбитражного дела № А56-92673/2016, хранилище данных отсутствует. Однако данное хранилище данных было представлено в рамках арбитражного дела № А40-168513/2018.

Экспертами Национального Центра «Независимой экспертизы, исследований и сертификации» установлено, что представленное в дело № А40-168513/2018 хранилище данных ООО «Терминал Сервис» относится к программному обеспечению, предоставленному в дело № А56-926753/2016. В представленном хранилище данных содержатся сведения, запись которых произведена в период с 12.05.2014 по 01.11.2016.

В ходе исследования кода программного обеспечения ООО «Терминал Сервис» были установлены и зафиксированы алгоритмы, коды, указывающие на взаимодействие с материалами баз данных программно-аппаратного комплекса ООО «ВИАКАРД». Принцип их работы и предназначение (т.е. цель) заключается в сборе сведений из личного кабинета программы «Виакард» https://i.viacard.ru/ и занесение в хранилище данных ООО «Терминал Сервис», включая сведения об оплате, ценах на топливо на АЗС, сведения о точках АЗС, сведения о контрагентах, клиентах, транзакциях, терминалах, сальдо, поставляемых видах топлива и пр.

Экспертами установлено, что хранилища данных ООО «Терминал Сервис» содержат сведения, источником происхождения которых является программно-аппаратные комплекс ООО «ВИАКАРД»: CONTRACT_SALDO содержит 100% записей, полученных от источника «ViaCard»; OPER_VIACARD содержит 97,8% записей, полученных от источника «ViaCard»; CONTRACT_VIA содержит 100% записей, полученных от источника «ViaCard»; POS_VIACARD содержит 100% записей, полученных от источника «ViaCard»; CARD_BASE содержит 68,15% записей, полученных от источника «ViaCard»; IMPORT_LOG содержит 58,41% записей, полученных от источника «ViaCard».

Перенос перечисленных данных осуществлялся автоматизировано, при помощи специальных программ и команд (алгоритмов исходного кода), осуществляющий перенос данных из программы «Виакард» в хранилище данных программы ООО «Терминал Сервис».

В результате исследования хранилищ экспертами были установлены следующие показатели по количеству перенесенных записей и событий:

Хранилище OPER_VIACARD содержит 653.396 записей, полученных в ходе 17.439 событий по извлечению и сохранению этих данных. Каждое событие является уникальным в рамках поля FILE_ID хранилища с идентификатором-ссылкой на источник данных в таблице IMPORT_SOURCE_FILE, извлеченным из системы «ВИАКАРД» в разное время. Таким образом, 653.396 записи в хранилище ссылаются на 17.439 источников данных, полученных в ходе самостоятельных событий по их извлечению из системы «ВИАКАРД» в разное время указывает поле LM_DATE. При этом 3 648 событий имеют ссылку на источник данных «ViaCardWebPage», т.е. извлеченных из веб-страницы личного кабинета «ВИАКАРД».

Хранилище POS_PRICE_VIACARD содержит 593.142 записи, полученных в ходе 8.532 событий по извлечению и записи этих данных. Каждое событие является уникальным в рамках поля FILE_ID хранилища с идентификатором-ссылкой на источник данных в таблице IMPORT_SOURCE_FILE, извлеченным из системы «ВИАКАРД» в разное время. Таким образом, 593.142 записи в хранилище ссылаются на 8.532 источника данных, полученных в ходе самостоятельных событий по их извлечению из системы «ВИАКАРД» в разное время LM_DATE.

Хранилище CONTRACT_VIA содержит 1.257 записей, полученных в ходе 325 событий по извлечению и сохранению этих данных. Каждое событие является уникальным в рамках поля FILE_ID хранилища с идентификатором-ссылкой на источник данных в таблице IMPORT_SOURCE_FILE, извлеченным из системы «ВИАКАРД» в разное время. Таким образом, у 1.257 записей в хранилище ссылаются на 325 источников данных, полученных в ходе самостоятельных событий по их извлечению из системы «ВИАКАРД» в разное время LM_DATE.

Хранилище POS_VIACARD содержит 1.125 записи, полученные в ходе 88 событий по извлечению и сохранению этих данных. Каждое событие является уникальным в рамках поля FILE_ID хранилища с идентификатором-ссылкой на источник данных в таблице IMPORT_SOURCE_FILE, извлеченным из системы «ВИАКАРД» в разное время. Таким образом, у 1.125 записей в хранилище ссылаются на 325 источников данных, полученных в ходе самостоятельных событий по их извлечению из системы «ВИАКАРД» в разное время LM_DATE.

Хранилище CARD_BASE содержит 11.008 записей, полученных в ходе 3.553 событий по извлечению и сохранению этих данных. Каждое событие является уникальным в рамках поля LM_DATE с датой создания этих записей. Таким образом, у 11.008 записей в хранилище 3.553 уникальных и разных временных события LM_DATE, связанными с их сохранением в хранилище после извлечения из системы «ВИАКАРД».

Хранилище CONTRACT_SALDO содержит 31.070 записей, полученных в ходе 31.057 событий по извлечению и сохранению этих данных. Каждое событие является уникальным в рамках поля LM_DATE с датой создания этих записей. Таким образом, у 31.070 записей в хранилище 31.057 уникальных и разных временных события LM_DATE, связанными с их сохранением в хранилище после извлечения из системы «ВИАКАРД».

В результате анализа характера полученных данных было установлено, что записи, источником которых является программа «ВИАКАРД», имеют следующие характеристики:

CONTRACT_SALDO – хранилище содержит записи о сальдо контрагентов, обслуживаемых в системе «ВИАКАРД».

OPER_VIACARD – хранилище содержит записи о транзакциях, полученных из системы «ВИАКАРД».

POS_PRICE_VIACARD – хранилище содержит записи о ценах на продукты, отпускаемых на точках обслуживания (АЗС) в системе «ВИАКАРД».

CONTRACT_VIA – хранилище содержит записи о контрагентах, обслуживаемых в системе «ВИАКАРД».

POS_VIACARD – хранилище содержит записи о точках АЗС (наименование компании АЗС, месторасположение АЗС и пр.), обслуживаемых в системе «ВИАКАРД».

CARD_BASE – хранилище содержит записи о картах контрагентов, обслуживаемых в системе «ВИАКАРД» (идентификатор карты, реквизиты карты).

Было установлено, что программным обеспечением ООО «Терминал Сервис» производились попытки получения данных после 31.10.2016. Журнал попыток записывался в хранилище IMPORT_LOG и IMPORT_SOURCE_FILE. Период, в течение которого производились попытки извлечения информации составляет 01.11.2016 – 26.12.2016.

Было установлено следующее количество попыток извлечения данных:

В хранилище IMPORT_LOG зафиксировано 10.039 записей после 31.10.2016, имеющих значение поля EXT_APP = 2 и поле PROCESS_NAME со следующими значениями: IMPORT_TRANSACTION_VIACARD, IMPORT_CONTRACT, IMPORT_POS, IMPORT_POS_PRICE, IMPORT_SUBJECT_CONTRACT, используемые в данном журнале при фиксации событий в том числе успешного извлечения данных из системы «ВИАКАРД» до 01.11.2016.

В хранилище IMPORT_SOURCE_FILE зафиксировано 5.224 записей после 31.10.2016, имеющих в поле PROCESS_NAME словоформы «ViaCardWebPage», «price_azs», «transactions», «company», используемые при фиксации событий в том числе успешного извлечения данных из системы «ВИАКАРД» до 01.11.2016.

Таким образом, суммарное количество записей, имеющих признаки попыток извлечения информации из программы «ВИАКАРД» по двум хранилищам составляет 15.263 шт.

При ответе на вопрос № 11 исследования экспертами Национального Центра «Независимой экспертизы, исследований и сертификации» установили, что при исследовании хранилищ IMPORT_LOG и IMPORT_SOURCE_FILE были выявлены записи, свидетельствующие об автоматизации процесса импорта данных из системы «ВИАКАРД», представляющего из себя личный кабинет по адресу i.viacard.ru по следующим признакам: строго равные временные интервалы у фактов импорта данных и записи извлеченных данных на протяжении длительных временных периодов (что также подтверждается в Заключении №9619/Ц); производилось пользователем, не осуществляющего ни единой авторизации в собственной систему, посредством программы, используемой сотрудниками ООО «Терминал Сервис» (LM_USER=25).

Признаки автоматизации и использования сторонних программ были также выявлены в ходе производства судебной экспертизы по делу № А56-92673/2016 (Заключение №9619/Ц) на стр. 25.

Исследованное поле User-Agent (идентификатор клиентского приложения, осуществляющего доступ к серверу, на котором размещен сайт) свидетельствует об использовании ООО «Терминал Сервис» программного обеспечения, не являющегося веб-браузером, написанного на языке Perl (ссылка на исходный код: https://github.com/php-curl-class/php-curlclass), для доступа в личный кабинет в обход браузера.

Кроме того, исходный код программы «С2» содержит функционал для автоматизированного извлечения из личного кабинета «ВИАКАРД» данных, сохраняемых в последствии в различных хранилищах (сальдо, платежи и прочее).

В обосновании вывода на вопрос №11 указывается, что автоматизация процесса переноса данных из программного обеспечения, в том числе из личного кабинета закрытого авторизацией веб-сайта в сети Интернет, без предварительной декомпиляции и реверс-инжиниринга осуществить невозможно. Поэтому данные из личного кабинета «ВИАКАРД», извлекаемые в автоматическом режиме различными программами и методами, могут быть получены только после предварительной декомпиляции и реверс-инжиниринга.

Таким образом, количественные показатели фактов реверс-инжиниринга и декомпиляции могут быть определены по событиям обращения различных программ в разное время, связанным с извлечением данных из системы «ВИАКАРД» (сведения о количестве фактов реверс-инжиниринга и декомпиляции указаны в обосновании по вопросу №8). К таким событиям относятся:

Хранилище IMPORT_SOURCE_FILE содержит 25.707 записей с указанием в качестве источника получения данных «ViaCardWebPage», т.е. явно указывают на «веб страницу ViaCard» или личный кабинет «ВИАКАРД». Таким образом в хранилище зафиксировано 25.707 самостоятельных автоматизированных события, совершенных в разное время и связанных с извлечением или попыткой извлечения данных из личного кабинета «ВИАКАРД», а соответственно с 25.707 фактами реверс-инжиниринга и 25 707 фактами декомпиляции.

Хранилище CONTRACT_SALDO содержит 31.070 записей, полученных в ходе 31.057 событий по извлечению и сохранению этих данных. Дополнительно, необходимо указать, что функционал автоматизации этих событий по извлечению данных из личного кабинета «ВИАКАРД», присутствует в исходном коде программы «С2» ООО «Терминал Сервис». Таким образом в хранилище зафиксировано 31.057 самостоятельных автоматизированных события, совершенных в разное время и связанных с извлечением данных из личного кабинета «ВИАКАРД», а соответственно с 31.057 фактами реверс-инжиниринга и 31.057 фактами декомпиляции.

Хранилище POS_PRICE_VIACARD содержит 593.142 записи, полученных в ходе 8.532 событий по извлечению и сохранению этих данных. Таким образом в хранилище зафиксировано 8.532 самостоятельных автоматизированных события, совершенных в разное время и связанных с извлечением данных из личного кабинета «ВИАКАРД», а соответственно с 8.532 фактами реверс-инжиниринга и 8.532 фактами декомпиляции;

Хранилище CONTRACT_VIA содержит 1.257 записей, полученных в ходе 325 событий по извлечению и сохранению этих данных. Таким образом в хранилище зафиксировано 325 самостоятельных автоматизированных события, совершенных в разное время и связанных с извлечением данных из личного кабинета «ВИАКАРД», а соответственно с 325 фактами реверс-инжиниринга и 325 фактами декомпиляции.

Хранилище POS_VIACARD содержит 1 125 записи, полученные в ходе 88 событий по извлечению и сохранению этих данных. Таким образом в хранилище зафиксировано 88 самостоятельных автоматизированных события, совершенных в разное время и связанных с извлечением данных из личного кабинета «ВИАКАРД», а соответственно с 88 фактами реверс-инжиниринга и 88 фактами декомпиляции.

При ответе на вопрос № 11 исследования экспертами Национального Центра «Независимой экспертизы, исследований и сертификации» даны следующие пояснения.

Обратная разработка (англ. Reverse Engineering) – метод исследования устройств или программного обеспечения с целью определения принципа его работы или недокументированных возможностей.

Обратная разработка сопровождается следующими действиями: анализ обмена данными приложения, с помощью различных анализаторов трафика; декомпиляция кода программы для создания исходного кода программы; использование режима отладки, т.е. поиск необходимых фрагментов исходного кода и просмотра данных, с которыми работает приложение.

Декомпиляция представляет собой процесс воссоздания исходного кода программы в удобно-читаемом формате для человека (в частности, программиста). После осуществления декомпиляции в исходный код программы возможно внесение изменений, модификации с целью получения необходимого функционала переработанной программы.

Таким образом, декомпилированная программа позволяет видоизменять программу, в том числе ее визуальное представление, заложенное автором программного обеспечения, а также выявлять скрытые от пользователя уникальные алгоритмы и методы, заложенные автором в ее функционал.

Обратная разработка является широко распространенным способом, применяемый для модификации, преобразования исходного кода программы с целью получения и извлечения данных.

Парсинг, в свою очередь, является методом индексирования информации с последующей передачей (импортом) в иной формат и/или какие-либо хранилища данных. Используется для сбора и последующего анализа, мониторинга информации, извлечения данных. С целью автоматизации извлечения данных используется специальный функционал программы, называемый парсерами. Парсеры разрабатываются в виде некоторых фрагментов исходного кода и встраиваются в алгоритмы программного обеспечения, с которого подразумевается извлечение данных.

Стоит отметить, что для автоматизированного парсинга данных из программ, в частности из закрытых авторизацией веб-страниц в сети Интернет, необходимо предварительно осуществить декомпиляцию программы, поскольку изначально исходные данные передаются в браузер в машиночитаемой форме.

В свою очередь, поскольку данные в личном кабинете, являются динамическими (т.е. меняются в зависимости от запросов), то производство реверс-инжиниринга необходимо делать каждый раз, когда появляются/меняются данные в личном кабинете.

Из вышеуказанной информации следует, что автоматизацию процесса переноса данных из программного обеспечения, в том числе из личного кабинета закрытого авторизацией веб-сайта в сети Интернет, без предварительной декомпиляции и реверс-инжиниринга осуществить невозможно.

При ответе на вопрос № 11 исследования экспертами Национального Центра «Независимой экспертизы, исследований и сертификации» установлено, что декомпиляция и реверс-инжиниринг не была произведена однократно в ходе взаимодействия программного обеспечения ООО «Терминал Сервис» с программно-аппаратным комплексом ООО «ВИАКАРД».

При производстве экспертиз №9619/Ц и №13407/Ц также было установлено, что в ходе взаимодействий программного обеспечения ООО «ВИАКАРД» и ООО «Терминал Сервис» последним производились действия по многократному реверс-инжинирингу и декомпиляции в связи с особенностями функционирования программно-аппаратного комплекса «ВИАКАРД», имевшего технические средства защиты, не позволяющие в рамках однократного реверс-инжиниринга и декомпиляции осуществлять доступ к системе на протяжении длительного периода времени.

Принимая также во внимание тот факт, что каждая запись, извлеченная из системы «ВИАКАРД» и сохраненная в хранилищах данных ООО «Терминал Сервис» имеет уникальное содержание по совокупности полей, можно утверждать, что отображение этих данных в личном кабинете «ВИАКАРД» в различное время, сопоставимое с временем каждого события по изъятию этих данных из личного кабинета, представляет собой на момент отображения этих данных в личном кабинете также уникальные структуры, массивы данных и формы их вывода.

Таким образом, каждое событие, связанное с их извлечением, представляет собой необходимость в осуществлении разбора указанных динамичных признаков, т.е. совершения обособленных фактов декомпиляции и реверс-инжиниринга.

Принимая во внимание выводы, согласно которым экспертами указано, что автоматизированный перенос данных из программного обеспечения возможен только с предварительным реверс-инжинирингом и декомпиляцией, установлено, что сведения хранилищ программного обеспечения ООО «Терминал Сервис» получены с предварительным реверс-инжинирингом и декомпиляцией программного обеспечения «ВИАКАРД».

Таким образом, по итогам проведения экспертизы в порядке нотариального обеспечения доказательств экспертами Национального Центра «Независимой экспертизы, исследований и сертификации» в заключении № НЦ-0250 выявлено 43.654 событий изъятия и сохранения данных из баз данных ООО «ВИАКАРД», в результате чего должником было изъято в общей совокупности 1.290.998 записей, носящих коммерческий характер.

При изъятии сведений из баз данных кредитора ООО «ВИАКАРД» должником было совершено 131.426 эпизодов реверс-инжиниринга и декомпиляции (по 25.707 (базы данных коммерческих сведений пользователей процессинговой системы) + 31.070 (базы данных транзакций) + 8.523 (базы данных коммерческих сведений АЗС) + 325 (баз данных пользователей) + 88 (баз данных карт пользователей).

Исследовав экспертное заключение Национального Центра «Независимой экспертизы, исследований и сертификации» № НЦ-0250 суд приходит к выводу о том, что данное заключение является полным, обоснованным и убедительным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение может быть принято в качестве надлежащего доказательств обстоятельств настоящего дела.

При этом судом отклоняются доводы ООО «СО «Тверьнефтепродукт», направленные на оспаривание результатов данного заключения по следующим причинам.

Так, ООО «СО «Тверьнефтепродукт», согласно представленному отзыву, полагает, что экспертами сделан необоснованный вывод о факте происхождения сведений, собранных в хранилище данных ООО «Терминал Сервис», из баз данных ООО «ВИАКАРД».

В подтверждение своей позиции ООО «СО «Тверьнефтепродукт» предоставляет рецензионное исследование от 14.07.2022 № 69/2022, составленное специалистом АНО «Экспертное бюро Истина» ФИО20, в котором указывается на отсутствие исследовательской части в заключении, связанной с установлением признаков происхождения сведений в хранилище данных ООО «Терминал Сервис». По мнению специалистов ответчика, данный вывод был сформулирован экспертами исключительно исходя из наличия в разделах наименования «Viacard».

Однако в действительности в процитированных выше выводах экспертов Национального Центра «Независимой экспертизы, исследований и сертификации» содержится обоснование полученных данных, согласно которым к соответствующему выводу эксперты пришли не исключительно в связи с соответствующим наименованием разделов, а в результате анализа исходного кода программного обеспечения, содержащего ссылки на программно-аппаратный комплекс «ВИАКАРД» (исследованы поля источника данных; исследованы идентификаторы, содержащие наименование, учетные записи пользователей, через которых вносились сведения, которые относились к учетным записям системы «ВИАКАРД»; исследован исходный код, содержащий команды на извлечение сведений из баз «ВИАКАРД»).

Кроме того, суд приходит к выводу, что, по сути, спор относительно технических обстоятельств дела в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку в материалы дела от бывшего генерального директора ООО «Терминал Сервис» ФИО4 поступило возражение на заявление ООО «ВИАКАРД», из которого следует признание того факта, что в хранилище данных ООО «Терминал Сервис» хранятся данные, полученные из баз данных ООО «ВИАКАРД» (стр. 4 отзыва).

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ФИО4, имеющий непосредственное отношение к руководству ООО «Терминал Сервис» в спорный период не отрицает, а напротив, подтверждает источник происхождения сведений хранилища ООО «Терминал Сервис», то фактически спор в данной части между сторонами отсутствует. ФИО4 полагает именно, что ООО «Терминал Сервис» имело право изымать данные сведения и их использовать, что относится к правовому спору о толковании договора и подлежит разрешению судом.

С учетом изложенного источник происхождения хранилища данных ООО «Терминал Сервис» из баз данных ООО «ВИАКАРД» признается как бывшим генеральным директором ФИО4, так и установлен в ходе проведения экспертного исследования.

В своих объяснениях ООО «СО «Тверьнефтепродукт» приводит доводы о недопустимости заключения Союза субъектов профессиональной деятельности в области независимых экспертных исследований, сертификации, повышения квалификации экспертов – Национальный Центр «Независимой экспертизы, исследований и сертификации» № НЦ-0250 в связи с якобы допущенными нотариусом города Москвы ФИО18 нарушениями в ходе совершения нотариального действия.

Между тем, ООО «СО «Тверьнефтепродукт» лишено права на оспаривание нотариального действия в рамках настоящего судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В частности, нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, определяет экспертное учреждение, которому будет поручено проведение экспертизы, предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения, совершает иные действия, предусмотренные процессуальным законодательством.

Необходимо также учитывать, что положения ст. 103 Основ законодательства о нотариате является отсылочной нормой к нормам ГПК РФ и подразумевает собой, что нотариус при обеспечении доказательств руководствуется теми нормами, применение которых возможно по аналогии.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию и имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Более того, согласно п. 4 ст. 2 Закона города Москвы №15 «Об организации и деятельности нотариата в г. Москве» деятельность нотариусов гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов и предопределяется специальным публично-правовым статусом нотариусов.

Таким образом, назначенная постановлением нотариуса экспертиза имеет повышенное доказательственное значение. Факты, установленные ею, подтверждаются не только выводами квалифицированных экспертов, но и публичным статусом назначившего ее органа.

При назначении экспертизы нотариусом города Москвы ФИО18 были извещены заинтересованные лица, в том числе ООО «СО «Тверьнефтепродукт». При вынесении постановления присутствовал представитель ООО «СО «Тверьнефтепродукт», который воспользовался правом на предоставление собственной процессуальной позиции в отношении заявления о назначении экспертизы. При этом правом на предоставление кандидатур экспертов и редакции вопросов ответчик не воспользовался.

Кроме того, ответчиком не реализовано право на оспаривание нотариального акта в порядке ст. 49 Основ законодательства о нотариате, поэтому доводы о нарушении процедуры назначения экспертизы нотариусом не имеют правового значения и не могут приниматься судом в рамках настоящего судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства доказаны кредитором и не опровергнуты должником и ответчиками.

При рассмотрении довода ООО «СО «Тверьнефтепродукт» об отсутствии критерия охраноспособности баз данных ООО «ВИАКАРД» суд приходит к следующим выводам.

Программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатом интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Законом, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Законом.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно п. 2 ст. 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

- воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

- распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

- публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения;

- импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения;

- публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения;

- перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя;

В соответствии с пунктом 2 статьи 1260 ГК РФ составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

Базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ.

Изготовителем базы данных признается лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов. При отсутствии доказательств иного изготовителем базы данных признается гражданин или юридическое лицо, имя или наименование которых указано обычным образом на экземпляре базы данных и (или) на его упаковке (пункт 1 статьи 1333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1334 ГК РФ изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или представление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных). Изготовитель базы данных может распоряжаться указанным исключительным правом.

Никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя, кроме случаев, предусмотренных ГК РФ. При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с

Согласно пункту 3 статьи 1335.1 ГК РФ не допускается неоднократное извлечение или использование материалов, составляющих несущественную часть базы данных, если такие действия противоречат нормальному использованию базы данных и ущемляют необоснованным образом законные интересы изготовителя базы данных.

В данном случае нарушением является неоднократное совершение одного из действий (извлечение или использование) в отношении несущественной части базы данных, если это противоречит нормальному использованию базы данных и необоснованным образом ущемляет законные интересы изготовителя базы данных (пункт 3 статьи 1335.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, чьим творческим трудом создан такой результат.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

Охране на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ, подлежат также неоконченные произведения.

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 18.12.2017 № С01-394/2017 по делу № А65-12234/2016, действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания произведений объектов авторского права и для предоставления им соответствующей охраны, в связи с чем, автор уже в силу самого факта создания произведения обладает авторским правом на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Согласно п. 1 ст. 1334 ГК РФ изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или представление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных). Изготовитель базы данных может распоряжаться указанным исключительным правом.

При отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных (абзац второй пункта 2 статьи 1260).

Целью самостоятельной охраны смежным правом содержания базы данных является защита инвестиций изготовителей подобных баз, поскольку такая цель не может быть достигнута лишь авторско-правовой охраной базы данных. Авторское право на базу данных охраняет только ее структуру, творческий подбор данных, составляющих содержание базы данных, но не сами данные, которые в случае, если они сами по себе не являются объектом авторского права, при отсутствии охраны содержания такой базы могут использоваться любыми лицами.

Смежное же право на содержание базы данных возникает в отношении не всех баз данных, а только тех, при создании которых для подбора данных (именно для подбора, а не для создания данных) потребовались значительные инвестиции, причем соответствующие инвестиции могут быть как финансовыми, техническими, так и трудовыми (постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2015 по делу № А45-595/2014).

Таким образом, для целей определения критерия охраноспособности базы данных используется два элемента: творческий характер создания базы данных и/или значительные инвестиции.

При этом как в первом, так и во втором случае применяются презумпции наличия творческого характера при создании объекта интеллектуальной собственности и значительных инвестиционных вложений при наличии более десяти тысяч элементов.

В обоснование отсутствия перечисленных критериев ООО «СО «Тверьнефтепродукт» в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО21 о правовом регулировании баз данных от 14.07.2022.

С учетом разъяснений п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством для целей настоящего дела, поскольку в нем сформировано мнение по правовым вопросам, разрешение которых относится к исключительной прерогативе суда.

Кроме того, данное заключение не может быть признано в качестве надлежащего доказательства в связи с тем, что в его основу положены не самостоятельный анализ материалов дела, а сведения из запроса ООО «СО «Тверьнефтепродукт», в котором приведены ответы представителя ООО «ВИАКАРД», данных в судебном заседании 22.06.2022.

В данном запросе ООО «СО «Тверьнефтепродукт» поясняет, что со слов представителя ООО «ВИАКАРД», базы данных кредитора возникают автоматически и получают сведения с терминалов без особого структурирования и отбора. Также, ссылаясь на устное выступление представителя кредитора в судебном заседании 22.06.2022, ответчик в запросе приводит сведения о том, что кредитором заявляется о существовании одной базы данных.

Между тем в представленном в материалы дела заявлении и в заключении экспертов № НЦ-0250 подобные сведения отсутствуют.

Само по себе процессуальное действие ответчика, связанное с получением устных ответов на вопросы, задаваемые представителями, не имеющих техническое познания, представителю, также не обладающему техническими познаниями, выглядит не логичным и не обоснованным. При этим из запроса ООО «СО «Тверьнефтепродукт» и заключения специалиста ФИО21 следует, что ответы представителя кредитора были видоизменены и интерпретированы по собственному усмотрению стороны. В судебном заседании представители ответчика не предоставили объяснений тому, по какой причине ими было принято решение игнорировать текст заявления, согласованный непосредственно кредитором, а также результаты компьютерно-технической экспертизы, а вместо этого использовать пояснения лица, обладающего юридическими, а не техническими познаниями.

При этом сформированное ответчиками предположение о том, что база данных программно-аппаратного комплекса, функционал которого сводился к авторизации топливных карт и санкционирования отпуска топлива, могла собираться автоматически и без отбора данных, противоречит общераспространенным знаниям о функционировании данной технологии.

В соответствии с Договора, с функционалом системы и типом предоставляемых услуг, программно-аппаратный комплекс «ВИАКАРД» осуществляет учет финансовых транзакций, а также обслуживание топливных микропроцессорных карт на POS-терминалах.

В соответствии с функционалом системы, базовыми функциями подобных процессинговых систем являются:

- проверка авторизационных данных карт, в том числе ПИН-кода;

- проверка карты клиента на соответствие установленным в личном кабинете лимитам;

- проверка финансовых показателей компании (баланса) которой принадлежит эта карта на предмет соответствия установленным параметрам (баланс блокировки и прочее);

- проверка тарифа клиента и расчет возможной к заправке суммы.

Все вышеуказанные проверки проходят в режиме он-лайн на терминале, расположенном на АЗС, при успешном чтении карты системы «ВИАКАРД», размеченной особым образом.

Как следует из заключения Национального Центра «Независимой экспертизы, исследований и сертификации», все вышеуказанные данные или хранятся в хранилищах, или рассчитываются в режиме реального времени в момент запроса. В любом случае POS-терминал запрашивает эти данные из системы управления базой данных (СУБД) через специальную промежуточную программу, назначение которой принять структуру запроса от терминала, разобрать ее в соответствии с протоколом взаимодействия и запросить необходимые данные из хранилищ СУБД. Кроме этого, один из запросов от терминала - это сохранение транзакции.

Для взаимодействия с СУБД, в особенности в части получения расчетных данных (баланса компаний, тарифы клиентов, остатки и т.д) необходимо полученные данные передавать через логику СУБД, взаимодействующую с хранилищами. Такой логикой являются процедуры и функции СУБД, т.е специальные программы, написанные для предоставления необходимого набора данных в соответствии с запросом и функционалом системы.

Так, например, для того чтобы рассчитать в режиме он-лайн баланс клиента, необходимо после соответствующего запроса от терминала через программу, вызвать процедуру СУБД, которая обратится к хранилищам транзакций, тарифам клиентов, платежам клиентов и на основании этих данных произведет необходимые вычисления, чтобы возвратить в терминал два параметра - акцепт на отпуск по карте и доступную к покупке сумму.

Поскольку такие программы логики СУБД не являются типовыми и реализованы под функционал процессинговой системы, то и логика обращения, а значит и хранения данных должна соответствовать логике процедур и функций, т.е программ взаимодействующими с хранилищами, а значит иметь признаки авторской уникальности.

Если бы данные хранились хаотично, то никакой запрос, структурированный к ним, был бы невозможен, а значит система просто бы не функционировала.

Аналогичные алгоритмы запроса и записи данных применяются и из личного кабинета. Программное обеспечение личного кабинета обращается не к одному хранилищу, где хаотично хранится информация без какой-либо логики, а имеет строгую и уникальную структуру, определенную автором. Иначе бы данные в личном кабинете также бы отображались и записывались без какой-либо логики и не имели никакой значимой смысловой нагрузки, что не соответствует реальности даже в условиях отсутствия программно-аппаратного комплекса «ВИАКАРД».

Кроме того, не существует никакого стандарта и правила на организацию хранилищ в типовых процессинговых системах, что в принципе определяет структуру такого хранилища только автором. Так, несмотря на существование множества хранилищ в СУБД должника не имеющих отношение к данным программно-аппаратного комплекса «ВИАКАРД», но хранящих похожие по типу данные, должник все равно для хранения данных полученных из программно-аппаратного комплекса «ВИАКАРД» создает отдельные хранилища с именами VIA или VIACARD, куда переносится уникальная структура хранения из программно-аппаратного комплекса «ВИАКАРД», чтобы эти данные можно было хранить. Причем все эти хранилища разные и под разные типы данных (карты, цены на АЗС, транзакции и т.д).

При этом кредитор никогда не заявлял, что сведения в базах данных формировались исключительно посредством взаимодействия программного обеспечения с терминальным оборудованием. Правообладателем самостоятельно совершались действия по структурированию и внесению сведений, касающихся коммерческих данных на АЗС, а также по обработке собранных сведений.

Таким образом, в предоставляемом в дело заключении ФИО21 о правовом регулировании баз данных от 14.07.2022 изначально заложена ошибка, возникшая на основании запроса, предоставленного ООО «СО «Тверьнефтепродукт».

Из представленных в дело доказательств не следует, чтобы базы данных создавались без использования творческого труда его автора, при проведении исследований в рамках дела № А56-92673/2016 и в порядке нотариального обеспечения доказательств экспертами подчеркивался особый и уникальный алгоритм взаимодействия элементов программно-аппаратного комплекса «ВИАКАРД» при формировании баз данных по определенной структуре. С учетом применения презумпции творческого вклада, доказательств обратному в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не учитывается тот факт, что при исследовании по вопросу № 7 в заключении № 9619/Ц зафиксировано, что объем хранящихся в хранилищах системы «ВИАКАРД» сведений, в денежном эквиваленте за период с 01.05.2016 по 31.10.2016, составляло 2.170.024.415,75 руб., что говорит о значительных объемах обрабатываемой, структурированной и хранящейся информации.

Также в заключении экспертов № НЦ-0250 выявлено в хранилище ООО «Терминал Сервис» 1.290.998 записей, источником которых является базы данных ООО «ВИАКАРД».

Соответственно, в рассматриваемом случае кредитором предоставлены доказательства наличия не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание баз данных (абзац второй пункта 2 статьи 1260), что является основанием для применения презумпции значительного инвестиционного вклада.

Также является ошибочным представление ООО «СО «Тверьнефтепродукт», что в рассматриваемом случае речь ведется про одну базу данных.

В данном случае ответчик аналогично обосновывает свою позицию неправильным пониманием ответов представителя в судебном заседании, в то время как в заявлении кредитором ООО «ВИАКАРД» прямо указывалось, что исходя из технических особенностей систематизации совокупности сведений процессинговой системы в личном кабинете системы ООО «ВИАКАРД», каждое из выявленных 43.654 событий изъятия сведений представляет собой аналогичное количество баз данных по смыслу ст. 1260 ГК РФ, поскольку в момент отображения сведений в личном кабинете происходит уникальная систематизация, позволяющая анализировать данные с помощью программы ЭВМ.

При этом из пояснений экспертов следует, что под критерий базы данных подпадает как совокупность сведений, собираемых в общее хранилище, так и сведения отображаемые в личном кабинете по запросу пользователя. Так, в личном кабинете как в интерфейсе взаимодействия с человеком, данные собирались и отображались отлично от логики хранения. Например, чтобы показать в транзакции розничную цену на АЗС и цену клиента, необходимо было отобразить данные логически связанные с самой транзакцией, такие как количество, тип товара, АЗС на которой она совершена и время, так и данные из хранилища розничных цен, определить условия клиента в хранилище тарифов и вывести цену клиента и розничную цену в единой таблице для удобства отображения. Такой тип выдачи подразумевал не только запрос в разные хранилища для сбора данных по запросу, но и динамически расчет параметров, определяемых логикой программного обеспечения и установками самого физического лица в интерфейсе личного кабинета (человек может выбрать в личном кабинете какие-то еще параметры для расчета и формирования отчета).

Как разъяснено в пунктах 2.5., 2.7. Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о правовой охране программ для ЭВМ и баз данных (утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2021 г. № СП-21/26), содержание базы данных (количество самостоятельных информационных элементов, материалов), Факт извлечения из базы данных материалов и их последующее использование может быть установлено судом с применением специальных познаний, в том числе с учетом консультации специалиста, заключения эксперта и иных доказательств.

Описанный выше вопрос, касающийся механизма работы программно-аппаратного комплекса и множественности хранилищ, был исследован в экспертном заключении Союза субъектов профессиональной деятельности в области независимых экспертных исследований, сертификации, повышения квалификации экспертов – Национальный Центр «Независимой экспертизы, исследований и сертификации» № НЦ-0250 (стр. 31 заключения).

Также подлежат отклонению доводы ООО «Татнефть-АЗС-Запад», которое указывает, что кредитор обязан доказать наличие исключительных прав на программно-аппаратный комплекс ООО «ВИАКАРД». При этом ответчик полагает, что судебные акты по делу № А56-92673/2016 не подлежат принятию к учету судом в связи с тем, что данные судебные акты не образуют преюдицию для ответчика в связи с иным субъектным составом участником указанного дела.

Однако, данный довод об отсутствии обязательной силы вступивших в законную силу судебных актов основан на неправильном толковании ответчиком норм процессуального права.

Так, по общему правилу, определенному статьями 16, 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. То есть, данные обстоятельства имеют так называемую преюдициальную силу для суда, рассматривающего второе дело.

Целью института преюдиции является обеспечения соблюдения принципа правовой определенности, в том числе путем поддержания непротиворечивости судебных актов, принятых судами. В основе института преюдиции лежит аксиома истинности вступившего в законную силу судебного акта («res judicata pro vetitate habetur» - «судебное решение принимается за истину»). При этом одним из фундаментальных аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который в свою очередь предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательного характера судебных решений.

Правовой смысл данного процессуального института раскрыт также и в правовых позициях Конституционного Суда РФ, изложенных, например, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, в соответствии с которыми признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», преюдициальное значение имеют установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. При этом независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, можно прийти к выводу, что перечисленными правовыми позициями высших судебных инстанций однозначно определено, что преюдициальное значение имеют именно фактические обстоятельства, установленные судом в ранее рассмотренном деле, и в последующих спорах для преодоления преюдиции заинтересованной стороне необходимо предоставить достаточные и достоверные доказательства, ее опровергающие. Аналогично, иная правовая оценка обстоятельств дела может быть дана судами только при необходимом обосновании для этого.

Ответчик, ссылаясь на различный субъектный состав участников по делу № А56-92673/2016 и по настоящему спору, не принял во внимание вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций, в результате чего пришел к ошибочному выводу о том, что различный субъектный состав участников сам по себе является достаточным для игнорирования выводов судов по предшествующим спорам по тем же обстоятельствам.

Однако данный судебный акт имеет доказательственное значение для настоящего спора. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, то в рамках настоящего спора у суда отсутствуют основания для иного вывода.

По смыслу п. 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также ч. 3.1 ст. 70 ГК РФ, указанное означает отсутствие оснований для исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к ООО «ВИАКАРД».

Помимо этого, пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 устанавливается презумпция авторства истца исходя из наличия сведений об авторе на оригинале или экземпляре произведения, в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных. А пунктом 86 постановления предусматривается право издателя, имя или наименование которого указано на произведении, обращаться в суд за защитой прав автора и обеспечивать их осуществление до тех пор, пока автор произведения не раскроет свою личность и не заявит о своем авторстве.

Соответственно, само по себе требование ООО «Татнефть-АЗС-Запад» раскрыть сведения об авторе, взаимоотношениях правообладателя с автором, является неоправданным в силу того, что именно автору принадлежит право раскрывать свою личность и предоставлять документы о своем авторстве.

Как установлено судами по делу № А56-92673/2016, на оригинале программы для ЭВМ (в наименовании) имеется указание «VIACARD», что в соответствии с положениями ст.1300 ГК РФ свидетельствует об авторстве истца (стр. 29 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда). На терминальном оборудовании истцом устанавливалось программное обеспечение «VIACARD.ImpEx», базы данных ООО «ВИАКАРД» поименованы совокупно как «VIACARD.Proc».

В материалы дела кредитором предоставлен акт от 28.10.2019, в котором раскрываются сведения об авторе, указываются обстоятельства передачи исключительных прав на программно-аппаратный комплекс в пользу ООО «ВИАКАРД».

Также является несостоятельным довод ООО «Татнефть-АЗС-Запад» о том, что действительным правообладателем баз данных ООО «ВИАКАРД» является ООО «Терминал Сервис», которое по договору заказало создание такой базы.

Данный довод не соотносится с хронологией, согласно которой ООО «ВИАКАРД» использует программно-аппаратный комплекс с 2009 года, формируя в процессе оказания услуг базы данных, в то время как договор с ООО «Терминал Сервис» был заключен только в 2014 году, то есть спустя 6 лет работы системы и формирования сведений в базах данных. При этом ООО «Терминал Сервис» являлось одним из контрагентов кредитора, а не единственным для того, чтобы сделать вывод о том, что сведения формировались исключительно в связи со взаимодействием между сторонами.

Помимо этого, данный вопрос уже являлся предметом рассмотрения арбитражных судов.

В частности, Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 31.10.2018 по делу № А56-92673/2016 сделан следующий вывод: «между тем ссылаясь на указанную статью, обществом «Терминал Сервис» не учтено, что исключительное право на использование результата интеллектуальной деятельности, право использования базы данных «VIACARD.Proc.», Интерфейса и программы для ЭВМ «VIACARD.ImpEx», ответчику передано не было, лицензионные и иные соглашения не заключались. Таким образом, ответчик не является лицом, правомерно владеющим спорным объектом исключительного права».

Кроме того, из материалов дела следует, что в договоре процессинга № ПТ0314/1 стороны регламентировали факт ограничения доступа паролем к уникальной персональной учетной записи (раздел «Термины и Определения», п. 2.7), между ООО «Терминал Сервис» и ООО «ВИАКАРД» также было заключено соглашение о неразглашении от 21.01.2014 № 2.

Соглашение заключено сторонами, чтобы гарантировать конфиденциальность информации, раскрытой сторонами друг другу в течение периода сотрудничества и в течение 3 лет после его завершения (пункт 1.1)

Согласно п.3.1 Соглашения любая информация относительно сотрудничества, полученная сторонами друг от друга в письменной или устной форме с указанием о ее конфиденциальности, считается конфиденциальной. Вне зависимости от такого указания конфиденциальной информацией считается: - переданные Сторонами друг другу протоколы обмена информацией, протоколы обработки информации, криптографические ключи, пин-коды для топливных карт, информация по транзакциям, любые данные полученные от Разглашающей стороны и (или) ее партнеров; - сведения, материалы и (или) документы как на бумажных, так и на электронных носителях полученные Сторонами в процессе совершения сделок, в том числе при оказании услуг; - информация, ставшая известной Сторонам в процессе осуществления договорных отношений друг с другом; - иные сведения, связанные с коммерческой деятельностью, составляющие коммерческую тайну, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством.

ООО «Терминал Сервис» гарантировало, что данные для доступа в личный кабинет (логин и пароль) будут известны лишь тем лицам, в чьи непосредственные трудовые обязанности входит совершение действий в личном кабинете (пункт 2.7 Договора).

В соответствии с п.2 приложения № 1 к Договору ответственным лицом, которому был предоставлен доступ в личный кабинет, являлся ФИО4.

Согласно разделу «Термины и определения» договора процессинга № ПТ0314/1 личный кабинет позволяет пользователю заказчика совершать необходимые действия в соответствии с функционалом системы, а именно:

- Отслеживать остатки денежных средств на лицевом счете Заказчика;

- Блокировка карт;

- Самостоятельное определение и установка лимитов в отношении каждой карты (в том числе лимит топлива, доступного для отпуска на ТО с помощью карты);

- Указание заказчиком лиц, с которыми заказчик вступил в договорные отношения с целью возможности использования такими лицами карт;

- Перечень ТО, на которых доступно использование карты;

- Определение иных параметров в соответствии с функционалом личного кабинета.

При рассмотрении спора по делу № А56-92673/2016 суд констатировал, что сама по себе необходимость ввода пароля для работы с личным кабинетом подразумевает намерение исключить возможность доступа к нему неуполномоченных лиц, однако на сайте http://tscard.ru неограниченному кругу лиц была предоставлена возможность осуществить доступ в личный кабинет без необходимости ввода пароля. Из системного толкования пунктов 3.1 Соглашения, 2.7 Договора, 2 приложения № 1 к договору процессинга усматривается, что ООО «Терминал Сервис» не было вправе предоставлять доступ к системе третьим лицам (абз. 10-11 стр. 22 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-92673/2016).

Соответственно, вопреки позиции ФИО4 о том, что заключенные между должником и кредитором соглашения предполагали сбор сведений и передачу данных в пользу ООО «Терминал Сервис», в действительности функционал процессинговой системы ООО «ВИАКАРД» предоставлял пользователю ООО «Терминал Сервис» исключительно возможность обозревания с использованием функционала личного кабинета сведений, имеющих юридически важное значение. Права на выгрузку и сбор сведений, собираемых процессинговой системой, должнику не предоставлялось, а напротив, запрещалось заключенными соглашениями.

При этом положения статей 1333 и 1334 ГК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия самостоятельное наполнение базы данных ее изготовителем. Создание для третьих лиц условий наполнения базы данных, последующая обработка и расположение получаемых от этих лиц материалов в соответствии с законом являются действиями, подлежащими учету при определении правового статуса изготовителя базы данных (постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2018 по делу № А40-18827/2017).

Данный вывод подтверждается пунктом 2.1. Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о правовой охране программ для ЭВМ и баз данных (утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2021 г. № СП-21/26).

Не находят подтверждения также доводы ООО «СО «Тверьнефтепродукт» о недобросовестном поведении кредитора.

Так, ООО «СО «Тверьнефтепродукт» указывает, что при рассмотрении ходатайства ФИО14 о назначении судебной экспертизы в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности кредитор возражал, ссылаясь на отсутствие программного обеспечения ООО «ВИАКАРД». В подтверждение этого довода кредитор предоставлял заключение, в котором содержался вывод о невозможности проведения исследования. На основании данного заключения кредитор ООО «ВИАКАРД» заявил о фальсификации программы ООО «Терминал Сервис», предоставленной ФИО14, а в настоящем споре провел экспертизу по данной программе.

По мнению ООО «СО «Тверьнефтепродукт» изложенная хронология событий лишает кредитора права ссылаться на программу ООО «Терминал Сервис», предоставленную в дело ФИО14

Действительно, при рассмотрении ходатайства ФИО14 о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы кредитор ООО «ВИАКАРД» возражал, поскольку поставленные на исследование вопросы дублировали те вопросы, которые ранее уже были исследованы в ходе судебной экспертизы по делу № А56-92673/2016.

В рамках указанного дела исследовались вопросы взаимодействия программного обеспечения ООО «ВИАКАРД» с программой ООО «Терминал Сервис» по эпизодам, связанным с внедрением стороннего программного продукта и внесения автоматизированных транзакций в базу данных ООО «ВИАКАРД». Помимо этого, ФИО14 был поставлен вопрос о том, является ли программа ООО «Терминал Сервис» производной от программы ООО «ВИАКАРД».

Очевидно, что данные вопросы могли быть исследованы только путем сопоставления двух программ и исследования их взаимодействия.

В то же время, в настоящем обособленном споре вопрос о внесении данных не стоит, равно как и не стоит вопрос о создании производного программного продукта. В рамках настоящего дела исследовались вопросы нахождения в хранилище данных ООО «Терминал Сервис» сведений, полученных из системы ООО «ВИАКАРД», что возможно путем исследования только хранилища данных ООО «Терминал Сервис».

При этом заявление о фальсификации ООО «ВИАКАРД» программы ООО «Терминал Сервис» касалось ее клиентской части, которая предоставлялась ООО «Терминал Сервис» на исследование по делу № А56-92673/2016 в 2017 году. В то время как, ООО «ВИАКАРД» подчеркивало, что хранилище данных в 2017 году не предоставлялось и было скрыто ООО «Терминал Сервис».

Поскольку в настоящем деле исследовалось именно хранилище данных, то заявление о фальсификации в отношении клиентской части программы ООО «Терминал Сервис» не влияет на возможность исследования хранилища.

Таким образом, вопреки заявлениям ООО «СО «Тверьнефтепродукт» поведение ООО «ВИАКАРД» является последовательным и непротиворечивым, а доводы стороны по делу основаны на неправильном понимании компонентов исследуемого программного обеспечения.

Оценка материалов дела в совокупности, позволяет прийти к выводу, что обстоятельства дела, на которые ссылается кредитор, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-92673/2016, А40-168513/2018, А56-109086/2018, экспертными заключениями Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» № 9619/Ц, от 24.11.2020 № 13407/Ц, от 07.12.2020 № 3454/Ц от 17.06.2022, Национального Центра «Независимой экспертизы, исследований и сертификации» № НЦ-0250, которые проводились либо в рамках назначаемой судом либо нотариусом экспертизы при предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные судебные акты и материалы экспертиз согласуются друг с другом, были предметом проверки в том числе специализированного суда – Суда по интеллектуальным правам. В том числе в рамках дела № А56-92673/2018 рассматривался вопрос о многократности совершаемого должником реверс-инжиниринга и декомпиляции в отношении программно-аппаратного комплекса ООО «ВИАКАРД», в результате чего Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о многократности данных явлений.

Повторяя ранее оцененную судами позицию, ответчики не приводят новых доказательств, позволяющих опровергнуть выводы судов, а только необоснованно полагают, что принятые по предшествующим спорам судебные акты не должны приниматься во внимание, что противоречит нормам процессуального права.

В свою очередь, ООО «СО «Тверьнефтепродукт» предоставляются в опровержение указанных заключений рецензионное исследование от 14.07.2022 № 69/2022, составленное специалистом АНО «Экспертное бюро Истина» ФИО20, рецензия экспертных заключений № 9619/Ц, № 13407/Ц, № 13454/Ц, выполненная специалистом ФИО22 20.06.2022.

Данные заключения получены не в рамках арбитражного дела либо при нотариальном обеспечении доказательств, в связи с чем эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Позиция указанных специалистов представляет собой мнение, которое в своей основе содержит критику заключений, предоставленных в материалы дела кредитором, по формальным основаниям.

В то же время ответчик имел доступ к материалам дела, в связи с чем имел возможность перепроверить доводы кредитора, провести самостоятельное исследование программного обеспечения, однако такое процессуальное действие не совершил, ограничившись исключительно формальной критикой экспертных заключений, в которых содержатся ответы по существу спора.

Доводы конкурсного управляющего и ООО «Татнефть-АЗС-Запад» о том, что действия по изъятию сведений могли совершаться после прекращения договорных отношений, что не должно влечь санкции для должника, не соответствуют пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, согласно которому указывается, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Помимо этого, в рамках исследования Национального Центра «Независимой экспертизы, исследований и сертификации» установлен период создания записей в хранилище данных ООО «Терминал Сервис». Данный период соотносится с периодом нахождения сторон в договорных отношениях.

Таким образом, согласно условиям договора ответчик несет ответственность за нарушение обязательства, которые сохраняют свое действие после расторжения договора. В связи с этим довод ответчика о том, что действия по удалению идентификационных модулей и программного обеспечения были совершены после прекращения договора процессинга, лишены правового смысла.

С учетом изложенного суд признает требования кредитора в части начисления договорной неустойки обоснованными, вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера начисленной кредитором неустойки с учетом соразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом неустойка должна носить компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что начисленная кредитором неустойка в размере 6.571.300.000 рублей может привести к получению им необоснованной выгоды, что противоречит компенсационному характеру неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд применяет ст. 333 ГК РФ, уменьшает неустойку до 1.500.000.000 руб. (что составляет снижение на 77 % от изначально заявленной суммы), что будет способствовать реализации принципов справедливости и не допускать неосновательного обогащения кредитора.

Таким образом, суд признает в качестве обоснованного требование кредитора о начислении неустойки в размере 1.500.000.000 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 ГК РФ).

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ.

Аналогичным образом, в материалы дела не поступили заявления ООО «СО «Тверьнефтепродукт», ООО «Татнефть-АЗС-Запад», ФИО4, ФИО6 о снижении размера компенсации.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО «Терминал Сервис» заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, которое мотивировано тем, что нарушение исключительных прав кредитора не причинило последнему реальных убытков, в связи с чем взыскание компенсации в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается произвольное снижение размера компенсации. Снижение компенсации должно быть обосновано судом исходя принципов разумности и справедливости.

При определении справедливого размера компенсации судом учитывается, что согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 3.1. постановления от 13.12.2016 № 28-П Конституционным Судом Российской Федерации приводится следующая позиция по указанному вопросу.

В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьями 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; если же одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков. Допущение законом такой возможности - тем более принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения - нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства, не исключающего, в частности, при определении ответственности за нарушение обязательств взыскание с должника убытков в полной сумме сверх неустойки (пункт 1 статьи 394 ГК Российской Федерации) и предусматривающего в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав, помимо возмещения убытков, возможность установления законом или договором обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений. Наряду с мерами публично-правовой ответственности, предусмотренными уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, предоставление частным лицам - правообладателям возможности требовать взыскания с правонарушителей компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может превышать размер понесенных ими убытков, имеет целью реализацию предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что компенсация за нарушение исключительных прав носит штрафной и превентивный характер.

Указанным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации определяет также принцип соразмерности (санкции), который в противовес штрафной природе компенсации предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учета степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (п. 4 постановления КС РФ от 13.12.2016 № 28-П).

В пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации также указывается, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно-значимых ценностей, должны определяться исходя из требований адекватности порождаемых ими последствий (в т.ч. для нарушителя) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению.

При этом в пунктах 3.2. и 4.2. Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Лицо, нарушившее исключительное право, должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации определяется правовая природа размера компенсации как штрафная, выполняющая превентивную функцию. В связи с этим правообладатель не обязан доказывать размер убытков, а суд может взыскивать компенсацию, которая превышает размер возможных убытков.

Дополнительно к указанным критериям применения принципа соразмерности Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, изложенная в постановлении от 24.07.2020 № 40-П, в которой указывается, что компенсация может взыскиваться и сверх убытков, но лишь при наличии таковых. Будучи мерой гражданско-правовой ответственности, она имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер. Штрафной характер компенсации - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года № 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя (п. 3 постановления КС РФ от 24.07.2020 № 40-П).

При этом в пункте 4.2. постановления Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что бремя доказывания превышения компенсации над размером убытков правообладателя возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

По смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Терминал Сервис» о снижении размера компенсации в соответствии с контр-расчетом ответчика суд принимает во внимание следующую совокупность обстоятельств.

Судебными актами по делам № А56-92673/2016, А40-168513/2018, А56-109086/2018 был установлен факт совершения ООО «Терминал Сервис» действий, направленных исключительно на причинение вреда ООО «ВИАКАРД». Данные действия выразились в направлении должником в адрес собственников автозаправочных станций, с которыми должник состоял в договорных отношениях, уведомлений об отключении терминалов кредитора от процессинговой системы одномоментно и без предупреждения об этом. Хотя должнику не могло не быть известным, что основная деятельность кредитора построена на предоставлении информационно-технологических услуг покупателям нефтепродуктов при помощи размещенных на АЗС терминалах и одномоментное изъятие терминалов в количестве 875 единиц, составляющих 90 % сети процессинговой системы, приведет к фактическому прекращению деятельности кредитора, а также к невозможности исполнения обязательств кредитора перед контрагентами по заключенным договорам.

При этом должнику было известно о том, что терминалы принадлежат на праве собственности кредитору, а пунктами 9.3., 4.9., 4.8. договора стороны предусмотрели обязанность должника в случае принятия решения о расторжении договора приложить все необходимые усилия для заключения прямых договоров между кредитором и собственниками АЗС для продолжения предоставления информационно-технологических услуг, а до этого момента поддерживать работоспособность системы до момента возврата переданных в пользование терминалов. Несмотря на это, должник совершил комплекс действий, направленный на прекращение деятельности кредитора, который выражался в совершении реверс-инжиниринга и декомпиляции программного обеспечения личного кабинета процессинговой системы кредитора, устранения средств контроля доступа к личному кабинету системы кредитора и распространения неограниченного доступа для третьих лиц через собственный интернет-сайт, внедрение стороннего программного обеспечения и внесения в базу данных системы кредитора автоматизированных транзакций в обход функционала программного комплекса кредитора.

При рассмотрении дела № А56-43155/2017, а также дела № А40-168513/2018 судами было установлено, что указанные автоматизированные транзакции вносились в систему в отсутствие фактической поставки нефтепродуктов. То есть, целью должника являлось получение неосновательного обогащения путем внесения недостоверных сведений в программу учета данных о поставке.

Помимо указанного, должник выявил уязвимости в программном коде кредитора, в результате чего производил реверс-инжиниринг и декомпиляцию кода в целях эксплуатации уязвимостей путем изъятия коммерческих сведений баз данных кредитора.

В результате указанных действий должник необоснованно завладел сведениями, составляющими коммерческую ценность, а именно сведениями о пользователях системы (клиентская база), их потребительском поведении, коммерческие сведения АЗС о стоимости нефтепродуктов и применяемых скидках, данные микропроцессорных карт.

Как указывалось в представленных в дело заключениях, сведения, составляющие базы данных ООО «ВИАКАРД», обусловливают возможность функционирования всего программно-аппаратного комплекса.

Владение указанными сведениями предоставляет конкурентное преимущество в виде возможности получения новых клиентов, определения направлений расширения бизнеса, маркетингового развития. В то время как кредитор вкладывал значительные усилия и инвестиции для сбора данных сведений, в том числе размещая терминальное оборудование по сети АЗС по всей Российской Федерации, Беларуси, Польши, Литвы, отлаживая механизмы взаимодействия и сбора данных, вкладывая ресурсы в разработку и доработку программного кода.

Кроме того, обладание указанными сведениями, собираемыми кредитором на протяжении 8 лет до момента правонарушения, позволяет создавать собственную процессинговую систему в связи с фактическим завладением самой структурой и логикой системы либо продажей данных сведений конкуренту кредитора.

В результате совершенных действий по выявлению уязвимостей системы, устранения средств технической защиты, внедрения сторонних данных, изъятия сведений, которые пользователи системы считали защищенными, кредитор был вынужден прекратить использование программного обеспечения в силу утраты доверия к сохранности данных со стороны клиентов, а также невозможности устранения уязвимостей, что подтверждается обнаруженными фактами продолжения взлома системы должником после 01.11.2016.

Наличие указанных уязвимостей, а также должника, продолжающего на постоянной основе атаковать системы защиты процессинговой системы, не позволяют обеспечить сохранность данных пользователей процессинговой системы, в результате чего единственно доступным решением является списание программы и разработка новой системы.

Суд принимает во внимание, что кредитором в материалы дела представлен отчет ООО «Центр оценки и судебных экспертиз «ФОРУМ» № 69/2022 об оценке рыночной стоимости прав на результат интеллектуальной деятельности, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки (исключительное право на программно-аппаратный комплекс «ВИАКАРД») составляет 639.922.800 руб., с учетом НДС по курсу ЦБ РФ на дату оценки 31.10.2016 (или 10 122 574 долларов США).

Возражая против указанного оценочного отчета ООО «СО «Тверьнефтепродукт» в материалы дела представлено экспертное заключение (рецензия) № 495/2022, подготовленное экспертом ФИО23 (членом Ассоциации «Русское общество оценщиков»).

В данном рецензии сформирован вывод о недостоверности рыночной цены, полученной оценщиком ООО «Центр оценки и судебных экспертиз «ФОРУМ». Однако данный вывод сформирован, преимущественно, в связи со следующей критикой оценочного отчета: рецензент указывает, что оценщик не провел анализ режима предоставления правовой охраны элементов программно-аппаратного комплекса, не установил правообладателя комплекса, а также приводятся иные возражения, носящие формальный характер.

Однако указанная критика не относится к сфере компетенции оценщика и не влияет на результат исследования. Тем более, что в п. 7.1. оценщиком приводятся сведения об авторе и правообладателя программно-аппаратного комплекса, что соотносится с судебными актами по делу № А56-92673/2016, которые являются обязательными, в том числе для оценщиков.

Рецензент критикует применение оценщиком прогнозного плана в рамках доходного подхода, недостоверно ссылаясь на то, что 01.11.2016 терминальное оборудование кредитора было снято постановлением ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, тогда как данное утверждение не соответствует действительности и оборудование снималось непосредственно ООО «Терминал Сервис». Данное обстоятельство учитывалось оценщиком в оценочном отчете.

В связи с изложенным представляется обоснованным прогнозный план, рассчитанный оценщиком, при котором в случае несовершения противоправных действий должником кредитор программно-аппаратный комплекс мог бы обеспечить правообладателю дальнейшее увеличение объемов выручки, которая до этого формировалась по восходящему тренду.

В части, касающейся используемой методологии, рецензент указывает, что оценщик мог использовать затратный и сравнительный подходы. При этом данный вывод рецензент обосновывает тем, что в состав программно-аппаратного комплекса входили топливные карты, компьютеры и прочие активы, которые можно оценить как материальные.

Соответственно, рецензент не учитывает, что в рамках проведенного исследования определялась стоимость исключительного права пользования программно-аппаратным комплексом, а не сама по себе стоимость его элементов.

В связи с указанным, оценщик обоснованно принимал во внимание особенности оценки нематериального актива. При этом оценщик обосновал отказ от использования затратного подхода тем, что программно-аппаратный комплекс был создан в 2009 году, когда затратный подход применим для оценки такого товарного ПО, которое было создано недавно. Также оценщик указал, что применение сравнительного подхода для товарного ПО наталкивается на существенные ограничения, связанные с нахождением доступной информации о сделках с сопоставимыми технологиями. Основным ограничением является сопоставимость технологий ввиду уникальности каждого из технических решений.

Указанные выводы оценщика проигнорированы рецензентом, который вместо объективного анализа сослался на наличие на рынке предложений о разработке базовой версии процессинга с минимумом возможностей. Однако такой подход нельзя признать обоснованным, поскольку формирование баз данных ООО «ВИАКАРД», позволяющих вести деятельность, в период с 2009 по 2016 годы (то есть около 8 лет) значительно увеличивают стоимость объекта оценки и не позволяют сравнивать введенный в гражданский оборот продукт с предложениями о разработке базовой версии процессинга.

В связи с изложенным выводы эксперта ФИО23 не являются убедительными, не опровергают оценочный отчет ООО «Центр оценки и судебных экспертиз «ФОРУМ».

Суд признает отчет об оценке ООО «Центр оценки и судебных экспертиз «ФОРУМ» № 69/2022.

Соответственно, сумма в размере 639.922.800 руб., составляющая стоимость права пользования программно-аппаратного комплекса, составляет убыток кредитора, поскольку если бы должник не совершал бы неправомерные действия в отношении процессинговой системы, то вышеописанные последствия не наступили бы.

При ответе на шестой вопрос исследования экспертов Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» в заключении № 13407/Ц, подготовленном в порядке нотариального обеспечения доказательств, установлено, что несанкционированный доступ к программному обеспечению терминала позволяет злоумышленнику получить особо важную информацию: ключи доступа к банковским или топливным картам, пин-кодам, и прочим данным, предоставляющим возможность получения злоумышленнику финансовой выгоды.

При этом материалами дел № А56-109086/2018, № А56-92673/2016 подтверждается, что нарушение исключительных прав кредитора на программно-аппаратный комплекс носил спланированный характер, выраженный в совершении одномоментных действий, направленных на причинение ущерба целостности программно-аппаратного комплекса, завладение программным обеспечением и технологиям, совершения действий, направленных на извлечение необоснованной финансовой выгоды и прочего.

Указанная совокупность действий свидетельствует о злонамеренном и умышленном характере правонарушения должником, результатом которого стало резкое сокращение объема транзакций в денежном выражении по системе кредитора на 1.599.087.650,39 руб. за полгода деятельности, а в разрезе календарного года на 3.198.175.300,78 руб., что следует из заключения эксперта № 9619/Ц по арбитражному делу № А56-92673/2016.

При этом должник продолжал удерживать терминалы кредитора на протяжении более двух лет, в том числе не возвращая терминалы кредитора после вступления в законную силу судебных актов по делу № А56-92673/2016. Весь указанный период кредитор не мог продолжать деятельность по оказанию процессинговых услуг, в связи с чем возможно с высокой степенью достоверности предположить, что объем сокращения транзакций в денежном эквиваленте по системе кредитора составил за указанный период более 6.396.350.601,56 руб.

В данном случае необходимо также учитывать, что ООО «Терминал Сервис», занимаясь аналогичной деятельность по поставке нефтепродуктов с использованием терминального оборудования, начиная с 2016 года резко увеличило выручку до 1.234.272.000 руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью.

Данный резкий рост выручки должника связан с получением терминалов и технологий кредитора по процессингу данных, а также коммерческих сведений из баз данных кредитора. Соответственно, нарушения должника носят конкретный финансовый результат как для кредитора, так и для должника.

Материалами настоящего дела подтверждается, что должник использовал оборудование, технологии и коммерческие сведения кредитора с установленным программным обеспечением не единично, а передав его в пользование третьих лиц, которые создали на основе незаконно удерживаемых терминалов полноценную сеть обслуживания, покрывающую территорию Российской Федерации. Это позволило должнику увеличить обороты своей деятельности до 2 миллиардов рублей, привлекать крупных клиентов, и реализовывать значительные объемы топлива посредством использования терминалов при отпуске топлива на АЗС. Использование результатов интеллектуальной деятельности кредитора позволяло извлекать выгоду и собственникам АЗС, которые использовали данные терминалы для отпуска топлива.

Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве – начальника полиции полковника полиции ФИО24 от 14.02.2017 подтверждается, согласно которому в ходе проводимой старшим оперуполномоченным 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве проверки генеральный директор ответчика ФИО4 сообщил правоохранительным органам о том, что после расторжения договора с истцом ответчик передал терминалы, изъятые с АЗС, в пользу третьего лица.

Таким образом, из материалов дела следует, что должник без получения на то разрешения кредитора передавал третьим лицам терминалы с установленным на нем программным обеспечением кредитора. Данные третьи лица являются конкурентами по отношению к кредитору и имеют интерес в исследовании и копировании программного обеспечения кредитора для усовершенствования собственных программных средств, получения сведений из баз данных. Тем самым, должник распространил программное обеспечение истца, сведения из баз данных путем передачи оригиналов, установленных на терминальном оборудовании.

В соответствии с п. 3 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

С учетом изложенного необходимо прийти к выводу, что действия должника привели к утрате возможности использования программного обеспечения в предпринимательской деятельности кредитора, что помимо прочего подтверждается актом от 28.01.2019, которым констатируется отсутствие возможности восстановления работоспособности программы.

Предоставленным в материалы дела заключением эксперта Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» № 13407/Ц, подготовленным в порядке нотариального обеспечения доказательств, также подтверждается, что процессинговая система кредитора не используется и отсутствует на серверах кредитора, что подтверждается проведенным невозможностью подключения к i.viacard.ru, на котором размещался вход в личный кабинет, а также подключения терминального оборудования к Системе.

Кредитор не ожидал истечения определенного срока в целях предъявления должнику как можно большей суммы к взысканию, а предпринимал активные действия по возврату собственного имущества, указывал на недопустимость видоизменения программно-аппаратного комплекса, препятствовал взлому процессинговой системы. Кроме того, что кредитором были поданы заявления в правоохранительные органы по факту хищения имущества, взлома программного обеспечения должником, кредитор направлял в адрес должника неоднократные претензии с требованиями прекратить нарушение договорных условий и прав кредитора.

Так, в адрес должника направлялись претензионные письма:

- от 02.11.2015 г. в части требований об уплате компенсации по п. 1 ст. 1301 ГК РФ, штрафа, начисленного на основании п. 5.6. договора процессинга, возмещения убытков;

- от 21.07.2016 г. в части требований об уплате штрафа и реального ущерба;

- от 23.01.2017 г. об истребовании терминалов, компенсации штрафов;

- от 28.04.2017 г. в части требований о возврате терминалов.

При рассмотрении предыдущего спора судом были исследованы данные претензионные письма, а также доказательства их направления в адрес должника (л. 5 Постановления суда по делу № А56-92673/2016).

Указанная совокупность обстоятельств, связанная с утратой ООО «ВИАКАРД» возможности продолжать ведение предпринимательской деятельности в связи с совершением неправомерных действий в отношении программно-аппаратного комплекса кредитора, и в то же время, с получением должником и аффилированных с ним лиц оборудования, программного обеспечения и технологий истца в свое распоряжение и резкий рост выручки, указывает, что оснований для снижения размера компенсации и неустойки по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Терминал Сервис» не имеется.

Кроме того, злонамеренный и умышленный характер действий, направленный исключительно на причинение вреда истцу и устранение конкурента, является самостоятельным основанием для применения ст. 10 ГК РФ и отказа в защите права должника, а взыскание компенсации, имеющей штрафной характер, имеет под собой обоснование.

Таким образом, убытки кредитора и необоснованная выгода должника в связи с нарушением исключительных прав на программно-аппаратный комплекс доступны определению и подтверждаются следующими доказательствами:

1) Материалами судебной экспертизы по делу № А56-92673/2016 установлен объем транзакций, обеспечиваемый системой Истца за год до совершения правонарушения, на сумму 4.340.048.831,50 руб. в год.

2) После совершения правонарушения произошел резкий спад оборота обеспечиваемых транзакций на 3.198.175.300,78 в год (1.599.087.650,39 за полгода).

3) За двухлетний период, когда должник производил незаконное удержание оборудования кредитора (2016-2018), последний утратил возможность обеспечения транзакций на общую сумму 6.396.350.610,56 руб.

4) Совершение противоправных действий, направленных на дискредитацию программного обеспечение, распространение доступа третьим лицам, внедрение сторонних транзакций, изъятию сведений, привело практически к прекращению коммерческой деятельности кредитора с использованием данного программно-аппаратного комплекса и снизило оборот обеспечиваемых транзакций до 0. В результате за два последующих года (2019, 2020) кредитор утратил возможность обеспечения транзакций на общую сумму 8.680.097.663 руб. (4.340.048.831,5 руб. в год).

5) Кредитор утратил программное обеспечение общей стоимостью 639.922.800 руб.

Таким образом, за весь указанный период в результате совершения противоправных действий должником кредитор лишился возможности использовать программно-аппаратный комплекс и обеспечить объем транзакций, как минимум, на общую сумму 28.210.317.404,75 руб., а также утратил программное обеспечение стоимостью 639.922.800 руб.

В то же время должник получил возможность с использованием оборудования и технологий кредитора обеспечивать оборот за тот же период на общую сумму более 14 млрд.руб.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что уничтожение программно-аппаратного комплекса ООО «ВИАКАРД» было связано с иными правонарушениями, а не с тем, которое было обнаружено кредитором после совершения указанного действия, суд принимает во внимание последовательность позиции кредитора, который указывал, что списание программно-аппаратного комплекса произошло в связи с тем, что должник выявил уязвимости в программном коде системы и стал эксплуатировать их, устраняя средства защиты и внедряя сторонние программные продукты вопреки воли правообладателя и игнорируя направляемые претензии.

Как было установлено при проведении экспертизы, должник продолжал попытки взлома процессинговой системы, в том числе после прекращения договорных отношений между сторонами. При такой ситуации, когда злоумышленником активно эксплуатируется уязвимость в программном коде, нормальное развитие товарного ПО не представляется возможным, вследствие чего принятое кредитором решение соответствует практике делового оборота, поскольку дискредитированная и скомпрометированная система не позволяет получать доход и обслуживать клиентов.

Вопреки позиции ответчиков, указанные события связаны именно с эксплуатацией уязвимости как при внедрении автоматизированных транзакций, так и при изъятии сведений из баз данных.

Кроме того, при рассмотрении дела № А56-109086/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 16.03.2021 установил, что в результате действий должнику кредитору были причинены убытки (на странице 12 решения). Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил резолютивную часть данного судебного акта, однако не изменял мотивировочную часть в указанной части, что свидетельствует о преюдициальном характере выводов суда первой инстанции по делу № А56-109086/2018.

Указанные показатели свидетельствуют о том, что доводы конкурсного управляющего ООО «Терминал Сервис» об отсутствии доказательств причинения убытков являются несостоятельными. В связи с наличием установленного факта причинения убытков подлежат применению разъяснения Конституционного Суда РФ, распространяющие бремя доказывания несоразмерности на ответчиков.

В то же время суд полагает, что заявленная кредитором компенсация в размере 21.827.000.000 рублей носит явно несоразмерный характер, вследствие чего суд считает необходимым определить справедливый, соразмерный характеру и масштабу правонарушения, причиненных убытков кредитору, размер компенсации, с учетом штрафной природы данной ответственности, в размере 5.000.000.000 рублей.

Определяя данную сумму компенсации суд исходит из того, что в связи с утратой программно-аппаратного комплекса из-за неправомерных действий должника кредитор имел возможность применить п. 3 ст. 1301 ГК РФ, определив размер компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то есть в размере 1.279.845.600 рублей, которые суд не имел бы возможности снизить. Кредитор произвел расчет исходя из п. 1 ст. 1301 ГК РФ, обосновав и доказав причинение убытков и упущенной выгоды, помимо утраты стоимости исключительного права на программно-аппаратный комплекс.

При таких обстоятельствах выбор кредитора способа расчета компенсации является обоснованным, однако с учетом установленных убытков, суд полагает, что произведение снижения компенсации на 77 % (с 21.827.000.000 руб. до 1.278.847.600 руб.) так же будет соответствовать принципу справедливости, при учете штрафного характера компенсации.

При этом, суд учитывает, что в рассматриваемом случае правонарушения являются длительным (более трех лет: с 30.11.2015 по 16.01.2019), масштабным (в отношении личного кабинета системы и программного обеспечения терминалов на 875 точках АЗС на территории всей Российской Федерации, баз данных), направленным на извлечение прибыли (программное обеспечение использовалось в коммерческой деятельности), совершено в форме прямого умысла.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что требование о компенсации подлежит признанию обоснованным в части 5.000.000.000 рублей. Данный размер компенсации является соразмерным допущенным должником нарушениям и разумным, с учетом представленных в дело доказательств, которые подтверждают объем нарушения прав кредитора, данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

При этом суд отклоняет доводы конкурсного управляющего ООО «Терминал Сервис» о тождественности заявленных кредитором требований тем, которые были рассмотрены в рамках дел № А56-92673/2016, А56-109086/2018, А40-168513/2018.

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-109086/2018 при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу по аналогичным доводам, исковые требования по указанному делу не тождественны исковым требованиям, рассмотренным в рамках арбитражного дела № А56-92673/2016, так как в рамках дела № А56-109086/2018 судом были рассмотрены требования истца, в том числе о компенсации за нарушение исключительного права на личный кабинет (программа ЭВМ), который располагался на интернет-сайте истца: i.viacard.ru, и о взыскании неустойки за совершение действий по реверс-инжинирингу и декомпиляции указанного программного обеспечения, в то время как в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании штрафной неустойки за каждый факт демонтажа и отключения от сети 875 терминалов, за каждый факт изъятия идентификационных модулей терминалов (кроме терминала № 81712374, который в данном иске не учитывается), за каждый факт удаления программного обеспечения истца с терминалов, а также за нарушение исключительного права истца на программное обеспечение, установленного в соответствующих терминалах, суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Соответственно, в предшествующих делах кредитором заявлялись требования в отношении иных элементов программно-аппаратного комплекса ООО «ВИАКАРД», а также в отношении иных событий.

При этом в рамках настоящего дела, вопреки позиции конкурсного управляющего ООО «Терминал Сервис» ФИО4 и ФИО6, кредитором заявлены требования, связанные с нарушением прав кредитора на программно-аппаратный комплекс, в целом, с учетом собранных доказательств об умышленном характере правонарушения в целях устранения конкурента, а также, в частности, в связи с нарушением прав на базы данных ООО «ВИАКАРД». Аналогично, ранее в деле № А56-92673/2016 кредитором взыскивалась неустойка за совершение реверс-инжиниринга и декомпиляции системы, однако не по факту изъятия сведений из баз данных, а по факту внедрения автоматизированных транзакций, что является разными событиями и образует разные правонарушения.

При этом судом принимается во внимание, что при рассмотрении предшествующих споров ответчиком каждый раз выдвигался довод о совершении однократного правонарушения в отношении одного объекта интеллектуальной собственности. Каждый раз данный довод отклонялся судами и размер компенсации, а также неустойки определялся исходя из количества событий правонарушения. Такой подход был признан обоснованным Судом по интеллектуальным правам.

Суд также отклоняет доводы ООО «Татнефть-АЗС-Запад» и ФИО4 о применении к настоящему заявлению последствий пропуска срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, кредитор получил возможность исследовать хранилище данных ООО «Терминал Сервис» только после предоставления данного хранилища арбитражным управляющим ФИО14 25.11.2020.

До указанной даты кредитор был лишен такой возможности, поскольку должник хранилище данных при проведении экспертизы по делу № А56-92673/2016 не предоставил, что подтверждается письмом ООО «Терминал Сервис» от 09.11.2017 № 103-ТС-2017 по делу № А56-92673/2016, а также материалами экспертных заключений Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» № 9619/Ц, от 24.11.2020 № 13407/Ц, от 07.12.2020 № 3454/Ц от 17.06.2022, Национального Центра «Независимой экспертизы, исследований и сертификации» № НЦ-0250.

При этом заявленные в судебном заседании ФИО6 доводы о том, что хранилище данных ООО «Терминал Сервис» не скрывалось руководством являются противоречивыми. Вопреки заявлениям ФИО6 при рассмотрении дела № А56-92673/2016 хранилище данных не предоставлялось, что было отмечено самим ООО «Терминал Сервис» письме и подтверждается вышеперечисленными экспертными заключениями. При этом заявляя о том, что должник не создавал препятствий для получения доступа к хранилищу данных ФИО6 в судебном заседании сообщил, что сомневается в законности получения данных при исследовании хранилища данных, поскольку на данное хранилище был установлен пароль.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности, устанавливаемый ст. 196 ГК РФ, начал течение с 25.11.2020 и к моменту подачи заявления кредитора ООО «ВИАКАРД» не истек.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ВИАКАРД» о восстановлении срока предъявление требования кредитора в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление требований, предъявленных для целей участия в конкурсном производстве, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим ООО «Терминал Сервис» в газете «Коммерсантъ» 12.10.2019 за № 77033153614 (№187(6667)).

Таким образом, реестр требований кредиторов должника ООО «Терминал Сервис» подлежал закрытию 12.12.2019.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу п. 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в п.п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, в связи с пропуском кредитором срока на предъявление своего требования о включении в реестр требований кредиторов должника, требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 71, 156, 184, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ВИАКАРД» о восстановлении срока на предъявление требования кредитора.

Признать обоснованным требование ООО «ВИАКАРД»в размере: компенсация за нарушение исключительных прав 5.000.000.000 рублей, неустойка 1.500.000.000 рублей- с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Отказать во включении требования ООО «ВИАКАРД» в реестр требований кредиторов ООО «Терминал Сервис» в остальной части.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.

Судья П.А.Марков