Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о признании несостоятельным (банкротом) Кредитной организации Банка «Агентство расчетно-кредитная система» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016г. Банк «Агентство расчетно-кредитная система» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №225 от 03.12.2016г.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего АО «Арксбанк» в лице ГК «АСВ» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Арксбанк» в порядке субсидиарной ответственности 37 595 351 000,00 руб.

ФИО1, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения данного заявления.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ГК «АСВ» в соответствии с требованиями п.9 ч.3 ст.198.78 Закона о банкротстве проведена проверка обстоятельств банкротства Банка в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, а также обстоятельств, за которые предусмотрена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

По результатам указанной проверки, проведенной Конкурсным управляющим Банка, установлено, что по состоянию на 01.07.2014 имущества Банка было достаточно для удовлетворения требований кредиторов, стоимость активов Банка превышала величину его обязательств на 65 902 тыс. руб. Затем наблюдается ухудшение финансового положения Банка. В результате уже на 01.10.2014 возник предусмотренный п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 № 40 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) (действовал до 23.12.2014) признак банкротства кредитной организации в виде недостаточности стоимости имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Размер недостаточности стоимости имущества на 01.10.2014 составил 89 690 тыс. руб. В дальнейшем финансовое положение Банка продолжало ухудшаться. В результате чего на дату отзыва лицензии (19.07.2016) объем обязательств Банка превысил стоимость его имущества (активов) на 39 173 834 тыс. руб.

При этом, расчёт стоимости имущества (активов) и обязательств Банка производился в соответствии с подходом, определенным в Указании Банка России от 22.12.2004 № 1533-У «Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации» в Указании Банка России от 15.07.2015 № 3728-У «О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации» с учетом недосозданных резервов, корректировок по техническим активам и обязательствам по неотраженным в учете вкладам. Расчет стоимости имущества (активов) и обязательств Банка с учетом недосозданных резервов, корректировок по техническим активам и неотраженным в учете вкладам физических лиц, представлен в следующей таблице (тыс. руб.):

Объем технической

ссудной задолженност и

Объем технической

Объем

Не

отраженные

РВПпо

ПИ с учетом неотраженны

Дата

Активы

прочих

Обязательств

в учете

непере-

технически

а по балансу

обязательств

оцениваемы

обязательств

вексельной задолженност и

х активов

а по вкладам ФЛ

м активам

по вкладам ФЛ

9-2-3-4-5-6-7-8

01.07.2014

1 114 667

269 978

504 625

244 117

30 045

65 902

01.10.2014

1 350 800

269 978

744 887

408 752

16 873

-89 690

19.07.2016

5 699 479

332 677

4 489 356

4 143 950

35 728 845

178 484

-39 173 834

При этом, ухудшение финансового положения Банка произошло в результате совершения действий по:

1) хищению денежных средств Банка, привлеченных от вкладчиков на депозиты без отражения в учете;

2) переводу облигаций Министерства Финансов РФ, СВОМ Finance P.L.C., OFCB Capital PLC, GPB Eurobond Finance PLC, Veb Finance Pic со счета ДЕПО в ЗАО НКО НРД на счет ДЕПО в Clearstream Banking S.A., в результате чего Банк утратил право распоряжения ими;

3) замещению ликвидной вексельной задолженности ПАО КБ «УБРиР», АО «ГЛОБЭКСБАНК», ОАО АИКБ «Татфондбанк» на техническую вексельную задолженность ООО «ВИЕРА» и ООО «Малика».

Деятельность по привлечению вкладов без отражения их в учете осуществлялась Банком на протяжении ранее указанного периода времени (с 01.07.2014 по дату отзыва лицензии), для чего было разработано отдельное программное обеспечение, проводилось обучение сотрудников для освоения новой программы, осуществлялась подмена документации во всех офисах Банка, а в результате проводимых операций похищены денежные средства 39,4 тыс. вкладчиков на сумму более 35 миллиардов рублей. Учитывая указанную длительность, масштаб и уровень организации указанные действия не могли осуществляться без ведома и без руководства со стороны председателя правления Банка, должность которого в указанный период занимали ФИО1 (исполняющий обязанности в период с 12.08.2013 по 01.04.2015) и ФИО2 (с 02.04.2015 по 19.07.2016). Указанные лица не организовали надлежащую систему управления Банком, что привело к хищению денежных средств Банка, привлеченных на депозиты без отражения в учете.

Документы, в результате исполнения которых Банк утратил право распоряжения облигациями, а ликвидная вексельная задолженность кредитных организаций была замещена на техническую вексельную задолженность, подписаны от имени Банка председателем правления ФИО2

Кроме того, на протяжении всего исследуемого периода в Банке имелись предусмотренные в п. 4, п. 6 ст. 4 Закон о банкротстве кредитных организаций (действовал до 23.12.2014) и п. 4, п. 6 ст. 189.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основания для осуществления руководством Банка мер по предупреждению банкротства. В силу ст. 11 Закона о банкротстве кредитных организаций и ст. 189.19 Закона о банкротстве лицом, обязанным осуществлять первоочередные меры по предупреждению банкротства Банка, является единоличный исполнительный орган. Вместе с тем, данная обязанность не исполнялась.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций (действовал до 23.12.2014) и статьи 189.23 Закона о банкротстве (действовал с 23.12.2014) если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, в соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций и статьей 189.23 Закона о банкротстве имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка ФИО1 и ФИО2

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьей 189.23 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, данных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996, субсидиарная ответственность может быть возложена на руководителей кредитной организации, членов ее совета директоров, учредителей и иных контролирующих лиц при наличии следующих условий:

•признание лица контролирующим, а также наличие у него возможности давать обязательные для кредитной организации указания и (или) иным образом определять ее действия;

•причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующих лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов Банка;

• вина заинтересованных лиц в невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ и статьей 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Уставом Банка определено, что руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом Банка -Председателем Правления и коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка, подотчетным Общему собранию акционеров и Совету директоров Банка.

Председатель Правления Банка без доверенности действует от имени Банка, в том числе осуществляет оперативное руководство деятельностью, совершает сделки, распоряжается имуществом, выдает доверенности.

Согласно пункту 20.14 Устава Банка Единоличный исполнительный орган Банка - Председатель Правления Банка при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Банка, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Банка добросовестно и разумно, а также несет ответственность перед Банком за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием).

Должность Председателя Правления Банка в исследуемом периоде занимали:

- ФИО1 в качестве Исполняющего обязанности в период с 12.08.2013 по 01.04.2015;

- ФИО2 в период с 02.04.2015 по 19.07.2016.

Таким образом, указанные лица являются контролирующими Банк, а в случае доведения Банка их виновными действиями/бездействием в период исполнения ими обязанностей Председателя Правления Банка могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как ранее указывалось, банкротство Банка и дальнейшее ухудшение его финансового положения произошло в результате:

1)хищения денежных средств Банка, привлеченных от вкладчиков на депозиты без отражения в учете;

2)перевода облигаций Министерства Финансов РФ, СВОМ Finance P.L.C., OFCB Capital PLC, GPB Eurobond Finance PLC, Veb Finance Pic со счета ДЕПО в ЗАО НКО НРД на счет ДЕПО в Clearstream Banking S.A., в результате чего Банк утратил право распоряжения ими;

3)замещения ликвидной вексельной задолженности ПАО КБ «УБРиР», АО «ГЛОБЭКСБАНК», ОАО АИКБ «Татфондбанк» на техническую вексельную задолженность ООО «ВИЕРА» и ООО «Малика».

Кроме того, руководителями Банка при наличии соответствующих оснований не осуществлялись меры по предупреждению его банкротства.

В результате указанных действия/бездействия финансовое положение Банка ухудшилось, наступило банкротство кредитной организации, и, как следствие, в настоящее время не представляется возможным полное удовлетворение требований кредиторов Банка.

Банк вел агрессивную политику по привлечению денежных средств во вклады у физических лиц, предлагая процентные ставки по депозитам выше среднерыночных.

В период с ноября 2015 по дату отзыва лицензии Банк также регулярно последовательно друг за другом проводил акции в московских операционных офисах, дополнительно повышающие процентную ставку для вкладов физических лиц:

-с 12.11.2015 по 31.12.2015 «Постоянный клиент»;

-с 01.01.2016 по 31.01.2016 «С новым годом»;

-с 01.02.2016 по 29.02.2016 «С Днем защитника Отечества»;

-с 01.03.2016 по 31.03.2016 «С 8 Марта»;

-с 01.05.2016 по 31.05.2016 «Весеннее настроение»;

-с 01.06.2016 по 30.06.2016 «Дополнительный плюс».

Акции проводились для вкладов, размещаемых в рублях, ЕВРО, долларах США. В зависимости от акции повышение процентной ставки в рублях и валюте составляло от 1% до 3%. Минимальная сумма денежных средств для открытия вклада составляла 3 тыс. рублей или 100 долларов США / ЕВРО.

Высокие процентные ставки по депозитам, которые предлагал Банк, вызывали большой интерес со стороны населения. Клиенты публиковали отзывы о привлекательных условиях и больших очередях, с которыми не справлялись отделения Банка. Многие люди за долго до открытия офисов Банка занимали очередь для открытия вкладов. Данные события происходили в период сильного ослабления курса рубля и повышенного интереса населения к размещению средств под высокие проценты на депозитах в кредитных учреждениях.

При этом, в период с 30.06.2016 в Банке проводилась инспекционная проверка Банка России, которая выявила факты отражения в неполном объеме обязательств перед вкладчиками в бухгалтерском учете.

В соответствии с приказом Банка России от 19.07.2016 № ОД-2289 назначена временная администрация. Полномочия исполнительных органов кредитной организации в соответствии с федеральными законами приостановлены.

По прибытию в Банк 19.07.2016 временная администрация столкнулась с воспрепятствованием своей деятельности, выраженном в отсутствии на рабочих местах руководства Банка, кадровых, бухгалтерских, кассовых сотрудников, сотрудников кредитного управления, а также непередаче документации, в том числе бухгалтерской.

В ходе формирования реестра обязательств кредитной организации перед вкладчиками после отзыва лицензии сотрудники временной администрации выявили ведение Банком «двойного» учета по вкладам физических лиц.

На основе сравнения документов, хранившихся в Банке и находившихся у вкладчиков (договоров вклада, приходных ордеров и др.), временная администрация пришла к выводу, что работниками Банка осуществлялась подмена оригиналов договоров по вкладам (экземпляр Банка). Сумма в них указывалась в десятки раз меньше, чем в экземплярах договора у вкладчика. В кассовых документах отсутствовали приходные ордера. Работники операционного офиса «Чистопрудный», которые до отзыва лицензии занимались оформлением договоров по вкладам, привлечены временной администрацией к систематизации договоров. При рассмотрении документов они отметили, что на оформленных ими договорах, стоят другие подписи.

По информации, полученной от сотрудников Банка, в 2014 году возникла необходимость автоматизации ведения операций физических лиц в связи с увеличением количества клиентов и объема вкладов. Было разработано, протестировано и внедрено дополнительное ПО – модуль структурного подразделения подсистемы «Фронт-офис» к АБС. Сотрудники московской сети операционных офисов пользовались им для отражения операций основного объема вкладчиков Банка. Операции из данного модуля подгружались в конце каждого операционного дня в основную АБС вплоть до 19.07.2016. В день отзыва лицензии в Банке обнаружены обновленные файлы базы данных модуля «Фронт-офис» с датой создания 19.07.2016 в 5:30 и датой изменения 19.07.2016 в 6:20. Изменение произведено предположительно путем удаленного доступа к программе.

Для ведения учета вкладов физических лиц без отражения их в официальной отчетности Банк разработал программный продукт - модуль «Фронт-Офис». Он включал в себя отдельную базу данных (далее - база данных «Фронт-Офис»). В ней отражена информация о клиентах, счетах и проводках.

Сотрудники Банка вносили данные в эту базу через интерфейс модуля «Фронт-Офис». Модуль позволяет вести учет принятых и выданных денежных средств, формировать выписки по счетам, выводить договор текущего счета, переносить информацию по счету в АБС Банка, закрывать счет, рассчитывать текущий остаток. Реализован учет счетов в иностранной валюте за счет использования характеристики «код валюты» для счетов и проводок. В модуле «Фронт-Офис» присутствует возможность осуществлять переводы средств клиентов с их текущих счетов в Банке в другие кредитные организации при переносе информации по счету в АБС Банка.

Первая операция, отраженная в базе данных «Фронт-Офис», проведена 26.07.2013 и связана со взносом с текущего счета во вклад № 225501Р ФИО3 в размере 240 тыс. руб. Информация по данному вкладу также отражена в АБС Банка. Начиная с этой даты, учет вкладов ведется параллельно в двух базах, данные полностью совпадают. В дальнейшем, количество операций, отраженных в базе данных «Фронт-Офис», увеличивалось. Полная сумма вкладов заносилась только в базу данных «Фронт-Офис», а часть суммы при этом дублировалась в АБС Банка. Также присутствуют вклады, которые отражены только в базе данных «Фронт-Офис».

Всего на 19.07.2016 в ней зафиксирована информация по 111 472 депозитным счетам физических лиц, 10 004 из которых дублировались и в АБС Банка. Всего в базе данных «Фронт-Офис» есть данные по 254 686 счетам и 64 990 клиентам.

С целью установления реального размера вкладов, не отраженных в официальном учете, конкурсным управляющим Банка был сформирован список вкладов с указанием их номера счета и размером остатка из обеих баз данных. Остатки на счетах сравнивались на каждую отчетную дату.

Объем привлеченных от физических лиц средств во вклады на начало исследуемого периода составлял 596 135 тыс. руб. За исследуемый период вырос в 65 раз и на 19.07.2016 составил 39 016 888 тыс. руб.

По результатам работы Агентства по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» составлен реестр вкладов с указанием номера счета и размера страхового размещения по обязательствам перед вкладчиками. По данным этого реестра на основании обращений граждан и предоставленной ими первичной документации восстановлены обязательства Банка на 19.07.2016 в размере 39 420 200 тыс. руб. Величина неотраженных в официальной отчетности обязательств составила 35 728 845 470,14 руб.

Таким образом, как отмечалось выше, деятельность по привлечению вкладов без отражения их в учете осуществлялась Банком на протяжении ранее указанного периода времени (с 01.07.2014 по дату отзыва лицензии), для чего было разработано отдельное программное обеспечение, проводилось обучение сотрудников для освоения новой программы, осуществлялась подмена документации во всех офисах Банка, а в результате проводимых операций похищены денежные средства 39,4 тыс. вкладчиков на сумму более 35 миллиардов рублей. Учитывая указанную длительность, масштаб и уровень организации указанные действия не могли осуществляться без ведома и без руководства со стороны председателя правления Банка, должность которого в указанный период занимали ФИО1 (исполняющий обязанности в период с 12.08.2013 по 01.04.2015) и ФИО2 (с 02.04.2015 по 19.07.2016). Указанные лица не организовали надлежащую систему управления Банком, что привело к хищению денежных средств Банка, привлеченных на депозиты без отражения в учете.

Относительно довода конкурсного управляющего об утрате права распоряжения инвестиционными ценными бумагами судом установлено следующее.

На 19.07.2016 согласно данным АБС на учете Банка находились следующие ценные бумаги.

№

Эмитент

Выпуск

Кол-во, шт.

Номинал 1 шт.

Сумма, в экв. тыс. руб.

Период покупки

Минфин РФ

ОФЗ-26203-ПД

942 988

1 000 руб.

942 988

08.07.2016-11.07.2016

Минфин РФ

ОФЗ-25080-ПД

1 687 000

1 000 руб.

1 687 000

07.07.2016-11.07.2016

Минфин РФ

РОССИЯ-2018

240

5 000 000 руб.

1 200 000

07.07.2016

Минфин РФ

Россия-2030-11т

7 500 000

1 доллар США

473 773

08.07.2016-11.07.2016

СБОМ Finance P.L.C.

МосковКредБанк-03-2018-ев

1 000

1 000 долларов США

63 170

30.10.2015

OFCB Capital PLC

Банк ФК Открытие-09-2018-ев

650

1 000 долларов США

41 060

30.09.2015

GPB

Eurobond Finance PLC

ГПБ-28-2019-евро

2 000

1 000 ЕВРО

140 679

11.07.2016

Veb Finance Pic

ВЭБ.РФ-8-2023-евр

500

1 000 ЕВРО

35 170

11.07.2016

ИТОГО:

4 583 839

Все перечисленные облигации приобретены Банком через ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал». В распоряжении Конкурсного управляющего имеются оригиналы договоров купли-продажи, отчеты брокера и депозитария, которые подтверждают факт покупки и первоначального учета на счетах ДЕПО в ЗАО НКО НРД.

В ходе деятельности Временной администрации получены сведения о том, что 18.07.2016 г. Банком осуществлен перевод учета прав на имеющиеся ценные бумаги из НКО АО НРД в депозитарий Clearstream banking S.A. (далее - Депозитарий). В бухгалтерском учете Банка эти операции не отражены. Договор, заключенный между Банком и Clearstream banking S.A., руководством Банка Временной администрации и Агентству не передавался.

Временной администрацией в адрес Депозитария были направлены письма с уведомлением об отзыве лицензии у Банка и необходимости прекращения всех операций по счетам с просьбой предоставить подтверждение учета прав на ценные бумаги Банка и список необходимых документов для осуществления перевода ценных бумаг, принадлежащих Банку, в НКО АО НРД. Из ответа Депозитария следует, что запрашиваемую информацию предоставить не представляется возможным в соответствии с законодательством о защите банковской тайны ввиду того, что Банк не является клиентом Депозитария.

Указанные факты свидетельствуют о том, что ценные бумаги были переведены не на счет Банка, а на счет другого лица, в результате чего ценные бумаги стоимостью 4 432 415 985,88 руб. безвозмездно выбыли из собственности Банка, чем Банку был причинен ущерб на указанную сумму.

Поручения на совершение операций с ценными бумагами, на основании которых совершен перевод учета прав на вышеуказанные ценные бумаги, подписаны от имени Банка председателем правления ФИО2

Суд признает обоснованным довод заявителя и в части замещения ликвидной вексельной задолженности на техническую вексельную задолженность.

В день перед отзывом лицензии Банк заключил с ООО «Герон» договор мены векселей № 1807/1 от 18.07.2016. В рамках этого договора Банк передал ООО «Герон» векселя АО «ГЛОБЭКСБАНК» серии ХШ-ГЛ номер 035574-035576, 036137-036141, ОАО АКИБ «Татфондбанк» серии ТФБ номер 0015791-0015793, ПАО КБ «УБРиР» серии 003 номер 0000192-0000196 на общую балансовую стоимость 330 568 тыс. руб. по курсу на дату совершения сделки. В обмен Банк получил векселя ООО «ВИЕРА» и ООО «Малика» на общую сумму 332 677 тыс. руб., которые остались на его балансе на момент отзыва лицензии. Информация о приобретённых векселях приведена в следующей таблице:

№

Эмитент

Серия, Номер векселя

Дата составления векселя

Номинал векселя, тыс. руб.

Процентная ставка, % годовых

Срок оплаты

ООО «ВИЕРА»

0000792

23.06.2016

12 677

По предъявлении, но не ранее 23.06.2017

ООО «ВИЕРА»

0000795

13.06.2016

50 000

По предъявлении, но не ранее 13.06.2017

ООО «ВИЕРА»

0000796

23.06.2016

100 000

По предъявлении, но не ранее 23.06.2017

ООО «Малика»

0004757

27.06.2016

100 000

По предъявлении, но не ранее 27.06.2017

ООО

«Малика»

0004772

22.06.2016

20 000

По предъявлении, но не ранее 22.06.2017

ООО

«Малика»

0004774

22.06.2016

50 000

По предъявлении, но не ранее 22.06.2017

ИТОГО:

332 677

Согласно актам приема-передачи документов от временной администрации, профессиональные суждения, досье контрагентов или иные документы, которые бы характеризовали как самого контрагента по сделке, так и эмитентов, от прежнего руководства Банка не передавались. В распоряжении Конкурного управляющего имеются только Договор мены векселей от 18.07.2016, а также бланки векселей, представленных в вышеуказанной таблице. На всех векселях имеется безоборотный индоссамент за подписью Генерального директора ООО «Герон» ФИО5 и печатью организации.

В условиях отсутствия документов оценка эмитентов производилась на основе данных СПАРК и других открытых источников. Отчетность по ООО «ВИЕРА» и ООО «Малика» в СПАРК отсутствует, поэтому оценка финансового положения не производится. Конкурсным управляющим направлены запросы в ФНС для получения необходимых данных, на момент составления настоящего заключения ответ не получен.

Счета в Банке данные организации не открывали.

После отзыва у Банка лицензии свою задолженность ООО «ВИЕРА» и ООО «Малика» не обслуживали.

Обе компании-эмитента векселей имеют признаки отсутствия ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. На настоящий момент обе компании исключены из ЕГРЮЛ как не ведущие деятельности.

По адресам местонахождения эмитентов согласно изображениям сервиса «Google Maps» находятся жилые дома.

Генеральный директор ООО «Малика» ФИО6 согласно данным СПАРК, является руководителем еще в 3 организациях и совладельцем еще одной, а Генеральный директор ООО «ВИЕРА» ФИО7 руководителем и совладельцем еще в 9 организациях. Все они также имеют признаки отсутствия ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности: несколько исключены как не ведущие деятельности, по остальным отсутствует отчетность, адреса являются адресами массовой регистрации, сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными и т.д.

Основным видом деятельности обеих компаний согласно кодам ОКВЭД является торговля оптовая неспециализированная, а всего количество зарегистрированных видов деятельности по каждой компании составляет 70, при этом они не связаны между собой.

Данные о сайтах, товарных знаках, лицензиях, налоговых выплатах в СПАРК отсутствуют.

Даты регистрации ООО «ВИЕРА» 22.06.2016, а ООО «Малика» 23.06.2016. Таким образом, векселя 0000795, 0004772 и 0004774 составлены до момента регистрации данных юридических лиц.

Учитывая вышеизложенное, Конкурсный управляющий Банка считает вексельную задолженность ООО «ВИЕРА» и ООО «Малика» технической. РВПС по ней досоздан до 100% по состоянию на дату отзыва лицензии. Величина недосозданного Банком резерва составила 322 677 тыс.руб.

Данная сделка была направлена на замещение ликвидной вексельной задолженности действующих кредитных организаций неликвидной вексельной задолженностью эмитентов с признаками отсутствия ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий АО «Арксбанк» обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора мены векселей № 1807/1 от 18.07.2016 и применении последствий недействительности. В связи с наличием у Конкурсного управляющего сведений о том, что вышеуказанные векселя предъявлены к погашению ООО «Прайм Марк Управление Активами» в октябре - декабре 2016 года, в качестве требования указано взыскание денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-168702/16 договор мены признан недействительным, однако, в результате неверного расчета стоимости выбывших бумаг, сумма взыскиваемых с ООО «Герон» денежных средств установлена в размере 218 884 тыс. руб. Не согласившись с суммой взыскания, Конкурсный управляющий обратился суд с апелляционной жалобой. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 сумма взыскания установлена в размере 332 677 тыс. руб.

Исполнительное производство № 78280/19/77003-ИП возбуждено 01.04.2019 и на настоящий момент не завершено. По ООО «Герон» по данным СПАРК имеются признаки отсутствия ведения финансово-хозяйственной деятельности:

-отчетность за какой-либо период отсутствует;

-величина уплаченных за 2017 год налогов составила менее 1 тыс. руб.;

-имеются приостановления ФНС операций по счетам от февраля 2018 года;

- все ранее завершенные исполнительные производства закончились по причине невозможности установить местонахождение должника.

В связи с этим, взыскание денежных средств с ООО «Герон» не представляется возможным.

Ущерб от формирования технической вексельной задолженности ООО «ВИЕРА» и ООО «Малика» составил 330 567 535,95 руб. и рассчитан как сумма балансовой стоимости и начисленного дисконта выбывших ликвидных векселей ПАО КБ «УБРиР», АО «ГЛОБЭКСБАНК», ОАО АИКБ «Татфондбанк» по курсу Банка России на дату совершения сделки (18.07.2016).

Договор мены № 1807/1 векселей с ООО «ГЕРОН» подписан Председателем Правления Банка ФИО2

Совокупной размер ущерб от совершенных вышеуказанных действий /бездействия в период ухудшения финансового положения составляет 40 548 768 378,64 руб.:

- хищение денежных средств вкладчиков, привлеченных в депозиты без отражения на учете в размере 35 728 845 470,14 рублей.

- перевод облигаций Министерства Финансов РФ, СВОМ Finance P.L.C., OFCB Capital PLC, GPB Eurobond Finance PLC, Veb Finance Pic со счета ДЕПО в ЗАО НКО НРД на счет ДЕПО в Clearstream Banking S.A. на сумму 4 489 355 372,55 рублей

-замещение ликвидной вексельной задолженности ПАО КБ «УБРиР», АО «ГЛОБЭКСБАНК», ОАО АИКБ «Татфондбанк» технической вексельной задолженностью ООО «ВИЕРА» и ООО «Малика» на сумму 330 567 535,95 рублей.

Относительно довода в части бездействия контролирующих должника лиц судом установлено следующее.

С учетом реклассификации в 5 категорию качества части ссудной и приравненной к ней задолженности, а также увеличения обязательств на величину не отраженных в официальном учете вкладов, уже на 01.07.2014 величина собственных средств (капитала) Банка была меньше уставного капитала.

Таким образом, на начало исследуемого периода имелись основания для принятия мер по предупреждению банкротства Банка. По результатам анализа финансового положения Банка установлено, что в период с 01.10.2014 до отзыва лицензии имущества Банка было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве кредитных организаций (с 23.12.2014 -согласно п. 2 ст. 189.9 Закона о банкротстве) меры по предупреждению банкротства кредитных организаций осуществляются при возникновении оснований, установленных ст. 4 указанного закона (ст. 189.10 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 4 Закона о несостоятельности кредитных организаций (с 23.12.2014 - в соответствии со ст. 189.10 Закона о банкротстве) меры по предупреждению банкротства кредитной организации, осуществляются в случаях, когда кредитная организация, в том числе, допускает уменьшение величины собственных средств (капитала) по итогам отчетного месяца до уровня ниже размера зарегистрированного уставного капитала.

Согласно п. 2. ст. 3 Закона о банкротстве кредитных организаций, п. 4 ст. 189.9 Закона о банкротстве Кредитная организация, ее учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), руководитель кредитной организации, в случае возникновения к этому оснований, обязаны принимать необходимые и своевременные меры по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации.

В соответствии со ст. 11 Закона о банкротстве кредитных организаций, п. 1 ст. 189.19 Закона о банкротстве единоличный исполнительный орган кредитной организации в случае возникновения обстоятельств, служащих основанием для принятия мер по предупреждению банкротства Банка, в течение десяти дней с момента их возникновения обязан обратиться в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или с ходатайством о реорганизации кредитной организации при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации.

Конкурсным управляющим Банком установлено, что на протяжении всего исследуемого периода (01.07.2014 - 19.07.2016) руководители Банка ФИО1 и ФИО8 не осуществляли первоочередных мер по предупреждению банкротства Банка, а финансовое положение Банка продолжало ухудшаться.

Также, установлено, что контролирующие Должника лица фактически скрывали реальное финансовое положение Банка.

Таким образом, невозможность удовлетворения требований кредиторов Банка наступила, в том числе, в результате виновного бездействия контролирующих Банк лиц, выраженного в непринятии первоочередных, достаточных, своевременных мер по предупреждению банкротства, что является также в силу ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций и ст. 189.23 Закона о банкротстве основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно положениям статьи 53 ГК РФ лицо, которое выступает от имени юридического лица, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Позиция ВАС РФ относительно вины руководителей отражена в п.2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. №62 (далее - Постановление № 62), в которых отмечено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда

- директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица,

- совершал сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

При этом, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Для оценки действий руководителя Банка достаточно установить, приняты ли им с должной степенью заботливости и осмотрительности все необходимые меры для предотвращения вреда от заключения сделок.

Кроме того, согласно п.5 Постановления № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом.

Как установлено ранее,

1) договор мены № 1807/1 векселей организаций, не ведущих реальную хозяйственную деятельность с ООО «ГЕРОН» и поручения на совершение операций с ценными бумагами, на основании которых совершен перевод учета прав на ценные бумаги на счет иного лица, в результате чего Банк утратил права на советующие Бумаги, подписаны Председателем Правления Банка ФИО2

Проявив должную осмотрительность, ФИО2 должна была понимать, что ее действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, а сделка совершена на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

2)По прибытию в Банк 19.07.2016 временная администрация столкнулась с
воспрепятствованием своей деятельности, выраженном в отсутствии на рабочих местах
руководства Банка, кадровых, бухгалтерских, кассовых сотрудников, сотрудников
кредитного управления, а также непередаче документации, в том числе бухгалтерской.
Указанные документы не переданы Конкурсному управляющему до настоящего времени.

В соответствии со статьей 189.35 Закона о банкротстве исполнительные органы кредитной организации обязаны передать временной администрации бухгалтерскую и иную документацию, а также базы данных на электронных носителях.

Таким образом, ФИО2 после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица

3)Банком привлекались денежные средства без отражения в учете, сведения о
совершенных сделках скрывались, а денежные средства похищены.

В период проведения проверки (30.09.2014 - 14.11.2014) и после неё Банк России неоднократно выражал обеспокоенность по вопросу проводимой Банком политики по агрессивному привлечению вкладов физических лиц: согласно официальной отчетности, объем привлеченных от физических лиц и индивидуальных предпринимателей средств за период с 01.01.2014 до 01.10.2014 вырос более чем в 118 раз: с 8 191 тыс. руб. до 970 903 тыс. руб. Это обсуждалось на совещании 27.11.2014 с руководством Банка (протокол № 51-15-9/1868ДСП/1), а также сообщалось в письмах от 30.10.2014 № 51-15-9/40305/ДСП, от 13.05.2015 № 51-15-9/8402ДСП, от 19.05.2015 № Т1-51-15-9/17116ДСП.

Банк России вынес Предписание № Т1-51-15-9/21237ДСП от 17.06.2015, в соответствии с которым были введены ограничения сроком на 6 месяцев на привлечение средств физических лиц индивидуальных предпринимателей во вклады, на счета, путем продажи им ценных бумаг Банка в любых видах, а также открытие банковских счетов данным категориям клиентов. Ежедневный предельный объем операций ограничен остатком, сложившимся на дату введения ограничения.

Предписанием № Т1-86-2-09/197826ДСП от 18.12.2015 ограничения были продлены.

Предписанием № Т1-86-2-05/66550ДСП от 11.05.2016 Банк России рекомендовал внести ряд изменений в учетную политику, а также усилить контроль за корректностью внесения сведений о вкладчиках (ФИО, серии паспорта, даты его выдачи) в АБС «ЦФТ-Банк».

С 30.06.2016 в Банке проводилась внеплановая тематическая проверка с целью подтвердить правильность отражения в бухгалтерском учете Банка операций по заключенным договорам банковского вклада. Были выявлены факты сокрытия сумм денежных средств, полученных от вкладчиков и признаки ведения «двойного» учета. Замечания были изложены в промежуточном акте проверки № А2К-И25-11-13/1401ДСП от 15.07.2016.

Приказом Банка России № ОД-2288 от 19.07.2016 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, и применением мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

Основанием для отзыва лицензии послужило привлечение и размещение денежных средств населения в активы неудовлетворительного качества. Банк продолжал проводить агрессивную политику по привлечению вкладов несмотря на введенные надзорным органом ограничения.

После отзыва лицензии по итогам проведенной внеплановой проверки составлены акт проверки № А1К-И25-11-13/1439ДСП от 21.07.2016 и акт проверки по отдельному вопросу Проверка в соответствии с требованиями статей 27 и 32 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» № АЗК-И25-11-13/1436ДСП от 21.07.2016. В них подтверждались выводы, сделанные в промежуточном акте проверки: Банк проводил агрессивную политику по привлечению средств, при этом недостоверно и несвоевременно отражал в бухгалтерском учете операции по счетам, существенно искажал данные учета в части отражения обязательств.

Таким образом, вышеуказанными актами подтвержден факт того, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей руководство Банка действовало недобросовестно или неразумно.

Деятельность по привлечению вкладов без отражения их в учете осуществлялась Банком на протяжении ранее указанного периода времени (с 01.07.2014 по дату отзыва лицензии), для чего было разработано отдельное программное обеспечение, проводилось общение сотрудников для освоения новой программы, осуществлялась подмена документации во всех офисах Банка, а в результате проводимых операций похищены денежные средства 39,4 тыс. вкладчиков на сумму более 35 миллиардов рублей. Учитывая указанную длительность, масштаб и уровень организации указанные действия не могли осуществляться без ведома и без руководства со стороны председателя правления Банка, должность которого в указанный период занимали ФИО1 (исполняющий обязанности в период с 12.08.2013 по 01.04.2015) и ФИО2 (с 02.04.2015 по 19.07.2016). Указанные лица не организовали надлежащую систему управления Банком, что привело к хищению денежных средств Банка, привлеченных на депозиты без отражения в учете.

Кроме того, как показано выше, в нарушение законодательства о банкротстве ФИО1 и ФИО2 не осуществляли первоочередные меры по предупреждению банкротства.

Указанная совокупность фактов, свидетельствуют о недобросовестном и неразумном поведении ФИО1 и ФИО2, т.е. о наличии вины контролирующих должника лиц. (п.2 и п.З Постановления № 62).

В результате виновных действий/бездействия руководителей Банка причинен ущерб в размере 40 548 768 378,64 рублей, в связи с чем, в настоящее время отсутствует возможность в рамках конкурсного производства Банка удовлетворить большую часть требований кредиторов. При этом, сделки, причинившие ущерб Банку, от имени Банка подписывались ФИО2, а также часть сделок (договор купли-продажи векселей Банка) признана недействительными сделками, в том числе, на основании норм Закона о банкротстве.

Данная совокупность обстоятельств, дает достаточные основания для применения указанной в п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве презумпции наличия вины заинтересованных лиц и причинно-следственной связи между совершенными данными лицами сделками, причинившими ущерб, и банкротством Банка и, как следствие, невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО1 и ФИО2 не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, также не представлено доказательств того, что контролирующее должника лицо действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом доводы возражений ФИО2 отклоняются судом по следующим основаниям.

Довод ответчика о возможности применения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции №65 от 03.07.2016 является необоснованным, поскольку указанная норма не относится к рассматриваемым отношениям.

Статья 10 Закона о банкротстве до утраты ее действия (в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ) предполагала возможность привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по своевременной подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).

В настоящем обособленном споре заявлено требование о привлечении бывшего руководства Банка к субсидиарной ответственности в связи с неосуществлением мер по предупреждению банкротства Банка, причинением ущерба интересам Банка и его кредиторам, а также в связи с невозможностью удовлетворения требований всех кредиторов Банка.

Кроме того, о выявлении конституционно-правового смыла статьи 10 Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьями 15, 1064 ГК РФ, а также абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве было вынесено 2 судебных акта Конституционного Суда Российской Федерации (постановление КС РФ от 05.03.2019 №14-П и от 18.11.2019 №36-П).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций (действовал до 23.12.2014) и статьи 189.23 Закона о банкротстве (действовал с 23.12.2014), с учетом разъяснений совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, довод ответчика о возможности применения статьи 10 Закона о банкротстве (утратившей силу) при рассмотрении настоящего спора является необоснованным.

Довод об отсутствии причинно-следственной связи является необоснованным и опровергнутым вышеприведенными доказательствами.

Так, конкурсным управляющим Банка было отражено, что банкротство Банка и ухудшение его финансового положения произошло в результате:

1) хищения денежных средств Банка, привлеченных от вкладчиков на депозиты без отражения в учете;

2) перевода облигаций Министерства Финансов РФ, CBOM Finance P.L.C., OFCB Capital PLC, GPB Eurobond Finance PLC, Veb Finance Plc со счета ДЕПО в ЗАО НКО НРД на счет ДЕПО в Clearstream Banking S.A., в результате чего Банк утратил право распоряжения ими;

3) замещения ликвидной вексельной задолженности ПАО КБ «УБРиР», АО «ГЛОБЭКСБАНК», ОАО АИКБ «Татфондбанк» на техническую вексельную задолженность ООО «ВИЕРА» и ООО «Малика».

При этом, руководителями Банка при наличии соответствующих оснований не осуществлялись меры по предупреждению его банкротства.

Конкурсным управляющим во исполнение требований пункта 9 части 3 статьи 198.78 Закона о банкротстве была проведена проверка обстоятельств банкротства Банка (далее – Проверка) в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, а также обстоятельств, за которые предусмотрена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

По результатам указанной проверки установлено, что по состоянию на 01.07.2014 имущества Банка было достаточно для удовлетворения требований кредиторов, стоимость активов Банка превышала величину его обязательств на 65 902 тыс. руб. Затем наблюдается ухудшение финансового положения Банка. В результате уже на 01.10.2014 возник предусмотренный п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 № 40 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) (действовал до 23.12.2014) признак банкротства кредитной организации в виде недостаточности стоимости имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Размер недостаточности стоимости имущества на 01.10.2014 составил 89 690 тыс. руб. В дальнейшем финансовое положение Банка продолжало ухудшаться. В результате чего на дату отзыва лицензии (19.07.2016) объем обязательств Банка превысил стоимость его имущества (активов) на 39 173 834 тыс. руб.

Кроме того, деятельность по привлечению вкладов без отражения их в учете осуществлялась Банком на протяжении ранее указанного периода времени (с 01.07.2014 по дату отзыва лицензии), для чего было разработано отдельное программное обеспечение, проводилось обучение сотрудников для освоения новой программы, осуществлялась подмена документации во всех офисах Банка, а в результате проводимых операций похищены денежные средства 39,4 тыс. вкладчиков на сумму более 35 миллиардов рублей. Учитывая указанную длительность, масштаб и уровень организации указанные действия не могли осуществляться без ведома и без руководства со стороны председателя правления Банка, должность которого в указанный период занимали ФИО1 (исполняющий обязанности в период с 12.08.2013 по 01.04.2015) и ФИО2 (с 02.04.2015 по 19.07.2016). Указанные лица не организовали надлежащую систему управления Банком, что привело к хищению денежных средств Банка, привлеченных на депозиты без отражения в учете.

Кроме того, на протяжении всего исследуемого периода в Банке имелись предусмотренные в п. 4, п. 6 ст. 4 Закон о банкротстве кредитных организаций (действовал до 23.12.2014) и п. 4, п. 6 ст. 189.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основания для осуществления руководством Банка мер по предупреждению банкротства. В силу ст.11 Закона о банкротстве кредитных организаций и ст. 189.19 Закона о банкротстве лицом, обязанным осуществлять первоочередные меры по предупреждению банкротства Банка, является единоличный исполнительный орган. Вместе с тем, данная обязанность не исполнялась.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены все доказательства для установления следующих обстоятельств, свидетельствующих о возможности привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности:

- признание лица контролирующим, а также наличие у него возможности давать обязательные для кредитной организации указания и (или) иным образом определять ее действия;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующих лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов Банка;

- вина заинтересованных лиц в невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Относительно довода ответчика касающегося базы данных «Фронт-Офис» суд отмечает следующее.

Конкурсным управляющим Банка в материалы дела представлены доказательтства того, что в период с 30.06.2016 в Банке проводилась инспекционная проверка Банка России, которая выявила факты отражения в неполном объеме обязательств перед вкладчиками в бухгалтерском учете.

По информации, полученной от сотрудников Банка, в 2014 году возникла необходимость автоматизации ведения операций физических лиц в связи с увеличением количества клиентов и объема вкладов. Было разработано, протестировано и внедрено дополнительное ПО - модуль структурного подразделения\подсистемы «Фронт-офис» к АБС. Сотрудники московской сети операционных офисов пользовались им для отражения операций основного объема вкладчиков Банка. Операции из данного модуля подгружались в конце каждого операционного дня в основную АБС вплоть до 19.07.2016. В день отзыва лицензии в Банке обнаружены обновленные файлы базы данных модуля «Фронт-офис» с датой создания 19.07.2016 в 5:30 и датой изменения 19.07.2016 в 6:20. Изменение произведено предположительно путем удаленного доступа к программе.

Для ведения учета вкладов физических лиц без отражения их в официальной отчетности Банк разработал программный продукт – модуль «Фронт-Офис». Он включал в себя отдельную базу данных (далее – база данных «Фронт-Офис»). В ней отражена информация о клиентах, счетах и проводках.

Сотрудники Банка вносили данные в эту базу через интерфейс модуля «ФронтОфис». Модуль позволяет вести учет принятых и выданных денежных средств, формировать выписки по счетам, выводить договор текущего счета, переносить информацию по счету в АБС Банка, закрывать счет, рассчитывать текущий остаток. Реализован учет счетов в иностранной валюте за счет использования характеристики «код валюты» для счетов и проводок. В модуле «Фронт-Офис» присутствует возможность осуществлять переводы средств клиентов с их текущих счетов в Банке в другие кредитные организации при переносе информации по счету в АБС Банка.

Таким образом, деятельность по привлечению вкладов без отражения их в учете осуществлялась Банком на протяжении ранее указанного периода времени (с 01.07.2014 по дату отзыва лицензии), для чего было разработано отдельное программное обеспечение, проводилось обучение сотрудников для освоения новой программы, осуществлялась подмена документации во всех офисах Банка, а в результате проводимых операций похищены денежные средства 39,4 тыс. вкладчиков на сумму более 35 миллиардов рублей. Учитывая указанную длительность, масштаб и уровень организации указанные действия не могли осуществляться без ведома и без руководства со стороны председателя правления Банка, должность которого в указанный период занимали ФИО1 (исполняющий обязанности в период с 12.08.2013 по 01.04.2015) и ФИО2 (с 02.04.2015 по 19.07.2016). Указанные лица не организовали надлежащую систему управления Банком, что 8 привело к хищению денежных средств Банка, привлеченных на депозиты без отражения в учете.

По указанному факту также возбуждено уголовное дело.

Таким образом, довод ответчика о том, что база «Фронт-Офис» не создавалась для ведения «двойного учета» является необоснованной и не соответствует материалам дела.

Ссылка ответчика о том, что перевод облигация со счета ДЕПО в ЗАО НКО НРД на счет ДЕПО в Clearstream Banking S.A. являлся закреплением сотрудничества между Банком и иностранным партнером является необоснованным.

Указанный довод не опровергает доводы конкурсного управляющего Банка, изложенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности и подтвержденные материалами дела.

В ходе деятельности Временной администрации получены сведения о том, что 18.07.2016 г. Банком осуществлен перевод учета прав на имеющиеся ценные бумаги из НКО АО НРД в депозитарий Clearstream banking S.A. (далее – Депозитарий). В бухгалтерском учете Банка эти операции не отражены. Договор, заключенный между Банком и Clearstream banking S.A., руководством Банка Временной администрации и Агентству не передавался.

По указанному факту также возбуждено уголовное дело.

Довод о том, что замещение вексельной задолженности преследовало цель повысить показатели доходности Банка не принимается судом во внимание и не опровергает доводы конкурсного управляющего Банка, изложенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, подтвержденные материалами дела. Более того, доводы ответчика, наоборот, свидетельствуют о том, что ответчик знала о сложном финансовом состоянии в Банке, но действий по предупреждению банкротства проведено не было.

Кроме того, неразумность действий руководства Банка также подтверждает факт того, что судом сделка (договор мены векселей № 1807/1 от 18.07.2016, заключенный между Банком и ООО «Герон») была признана недействительной и применены последствия ее недействительности.

Кроме того, согласно актам приема-передачи документов от временной администрации, профессиональные суждения, досье контрагентов или иные документы, которые бы характеризовали как самого контрагента по сделке, так и эмитентов, от прежнего руководства Банка не передавались. В распоряжении Конкурного управляющего имеются только Договор мены векселей от 18.07.2016, а также бланки векселей, представленных в вышеуказанной таблице. На всех векселях имеется безоборотный индоссамент за подписью Генерального директора ООО «Герон» ФИО5 и печатью организации.

Договор мены № 1807/1 векселей с ООО «ГЕРОН» подписан Председателем Правления Банка ФИО2

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия всех необходимых условий для привлечения ФИО9 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, и для признания доводов ответчика необоснованными.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время, как установлено судом, формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

В рассматриваемых условиях, суд, установив доказанность наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, выносит определение приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 61.10, 61.11, 61.12, 189.23 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 9, 65, 71, 167-170, 176, 184-185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Кредитной организации Банка «Агентство расчетно-кредитная система».

Приостановить производство по заявлению ГК «АСВ» о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.

Судья В.М. Марасанов