Гражданский кодекс часть 1

Установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016г. в отношении должника ООО «РАНТЬЕ В» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «РАНТЬЕ В» утвержден ФИО3.

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 12.01.2017г. в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ООО «РАНТЬЕ В» с заявлением об оспаривании сделок должника, согласно которому просил: признать недействительным договор дарения транспортного средства от 09 октября 2014г. в отношении автомобиля AUDI (Ауди) A8L (VIN: WAUZZZ4H0CN024465).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении

удовлетворения требований, в частности при наличии одного из перечисленных в указанной статье условий.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно материалам дела, между ООО «РАНТЬЕ В» и ФИО4 заключен договор дарения транспортного средства от 09 октября 2014г. в отношении автомобиля AUDI (Ауди) A8L (VIN: WAUZZZ4H0CN024465), согласно условиям которого ООО «РАНТЬЕ В» обязуется в безвозмездном порядке передать в собственность ФИО4 автомобиль.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2045) указано, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно заявлению конкурсного управляющего основной целью ООО «РАНТЬЕ В» является извлечение прибыли. Безвозмездная передача транспортного средства, принадлежащего ООО «РАНТЬЕ В» на праве собственности, не соответствует цели деятельности ООО «РАНТЬЕ В», указанной в его уставе.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, действия по безвозмездной передаче имущества Общества, несоответствующие целям общества, характеризуются как злоупотребление правом. Кроме того, сделка по безвозмездному отчуждению имущества общества в виде автомобиля привела к уменьшению балансовой стоимости активов на 1,48 %.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В обоснование заявления Конкурсный управляющий указал, что действие по безвозмездному отчуждению транспортного средства, может быть охарактеризовано как злоупотребление правом, приведшее к уменьшению конкурсной массы Должника, а также к неплатежеспособности Должника, приведшей впоследствии к нарушению прав кредиторов ООО «Рантье В», что является основанием для признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ И применения последствий недействительности такой сделки.

Кроме того. Конкурсный управляющий сослался на п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве. Указал также, что в момент подписания договора дарения и передачи транспортного средства от ООО «Рантье В» гражданину ФИО4 сторонам сделки должно было быть известно о том, что их действия нарушают права третьих лиц. при отчуждении соразмерно уменьшилась конкурсная масса должника.

Дополнительно Конкурсный управляющий отмечает, что 29.01.2015г. между ООО «Рантье В» и ООО «НИВА ИМПЭКС» был заключен Договор процентного займа № РН-НИ-03/15ДЗ. целью которого было получение ООО «Рантье В» 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек для пополнения оборотных активов. Именно результатом неисполнения обязательств по указанному договору, несмотря на небольшую сумму займа, стало обращение ООО «НИВА ИМПЭКС» в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Рантье В» несостоятельным (банкротом) и последующее признание Арбитражным судом города Москвы ООО «Рантье В» банкротом.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Рантье В» к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим в заявлении о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На дату заключения оспариваемого договора - 09.10.2014г. - ответчик не знал и не мог знать о наличии признаков банкротства у ООО «Рантье В». Следовательно, сделка не могла быть направлена на причинение имущественного вреда кредиторам. На дату сделки не существовало договора займа Должника с ООО «НИВА ИМПЭКС», следовательно у Должника не было никакой кредиторской задолженности, которая могла бы быть причиной признания должника банкротом.

Не доказана причинно-следственная связь между совершенной сделкой и ухудшением финансовых результатов деятельности Должника. Конкурсным

управляющим не представлены доказательства, что после заключения оспариваемой сделки деятельность Должника прекратилась или стала существенно затруднена. Наоборот, с момента заключения сделки до момента подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рантье В» прошло достаточное количество времени, в течение которого Должник продолжал заниматься своей хозяйственной деятельностью и нет доказательств того, что в результате деятельности за вышеуказанный период был убыток компании. Сам по себе факт заключения подобных договоров не свидетельствует о нарушении прав должника или третьих лиц.

Согласно п .2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 5-7 Постановления от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признании сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п .2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для

кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, задолженностей у Должника перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки не было.

Кроме того, недостаточность денежных средств Конкурсным управляющим не доказана. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с абзацем тридцать вторым ст. 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако на момент заключения оспариваемой сделки у Должника не были просроченной задолженности, не было подано или принято ни одного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате чего, соответственно, имущественным правам кредиторов не был причинен вред.

Как усматривается из материалов дела, после совершения сделки по передаче имущества должник ООО «Рантье В» продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе осуществлять все обязательные платежи в бюджет, выплату заработной платы, расчеты с кредиторами и прочее. Это усматривается, в частности, из отчета временного управляющего Должника.

Согласно пункту I статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, в основе злоупотребления правом лежит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав

Закрепленному в законе подходу соответствуют ранее данные Президиумом Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснения, согласно которым злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с этим необходимо упомянуть, что пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношений.

Следовательно, задачей, когда речь идет о применении статьи 10 ГК РФ, является оценка обстоятельств дела и представленных доказательств с точки зрения

выявления вины нарушителя и направленности его умысла на причинение вреда другим лицам и (или) на получение необоснованных выгод и преимуществ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с заявлением о признании недействительной сделки должника - Договора дарения транспортного средства, заключенного 09.10.2014г. между ООО «Рантье В» и мной, ФИО4, Конкурсный управляющий представил копию договора, совершенного в простой письменной форме.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, исходя из заявления Конкурсного управляющего, доказательств недействительности и оспоримости сделки в материалы дела не представлено.

В процессе оспаривания сделки, совершенной должником, должно быть установлено, что должник на дату заключения сделки уже обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, фактически сделка сторонами не исполнялась, таким образом, заключение оспоренной сделки было направлено на причинение вреда кредиторам.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации посвящена пределам осуществления гражданских прав, под которыми понимаются границы деятельности управомоченного лица по реализации субъективного права. Пределы осуществления прав устанавливаются определенными правилами о недопустимости тех или иных средств их осуществления. Они могут выражаться в общих или конкретных запретах, иных правовых предписаниях.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также совершение действий в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Действующий ГК РФ не содержит определения злоупотребления правом, суть которого состоит в использовании права в противоречии с его назначением, что приводит к ущемлению интересов. Однако, несмотря на отсутствие такого определения, в п. 1 ст. 10 ГК РФ обозначено пять видов злоупотребления правом:

- причинение вреда другому лицу;
- совершение действий в обход закона с противоправной целью;

- заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом);

- ограничение конкуренции;
- злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом или употребление права во зло как гражданское правонарушение совершается при наличии вины. Вина может иметь различные формы. Первый вид злоупотребления - причинение вреда другому лицу совершается при наличии умысла, так же как и обход закона с противоправной целью.

Пределы действий людей устанавливает не только закон, но и такие категории нравственности, как добросовестность, справедливость, разумность. Гражданские

права должны осуществляться добросовестно и разумно, а взаимоотношения сторон должны соответствовать идеям справедливости.

Перечень видов злоупотребления правом в ст. 10 ГК РФ значительно расширен, но он не является исчерпывающим. Отдельные нормы права предусматривают другие случаи и виды злоупотребления правом.

Следует учитывать, что п. 2 ст. 10 ГК РФ нельзя толковать расширительно. Отказывая в защите права в связи с конкретными допущенными злоупотреблениями, суд не может лишить субъективного права правонарушителя.

В случае совершения действий в обход закона с противоправной целью применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10, поскольку какие-либо другие последствия таких действий не установлены ГК РФ (п. Зет. 10ГК РФ).

Интерес представляет п. 5 ст. 10 ГК РФ: добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (см. п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Иначе говоря, добросовестность и разумность презюмируются. Значение данного пункта ст. 10 ГК РФ заключается в том, что он устанавливает правовую презумпцию, означающую, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, гражданского оборота предполагаются и что презумпция распределяет бремя доказывания. Недобросовестность и неразумность действий лица должна доказывать противная сторона.

Конкурсным управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления сторонами своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, применительно к оспариваемой Конкурсным управляющим сделке можно сделать вывод о том, что ни одного из признаков злоупотребления правом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не имеется (осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав). Кроме того, Конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки не указано чьим правам и каким образом был причинен вред в результате оспариваемой сделки.

С учетом анализа представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления надлежит отказать, поскольку конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств наличия совокупности условий, в силу которых возможно признать оспариваемую сделку недействительным.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В связи с тем, что конкурсному управляющему ООО «Рантье В» представлена отсрочка по уплате госпошлины и отказом в удовлетворении заявления, с ООО «Рантье В» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь ст. 159, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Рантье В» к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с ООО «Рантье В» в доход федерального бюджета государственную

пошлину в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия

в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Чернухин