Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Эксима» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-168922/18-186-244Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу №А40-168922/18-186-244Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эксима» в порядке процессуального правопреемства кредитор ФИО1 заменен на ООО «Эстейт» с требованием в размере 1 362 042,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 г. в отношенииООО «Эксима» (ОГРН <***>, ИНН <***>)введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 117535, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2019 г. поступило требование ООО «ЭСТЕЙТ» к должникуо включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 466 287 006 руб., которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, должник в настоящее судебное заседание своих представителей не направил. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления, в том числе сведения с официального сайта Почты России, www.russianpost.ru – отслеживание почтовых отправлений. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте (https://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 14.05.2019 кредитор ФИО3 обратился с устным ходатайством об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, которое судом было рассмотрено в порядке ст. 158, 159 АПК РФ, отказано в удовлетворении в порядке ст. 155 АПК РФ.

Представитель ООО «ЭСТЕЙТ» в судебном заседании поддержал заявленные требования. Временный управляющий должника представил письменные пояснения по заявлению в порядке ст. 81 АПК РФ

Представитель кредитора ООО «Стройкомфорт» представил письменные возражения на требование ООО «ЭСТЕЙТ».

Судом письменные позиции временного управляющего должника и ООО «Стройкомфорт» приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.05.2019 был объявлен перерыв до 21.05.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 21.05.2019 представитель ООО «ЭСТЕЙТ» поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения по возражениям ООО «Стройкомфорт».

Временный управляющий должника не возражала относительно заявленных требований, представила для приобщения к материалам дела письменные пояснения по возражениям ООО «Стройкомфорт».

Представитель ООО «Стройкомфорт» возражал относительно заявленных требований, представил для приобщения к материалам дела дополнительные возражения в порядке ст. 81 АПК РФ, обратился с письменным ходатайством об истребовании от временного управляющего должника оригиналов векселей, актов приема-передачи и оговоров о предоставлении опциона с приложениями, представленных в материалы дела в копиях и приобщении их к материалам дела.Кредитор ФИО3 также возражал относительно заявленных требований.

Судом ходатайство ООО «Стройкомфорт» рассмотрено в порядке ст. 66, 159 АПК РФ, отказано в удовлетворении в порядке ст. 155 АПК РФ.

Из доводов заявления Кредитора следует, что заявленные требования вытекают из заключенных между ООО «ЭСТЕЙТ» и ООО «ЭКСИМА» 07 марта 2018г. договоров о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи недвижимости (квартир, апартаментов, БКФН), цена которого была оплачена Должнику путем передачи векселей. Ввиду неисполнения Должником своих обязательств по заключенным договорам Кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

ООО «Стройкомфорт» представлены письменные возражения по заявленному требованию со ссылками на безденежность заявленных требований, притворность и мнимость сделок, на необоснованность доводов о невыполнении ООО «Эксима» своих обязательств по договору, на ничтожность договоров опциона ввиду отсутствия в них каких-либо условий об оплате, на факт заявление ООО «ЭСТЕЙТ» своих требований, вытекающих из тех же договоров опциона в деле о банкротстве ООО «Стройкомфорт» А40-14442/18, на отсутствие у ООО «Эксима» права на заключение договоров опциона и выдачу векселей ввиду нарушения положений ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и отсутствия у ООО «Эксима» прав на получение в собственность нежилых помещений в ЖК «Белые Росы».

Согласно письменной позиции временного управляющего, возражений относительно заявленных требований кредитора у временного управляющего не имеется, также им подтверждается факт передачи руководителем должника временному управляющему оригиналов простых векселей серии 12 № 346901, серии 12 № 346900, серии 12 № 346899, серии 12 № 346898, серии 12 № 346897, договоров опциона, актов приема-передачи векселей от 07.03.2018, оригиналов договоров участия в долевом строительстве № 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015г., №1-2-6-2016/5 от 19.01.2016; №1-2-6-2015/2 от 13.10.2015, № 1-2-62015 от 16.06.2015.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает требования кредитора подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭКСИМА" являлось участником строительства на основании договоров № 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015г., №1-2-6-2016/5 от 19.01.2016; №1-2-6-2015/2 от 13.10.2015, № 7-2015 от 15.05.2015, № 1-2-62015 от 16.06.2015, № ММ/1-2-6/2016 от 12.01.2016, № 1-2-6-2016/6 от 13.06.2016, участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, ООО «СтройКомфорт» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства квартиру по акту приема-передачи.

Согласно доводам Кредитора в настоящий момент обязательства по договорам № 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015г., №1-2-6-2016/5 от 19.01.2016; №1-2-6-2015/2 от 13.10.2015, № 7-2015 от 15.05.2015, № 1-2-6-2015 от 16.06.2015, № ММ/1-2-6/2016 от 12.01.2016, № 1-2-6-2016/6 от 13.06.2016 ООО «СтройКомфорт» не исполнены.

Из доводов заявления Кредитора следует, что между ООО «ЭСТЕЙТ» и ООО «ЭКСИМА» 07 марта 2018г. был заключен ряд договоров о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи недвижимости (квартир, апартаментов, БКФН). Представленными в материалы дела договорами определено, что Сторона 1 (Должник) посредством настоящей безотзывной оферты предоставляет Стороне 2 (Кредитор) за плату, а Сторона 2 приобретает право на заключение договора купли-продажи недвижимости (квартир, апартаментов, БКФН - объектов без конкретного функционального назначения) согласно Приложению № 1 к Договору, путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены соглашением.

Судом из материалов дела установлено, что согласно представленному договору опциона от 07.03.2018г. (ДО №1) ООО «ЭКСИМА» посредством настоящей безотзывной оферты предоставляет ООО «ЭСТЕЙТ» за плату, а ООО «ЭСТЕЙТ» приобретает право на заключение договора купли-продажи недвижимости (квартир, апартаментов, БКФН - объектов без конкретного функционального назначения) согласно Приложению № 1 к ДО№1, путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены условия для акцепта безотзывной оферты (срок действия опциона указан в п. 2.1.1 ДО№1) - в соответствии частью 1 ст. 429.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон. Условие для акцепта - государственная регистрация права собственности на недвижимость (квартир, апартаментов, БКФН) согласно Приложению № 1 к ДО№1 ООО «ЭКСИМА». Цена опциона - 300 154 004,00 (Триста миллионов сто пятьдесят четыре тысячи четыре) рубля 00 копеек.

Также согласно представленному договору опциона от 07.03.2018г. (ДО №2) ООО «ЭКСИМА» посредством настоящей безотзывной оферты предоставляет ООО «ЭСТЕЙТ» за плату, а ООО «ЭСТЕЙТ» приобретает право на заключение договора купли-продажи недвижимости (квартир) согласно Приложению № 1 к ДО №2, путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены ДО№2. Условия для акцепта безотзывной оферты (срок действия опциона указан в п. 2.1.1 настоящего Договора) - в соответствии частью 1 ст. 429.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон. Условие для акцепта - государственная регистрация права собственности на недвижимость (квартиры) согласно Приложению № 1 ДО№2 ООО «ЭКСИМА». Цена опциона - 867 862 602,00 (Восемьсот шестьдесят семь миллионов восемьсот шестьдесят две тысячи шестьсот два) рубля 00 копеек.

Также согласно представленному договору опциона от 07.03.2018 (ДО №3) ООО «ЭКСИМА» посредством настоящей безотзывной оферты предоставляет ООО «ЭСТЕЙТ» за плату, а ООО «ЭСТЕЙТ» приобретает право на заключение договора купли-продажи недвижимости (машино-мест) согласно Приложению № 1 к ДО №3, путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены ДО №3. Условия для акцепта безотзывной оферты (срок действия опциона указан в п. 2.1.1 настоящего Договора) - в соответствии частью 1 ст. 429.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон. Условие для акцепта - государственная регистрация права собственности на недвижимость (машиноместа) согласно Приложению № 1 к ДО№3 ООО «ЭКСИМА». Цена опциона - 115 297 200,00 (сто пятнадцать миллионов двести девяносто семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Также согласно представленному договору опциона от 07.03.2018 (ДО №4) ООО «ЭКСИМА» посредством настоящей безотзывной оферты предоставляет ООО «ЭСТЕЙТ» за плату, а ООО «ЭСТЕЙТ» приобретает право на заключение договора купли-продажи недвижимости (апартаментов) согласно Приложению № 1 к ДО №4, путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены ДО №4. Условия для акцепта безотзывной оферты (срок действия опциона указан в п. 2.1.1 настоящего Договора) - в соответствии частью 1 ст. 429.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон. Условие для акцепта - государственная регистрация права собственности на недвижимость (апартаменты) согласно Приложению № 1 к ДО №4 ООО «ЭКСИМА». Цена опциона - 65 035 700,00 (Шестьдесят пять миллионов тридцать пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Также согласно представленному договору опциона от 07.03.2018 (ДО №5) ООО «ЭКСИМА» посредством настоящей безотзывной оферты предоставляет ООО «ЭСТЕЙТ» за плату, а ООО «ЭСТЕЙТ» приобретает право на заключение договора купли-продажи недвижимости (БКФН - объект без конкретного функционального назначения) согласно Приложению № 1 к ДО №5, путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены ДО №5. Условия для акцепта безотзывной оферты (срок действия опциона указан в п. 2.1.1 настоящего Договора) - в соответствии частью 1 ст. 429.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон. Условие для акцепта - государственная регистрация права собственности на недвижимость (апартаменты) согласно Приложению № 1 к ДО №5 ООО «ЭКСИМА». Цена опциона - 117 937 500,00 (Сто семнадцать миллионов девятьсот тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Судом установлено, что форма оплаты по всем договорам опциона (№1-ДО№5) определена путем передачи простого векселя ООО «ЭКСИМА» к ООО «ЭКСИМА» по акту приема-передачи (п. 1.2.3 договоров опциона). Также в указанном пункте договора сторонами установлено, что ООО «ЭСТЕЙТ» обладает векселями ООО «ЭКСИМА», так в оплату опциона ООО «ЭСТЕЙТ» возвращает ООО «ЭКСИМА» векселя, приобретенные ранее.

Согласно пп. 1-4 ст. 429.2 ГК РФ, в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

В случае, когда опционом на заключение договора срок для акцепта безотзывной оферты не установлен, этот срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

Опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению.

Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, чтов подтверждение исполнение своих обязательств по договорам опциона Кредитором представлены копии простых векселей серии 12 № 346901, серии 12 № 346900, серии 12 № 346899, серии 12 № 346898, серии 12 № 346897 и актов приема-передачи указанных векселей от 07.03.2018, подтверждающих оплату цены опциона, предусмотренной в пунктах 1.2.3 договоров опциона от 07.03.2018 г. Оригиналы указанных доказательств обозревались судом в судебном заседании.

Оценив возражения ООО «Стройкомфорт» относительно безденежности заявленных требований, а также притворности и мнимости сделок – договоров опциона от 07.03.2018 г. и соответствующие доводы ООО «ЭСТЕЙТ», суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ООО «Стройкомфорт» возражений на основании следующего.

Судом установлено, что доводы заявителя возражений относительно безденежности заявленных требований противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основано на нормах права.

Как следует из спорных договоров опциона в них указана цена опциона (п. 1.2.2 договора), форма оплаты - путем передачи простого векселя по акту приема-передачи (п. 1.2.3. договора) и порядок оплаты опциона-единовременно не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты заключения договора (п. 1.2.4. договора).

Таким образом, представленные в материалы дела договоры опциона предполагают возмездность, а также устанавливают порядок и сроки осуществления платежа, а в обоснование факта оплаты Кредитором положены векселя.

При этом возможность использования векселя как средства расчета основано на самой правовой природе векселя, определяемой в Постановлении Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 как ничем не обусловленное денежное обязательство.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - ФЗ "О переводном и простом векселе") при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 04/1341 (далее - Положение "О переводном и простом векселе").

Вместе с тем, просматривается возможность использования векселя не только как ценной бумаги, фиксирующей долговое обязательство векселедателя, но и как средства расчетов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

Факт неполучения оплаты по векселям не препятствует предъявлению требования об оплате товаров, работ или услуг по договору, если только иное не предусмотрено соглашением сторон. Вместе с тем отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 Кодекса).

Исходя из статьи 424 Кодекса суд вправе удовлетворить требование о взыскании оплаты за товары, работы или услуги в денежной форме, если придет к выводу, что предусмотренные договором встречные обязанности не выполнены (в частности, если выданы или переданы документы, недействительные ввиду дефекта формы).

Вместе с тем, применительно к возражениям ООО «Стройкомфорт» судом учитывается, что в рамках настоящего обособленного спора не рассматриваются требования об исполнении вексельного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет, осуществленный между ООО «ЭСТЕЙТ» и ООО «ЭКСИМА» по представленным договорам опциона является принятым вхозяйственном обороте законным способом расчета при заключении сделок и не может свидетельствовать о безденежности указанных сделок, в связи с чем, соответствующие возражения ООО «Стройкомфорт» судом отклоняются.

Также судом установлено, что возражения ООО «Стройкомфорт» относительно притворности сделок – договоров опциона от 07.03.2018 г. со ссылкой на положения ст. 10, 170 ГК РФ являются необоснованными ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГКРФ). Признаком притворной сделки является несовпадение волеизъявления сторон сделки с их внутренней волей при совершении сделки, а также фактическое исполнение иной, юридически не оформленной (прикрываемой) сделки.

Кроме того, должны быть представлены доказательства направленности воли сторон на совершение иной (прикрываемой) сделки (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 25.02.2014 N Ф07-7479/2012 по делу N А56-9005/2012, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 N 12АП-11851/2014 по делу N А12-24228/2014).

Для признания судом сделки притворной заявителю возражений, помимо отсутствия намерений у сторон выполнять именно эту сделку, необходимо доказать отсутствие результатов ее исполнения и направленность воли сторон на совершение иной прикрываемой сделки.

Однако, из представленных ООО «Стройкомфорт» возражений и доказательств однозначно не следует, что воля обеих сторон рассматриваемых договоров была направлена на совершение иной сделки – договора дарения, а также отсутствуют доказательства отсутствия результатов ее исполнения и направленность воли сторон на совершение иной прикрываемой сделки – договора дарения.

Напротив, в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие об исполнении сторонами возмездных договоров путем передачи Кредитором Должнику векселей в качестве оплаты цены опциона, тогда как оценка возможности произведения оплаты указанным способом судом дана выше, в связи с чем, соответствующие возражения ООО «Стройкомфорт» судом отклоняются.

Кроме того, в своих возражениях ООО «Стройкомфорт» заявляет, что ООО «Эстейт» не приводит и не может привести каких-либо доказательств своей платежеспособности, однако указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, в связи с чем, суд признает их также несостоятельными и не основанными на нормах права.

При этом судом учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Оценив возражения ООО «Стройкомфорт» относительно необоснованности доводов Кредитора о невыполнении ООО «Эксима» своих обязательств по договору и соответствующие доводы ООО «ЭСТЕЙТ», суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ООО «Стройкомфорт» возражений ввиду их противоречия нормам права.

ООО «Стройкомфорт» в данном случае ссылается на п.2.1.1. договора опциона, согласно которому акцепт оферты, предусмотренный этим договором, должен быть осуществлен в срок до 14 февраля 2020 года.

Однако, в соответствии с п.3 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим»

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вне зависимости от того, что конечный срок исполнения обязательств по рассматриваемым договорам опциона не истек, кредитор вправе обратиться с заилением о включении задолженности по таким обязательствам в реестр требований кредиторов, в связи с чем, соответствующие возражения ООО «Стройкомфорт» судом отклоняются.

Также суд приходит к выводу, что возражения о ничтожности договоров опциона на основании ст. 575 ГК РФ, запрещающей дарение между юридическими лицами являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о взаимном характере договорных отношений. Тогда как оценка способу расчета, выбранному Кредитором и Должником судом дана выше.

Оценив возражения ООО «Стройкомфорт» относительно заявления ООО «ЭСТЕЙТ» своих требований, вытекающих из тех же договоров опциона в деле о банкротстве ООО «Стройкомфорт» А40-14442/18 и соответствующие доводы ООО «ЭСТЕЙТ», суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ООО «Стройкомфорт» возражений на основании следующего.

Судом установлено, что доказательств того, что ООО «ЭСТЕЙТ» в настоящее время включено в реестр требований ООО «Стройкомфорт» по тем же обязательствам заявителем возражений не представлено.

Однако, сам по себе факт того, что ООО «ЭСТЕЙТ» обратилось на основании договоров опциона также с заявлением о включении в реестр требований ООО «Стройкомфорт» не может являться основанием для отказа во включении в реестр кредиторов ООО «ЭКСИМА» в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем, соответствующие возражения ООО «Стройкомфорт» судом отклоняются.

Оценив возражения ООО «Стройкомфорт» относительно отсутствия у ООО «Эксима» права на заключение договоров опциона и выдачу векселей ввиду нарушения положений ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и соответствующие доводы ООО «ЭСТЕЙТ», суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ООО «Стройкомфорт» возражений на основании следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), в связи с чем возложение судом на Кредитора обязанности по доказыванию обстоятельств соблюдения Должником процедуры одобрения крупной сделки нарушило бы принцип распределения бремя доказывания, закрепленный нормами АПК РФ.

Доводы о приостановлении деятельности единственного учредителя Должника с 27.01.2018 г. и последующей ликвидации 08.03.2019 сами по себе не исключают возможность соблюдения Должником требований соблюдения процедуры одобрения крупных сделок.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами Кредитора и учитывает, что в ходе проведения процедуры банкротства в обязанности арбитражного управляющего входит также и анализ сделок должника на предмет их соответствия закону и специальным требованиям, предъявляемым законодательством о банкротстве. Таким образом, впоследствии, при условии нарушения закона при осуществлении какой-либо сделок должника, такая сделка может быть обжалована в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Оценив возражения ООО «Стройкомфорт» относительно отсутствия у ООО «Эксима» прав на получение в собственность нежилых помещений в ЖК «Белые Росы»и соответствующие доводы ООО «ЭСТЕЙТ», суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ООО «Стройкомфорт» возражений ввиду того, что материалы настоящего обособленного спора содержат копии договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО «Стройкомфорт» и ООО «ЭКСИМА», которые прошли государственную регистрацию, тогда как установление каких-либо иных обстоятельств взаимоотношений ООО «Стройкомфорт» и ООО «ЭКСИМА» по указанным договорам не является обязательным и обоснованным с учетом заявленного предмета и основания требований. Доказательств признания указанных договоров недействительными в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, соответствующие возражения ООО «Стройкомфорт» судом также отклоняются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права требования по договорам № 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015г., №1-2-6-2016/5 от 19.01.2016; №1-2-6-2015/2 от 13.10.2015, № 7-2015 от 15.05.2015, № 1-2-62015 от 16.06.2015, № ММ/1-2-6/2016 от 12.01.2016, № 1-2-6-2016/6 от 13.06.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между ООО «ЭКСИМА» и ООО «Стройкомфорт» перешли к ООО «ЭСТЕЙТ».

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «ЭКСИМА» свои обязательства по договорам не выполнило.

В соответствии с п. 3.1.4 договоров опциона (№1 - №5) в случае невозможности исполнения ООО «ЭКСИМА» обязанности по передаче ООО «ЭСТЕЙТ» недвижимости (квартир, машино-мест, апартаментов, БКФН) по договору купли-продажи, по причине, не зависящей от воли ООО «ЭКСИМА», обязательство ООО «Эксимы» по передаче ООО «ЭСТЕЙТ» недвижимости (квартир, машино-мест, апартаментов, БКФН) согласно Приложениям № 1 к ДО №1 -ДО №5 новируется в обязательство ООО «ЭКСИМА» уплатить ООО «ЭСТЕЙТ» денежные средства в размере стоимости настоящего опциона, указанной в п. 1.2.2. Договоров от 07.03.2018, что в совокупности составляет 1 466 287 006 рублей.

Согласно пп.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что Кредитор исполнил свои обязательства по оплате оплаты опциона и надлежащим образом, что подтверждается доказательствами, копии которых приобщены к материалам дела. Однако, Должник, обязательства по передаче ООО «ЭСТЕЙТ» недвижимости не исполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии задолженности ООО «Эксима» перед ООО «ЭСТЕЙТ» в общем размере 1 466 287 006,00 руб. – основной долг. На основании изложенного, суд признает требования кредитора обоснованными.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 32, 71, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать требование ООО «ЭСТЕЙТ» обоснованным.

Включить требование ООО «ЭСТЕЙТ» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эксима»в общем размере 1 466 287 006,00 руб.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.

Судья Р.Ш. Мухамедзанов