Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании требование ООО МКК «СимплФинанс» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (СНИЛС <***>, ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва; адрес регистрации: г.Москва),

в судебном заседании приняли участие:

от кредитора – ФИО2 (доверенность от 11.05.2021, паспорт);

должник – не явился, извещен;

финансовый управляющий ФИО3 – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 №206.

03.11.2021 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО МКК «СимплФинанс» о включении задолженности в общем размере 48 342 061 рубля 08 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное требование.

Должник, финансовый управляющий в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривалось в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) в их отсутствие.

Представитель кредитора требование поддержал, представил в материалы дела оригинал заявления с приложенными документы и копию судебного акта, подтверждающего включение в реестр требований кредиторов основного должника.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя кредитора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «СимплФинанс» (Заимодавец) и ИП ФИО4 (Заемщик) был заключен Договор микрозайма № L/2017/017/00 от 26.04.2017 г.

Согласно п. 2.1. Договора, сумма займа составляет 3 000 000 руб., что соответствует ограничению суммы основного долга заемщика по договорам микрозайма установленного подп. 8 п.1 ст. 12 151-ФЗ.

ООО МКК «СимплФинанс» исполнило свое обязательство по предоставлению суммы займа в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 2321 от 26.04.2017 г., а ИП ФИО4 приняла на себя обязательство вернуть данную сумму и уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами.

За использование суммы займа ИП ФИО4 взяла на себя обязательства уплачивать процент установленный п. 2.2. Договора в размере 48% годовых.

Согласно п. 2.4. Договора проценты за пользование суммой займа начисляются на остаток основного долга, до даты фактического возврата суммы займа включительно.

При надлежащим исполнении обязательств Ответчиком ИП ФИО4 срока возврата суммы займа устанавливался согласно п. 2.3. Договора до 26.04.2018 г. включительно.

Погашение суммы займа должно было производиться согласно Информационному графику возврата микрозайма, процентов и комиссий от 26.04.2017 г., являющемуся неотъемлемой частью Договора микрозайма.

ИП ФИО4 исполняла свои обязательства по возврату суммы займа в соответствии с условиями Договора и Графиком в течение четырех платежных периодов,

В дальнейшем ИП ФИО4 прекратила исполнение взятых на себя по Договору обязательств и от ИП ФИО4 денежные средства по Договору не поступали.

26 апреля 2017 г. между ООО МКК «СимплФинанс» и ФИО1 в счет обеспечения обязательств ФИО4 по Договору микрозайма № L/2017/017/00 от 26.04.2017 г. был заключен Договор поручительства № L/P1/2017/017/00 (далее «Договор поручительства»).

В связи с неисполнением ИП ФИО4 взятых на себя обязательств по Договору, ООО МКК «СимплФинанс» о направило в адрес ФИО1 уведомление с требованием погашения образовавшейся задолженности в течение трех рабочих дней, однако, указанное уведомление было оставлено без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом.

Так, решением Нагатинского районного суда города Москвы от 29.04.2019 г. по делу № 02-2215/2019 с ФИО1 в пользу ООО МКК «СимплФинанс» взыскана задолженность по основному долгу в размере 2 159 233, 74 руб., задолженность по процентам в размере 1 207 120, 64 руб. и проценты по дату исполнения решения суда, неустойка по основному долгу в размере 500 000, 00 руб., неустойка по дату исполнения решения суда, неустойка по договору поручительства в размере 500 000, 00 руб., неустойка по дату исполнения решения суда и расходы по госпошлине в размере 59 708, 87 руб.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу №А40-150589/21-175-293 «Ф» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 2 159 233, 74 – основной долг, в размере 3 621 453, 43 руб. – проценты за пользование суммой займа, в размере 280 397, 84 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в размере 31 402 168, 35 руб. – неустойка - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Доказательств оплаты должником, основным заемщиком суммы долга в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 5.1 договора поручительства если Поручитель не уплачивает какую-либо сумму, подлежащую уплате в соответствии с настоящим Договором, в полном размере и в установленный срок, то Поручитель несет ответственность в виде пени в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются со дня, в который соответствующий платеж должен быть произведен (не включая эту дату) до даты фактической оплаты (включительно). Пени, выплачиваемы в соответствии с настоящей пунктом, являются самостоятельной ответственностью Поручителя, и обязанность Поручителя по их оплате не зависит от исполнения Заемщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 5.1 договора кредитором рассчитана неустойка в размере 10.198.722 рублей 01 копейки. Представленный расчет судом проверен, признан правомерным и обоснованным.

Возражений против включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника на дату настоящего судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 4, 5, 16, 32, 71, 100, 134, 137, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 64, 65, 67-71, 75, 123, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование ООО МКК «СимплФинанс» признать обоснованным.

Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1 (СНИЛС <***>, ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва; адрес регистрации: г.Москва) требование ООО МКК «СимплФинанс» в размере 2.159.233 рублей 74 копеек основного долга, 3.692.441 рубля 93 копеек процентов, а также в размере 279.687 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 42.210.798 рублей 25 копеек неустойки – в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.Н. Васильева