Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» (в лице конкурсного управляющего ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СУ-91 Подземстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчики: ФИО2,

ФИО3,

при участии: согласно протокола судебного заседания,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 ООО «СУ-91 Подземстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ91 Подземстрой» возложено на временного управляющего должника ФИО4, члена Союза «УрСо АУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 конкурсным управляющим ООО «СУ-91 Подземстрой» утвержден ФИО5, ИНН <***>, член ПАУ ЦФО. Адрес для направления корреспонденции: 125464, г. Москва, а/я 25.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СУ-91 ПОДЗЕМСТРОЙ", конкурсным управляющим ООО "СУ-91 ПОДЗЕМСТРОЙ" утвержден ФИО1 (член ПАУ ЦФО, ИНН <***>, регистрационный номер в реестре АУ – 591, адрес для корреспонденции: 123112, г. Москва, а/я 40).

В настоящем судебном заседании рассматривалось по существу заявление конкурсного кредитора ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО3.

Заявитель, конкурсный управляющий, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ), своего представителя в суд не направили, возражения против рассмотрения дела по существу не представили. Дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель ФИО3 ходатайствовала о привлечении Департамента городского имущества города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора. Возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила об оставлении заявления кредитора без рассмотрения.

Определением суда (резолютивная часть от 14.03.2022) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Департамента городского имущества города Москвы к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении заявления конкурсного кредитора ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц без рассмотрения применительно к п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ, ввиду повторной неявки в судебное заседание.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, правовых оснований для оставления заявления ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» без рассмотрения не имеется, поскольку процессуальное поведение заявителя в виде участия в предварительных судебных заседаниях, направлении к судебным заседаниям дополнительных пояснений и ходатайств, указывает на заинтересованность в рассмотрении спора. Неявки в судебные заседания представителя ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» сами по себе не являются безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В данном случае, доводы ответчика противоречат положениям п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку суд не располагает сведениями о том, что заявитель утратил интерес к рассматриваемому спору. Отсутствие же представителя ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» в двух последних заседаниях само по себе не может свидетельствовать об утрате заявителем интереса, а лишь об отсутствии иной позиции, кроме ранее озвученной, и новых доказательств.

Кроме того, суд отмечает, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3)).

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления конкурсного кредитора ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Из заявления конкурсного кредитора следует, что основанием для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности послужили следующие обстоятельства: своевременно не исполнили обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «СУ-91 Подземстрой» несостоятельным (банкротом); совершили действия, ухудшившие материальное положение должника, и которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (в т.ч. совершили подозрительные сделки). Кроме того, ФИО2 в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве не передал документы в отношении должника конкурсному управляющему.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся генеральным директором должника в период с 07.05.2014 по 15.03.2020, а также участником должника с долей в уставном капитале в размере 49% в период с 07.05.2014 по 12.07.2017.

Таким образом, применительно к вышеприведенным положениям, ФИО2является контролирующим должника лицом.

Однако, в отношении ФИО3 (являлась участником должника с долей в уставном капитале в размере 51% в период с 07.05.2014 по 07.08.2019) суд к указанному выводу прийти не может.

Между тем, обязательным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является установления статуса контролирующего должника лица.

Как отмечено выше, признаки, позволяющие отнести лицо к лицам, контролирующим должника, определены в ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Из совокупного толкования положений п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) и разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту также – Постановление №53), следует, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Таким образом, контролирующее лицо должника – это лицо, имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или фактическую возможность иным образом определять действия должника.

Согласно п. 5 Постановления №53, само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту также – Закон «Об ООО») участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Участники общества не осуществляют текущую финансового-хозяйственную деятельность общества.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчик в своем отзыве указывает, что в период своего участия в ООО «СУ-91 Подземстрой» ФИО3 не участвовала в общих собраниях участников общества, не одобряла каких-либо сделок общества, в том числе крупных и с заинтересованностью, не согласовывала каких-либо документов бухгалтерской отчетности общества, не подписывала никаких документов, касающихся деятельности общества.

В порядке ст. 8 Закона «Об ООО» ФИО3 несколько раз обращалась к генеральному директору ООО «СУ-91 Подземстрой» ФИО2 с просьбой сообщить о текущем состоянии финансово-хозяйственной деятельности ООО «СУ-91 Подземстрой». На что ею были получены ответы о том, что ООО «СУ-91 Подземстрой» ведет обычную финансово-хозяйственную деятельность, показатели состояния финансово-хозяйственной деятельности ООО «СУ-91 Подземстрой» в пределах нормы.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсный кредитор подобных доказательств не представил.

Как установлено судом, в период своего участия в ООО «СУ-91 Подземстрой» ФИО3 действий, повлекших негативные для должника последствия, направленных на нарушение прав должника и кредиторов, не совершала; несостоятельность (банкротство) ООО «СУ-91 Подземстрой» не была вызвана её указаниями или иными действиями.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 14.02.2018 №305-ЭС17-3098(2) вменяемый контроль над должником должен быть подтвержден лишь прямыми доказательствами - исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику, относительно его деятельности, а также судам в подобных спорах следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника о наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности.

В данном случае, заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие факты выдачи прямых указаний со стороны ФИО3 единоличному исполнительному органу общества относительно его деятельности; какие-либо факты существенного прироста имущества ФИО3 также отсутствуют и не подтверждаются документально.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями/бездействием ФИО3, результатом которых стала несостоятельность (банкротство) должника.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности рассматриваемого заявления в указанной части.

В отношении доводов рассматриваемого заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд пришел к следующему.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ответчик ФИО2 умер 02.11.2020 (свидетельство о смерти от 05.11.2020).

Согласно ответа нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО6 от 20.05.2021 за исх. №526, в ее производстве имеется наследственное дело №165/2020, открытое к имуществу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 02.11.2020.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 18 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 №303-ЭС19-15056 по делу №А04-7886/2016.

Для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеет значения, вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

Между тем, в рассматриваемом случае, судом установлено, что на дату окончания наследственного дела №165/2020, открытого к имуществу ФИО2, наследники не приняли наследство умершего (супруга – на основании заявления от 23.12.2020 отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство; дети – не заявили о принятии наследства в отведенный для этого срок). Наследственное дело №165/2020 окончено 20.05.2021.

Таким образом, учитывая факт смерти ФИО2, а также отсутствия наследников имущества ответчика, требование ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит (п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает конкурсному кредитору ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 9, 10, 32, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.16, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 13, 64-68, 71, 75, 123, 148, 156, 159, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления конкурсного кредитора ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц без рассмотрения.

Заявление конкурсного кредитора ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2 и ФИО3 по обязательствам ООО «СУ-91 Подземстрой» оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья В.М. Марасанов