Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: иск заявлен ООО "МОБИЛЬНЫЕ КОМПЬЮТЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" к ответчику ООО "ЦЕНТР КОМПЬЮТЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" о взыскании задолженности по договору займа № 21 от 15.08.2018 г. в размере 1 136 971 руб. 42 коп.

Ответчик не явился, в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области, поскольку договором предусмотрено, что спор подлежит рассмотрению судом, к подсудности которого оно относится в соответствии с действующим законодательством, таким образом, в настоящем случае применены положения ст. 35 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования, представил письменные возражения на заявление ответчика, возражал против передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области, указал, что местом исполнения договора является г. Москва.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Орловской области по следующим основаниям.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.11.2020 г. в ответчик ООО "ЦЕНТР КОМПЬЮТЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрирован по адресу: 302026, <...>.

Согласно п. 5.4. договора займа №21 от 15.08.2018 г. споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда, к подсудности которого спор относится в соответствии с действующим законодательством РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. суд предлагал истцу представить письменные пояснения с обоснованием подсудности Арбитражному суду г. Москвы с учетом местонахождения ответчика в г. Орел.

Истец представил письменные пояснения, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом, ч. 1 ст. 316 ГК РФ предусмотрено если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Суд считает, что в данном деле не имеется оснований для применения подсудности по выбору истца, предусмотренной частью 4 статьи 36 АПК РФ.

Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком.

В спорном договоре место исполнения договора дословно не установлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Место исполнения договорного обязательства (ст. 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле ч. 4 ст. 36 АПК РФ). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Предписания ст. 316 ГК РФ подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, ибо понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в строгом смысле слова не совпадают.

Из спорных договоров подряда следует, что существует обязательство ответчика (Заемщик) вернуть сумму займа, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами и обязательство истца(Заимодавец) предоставить Заемщику процентный займ в размере 2 500 000 руб. причем место исполнения этих обязательств может не совпадать.

Довод истца о том, что место исполнения договора займа подлежит определению исходя из места открытия расчетного счета займодавца, отклоняется судом, поскольку правила ч. 4 ст. 36 АПК РФ подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Таким образом, при отсутствии в соглашении условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место нахождения Банка истца к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В связи с вышеизложенным, указанные в п. 4 ст. 36 АПК РФ основания применения специального правила определения подсудности иска, вытекающего из договора, отсутствуют.

По смыслу ст. ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что иск принят к производству с нарушением правил подсудности согласно подп. 3 п. 2 ст. 39 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подсудности.

Таким образом, исковое заявление подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Орловской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35-37, 39, 41, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области дело по иску ООО "МОБИЛЬНЫЕ КОМПЬЮТЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" к ответчику ООО "ЦЕНТР КОМПЬЮТЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" о взыскании задолженности по договору займа № 21 от 15.08.2018 г. в размере 1 136 971 руб. 42 коп.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней со дня принятия.

Судья:

Р.Т. Абреков