Гражданский кодекс часть 1

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области (ИНН: <***>)

о признании недействительным требования, обязании передать и принять сведения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, дов. №04-21/052386 от 15.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области о признании недействительным требования, обязании передать и принять сведения.

Определением от 13 февраля 2020 года производство по делу прекращено ввиду отказа заявителя от заявленных требований.

В связи с отказом от требований, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб., на оплату услуг представителя – адвоката Сениной М.А..

Определением от 23.06.2020 назначено судебное заседание по делу №А40-174577/19 о взыскании судебных расходов с одного из заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве.

Заинтересованное лицо представило в суд письменный отзыв, в котором возразило против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

По состоянию на 31.07.2019 г. за заявителем числилась задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии с ст. 228 НК РФ в размере 614 414, 98 руб., пени в размере 2 293, 82 руб.

В связи с тем, что в карточке лицевого счета в счет уплаты налога на доходы физических лиц по ОКТМО 4536000 за заявителем числилась задолженность в размере 614 414, 98 руб., пени в размере 2 293,82 руб. в адрес заявителя заинтересованным лицом было направлено требование № 123893 от 31.07.2019 г. об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

Указанная задолженность образовалась в связи с отсутствием фактической уплаты по налогу на доходы физических лиц с начислением на сумму 1 115 574,00 руб. по реквизитам КБК 18210102030010000110 ОКТМО 45356000, а также некорректной миграцией налоговых обязательств заявителя в ИФНС России № 15 по г. Москве.

В связи с изменением заявителем места жительства, постановкой на учет в ИФНС № 15 России по г. Москве БДК (база данных - контейнер) по ФИО1 была передана 27.09.2018 г. Однако, БДК был сформирован в ПК СЭОД. На тот период заявитель одновременно конвертировался в АИС Налог-3 (следующее программное обеспечение для налоговых органов после ПК СЭОД). Любые изменения в ПК СЭОДе были заблокированы. В АИС Налог-3 сконвертировались только закрытые карточки лицевых счетов МИФНС России № 6 по Ивановской области (3711). Техническая возможность открыть сконвертированные налоговые обязательства для повторной передачи в ИФНС № 15 по г. Москве не представлялась возможным.

Как указал представитель заинтересованного лица, для отражения фактически уплаченных денежных средств и о перенаправлении сальдовых остатков заявителя, им были направлены запросы в МИФНС России № 6 по Ивановской области № 09-07/085237@ от 01.07.2019 г., № 09-06/122101@ от 25.09.2019 г, № 09-07/133395@ от 24.10.2019 г.

Письмом от 05.07.2019 г, № 05-14/05382@ МИФНС России № 6 по Ивановской области сообщила, что Инспекцией ведутся мероприятия в целях устранения технической проблемы, связанной с невозможностью миграции КРСБ.

По состоянию на 04.07.2019 г. было мигрировано в ИФНС России № 15 по г. Москве налоговое обязательство налогоплательщика с КБК 18210102030010000110, ОКТМО 24607404 с переплатой по налогу на доходы физических лиц в размере 903 443 руб.

Таким образом, согласно сведениям, содержащимся в информационной базе данных заинтересованного лица, в налоговых обязательствах заявителя по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, ОКТМО 4535600 числилась задолженность по налогу в размере 614 414, 98 руб. и по пени 2 293, 82 руб. При этом по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, ОКТМО 24607404 числилась переплата в сумме 903 443,00 руб.

Во исполнение письма МИФНС России № 6 по Ивановской области от 09.07.2019 г. № 04-12/05477@, Инспекцией приняты решения № 57167 от 23.09.2019 г. (исполнено УФК 25.09.2019г.), № 57501 от 05.09.2019 г. (исполнено УФК 10.09.2019г.) о межрегиональном зачёте по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, с ОКТМО 24607404 в счёт погашения задолженности на ОКТМО 45356000.

В связи с нарушением срока исполнения зачета по состоянию на 05.10.2019 г. были начислены пени, которые впоследствии были уплачены заявителем 08.10.2019 г.

В целях урегулирования спорного вопроса заинтересованным лицом проведены соответствующие мероприятия по вопросу перерасчета пени, начисленной с 30.07.2019 г. по 05.10.2019 г.

Таким образом, по состоянию на дату прекращения производства по делу судом Арбитражного суда г. Москвы за заявителем по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации числилась переплата в размере (КБК 18210102030010000110, ОКТМО 45356000) 298 458.99 руб. задолженность по пеням отсутствовала.

Одновременно, материалами дела подтверждается, что по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (КБК 18210102030010000110 ОКТМО 24607404) также отсутствовала какая-либо задолженность, в связи с чем, требование № 123893 от 31.07.2019 г. на сумму 614 414, 98 руб., пени на сумму 2 293, 82 руб., на дату вынесения судом определения было урегулировано.

На момент рассмотрения спора, заинтересованным лицом были предприняты все возможные меры по устранению технической проблемы, возникшей не по его вине. Так, в частности, были направлены запросы в УФНС по г. Москве.

Таким образом, спор возник в результате миграции Заявителя в г. Москва, некорректной передачи базы данных из МИФНС России № 6 по Ивановской области и в связи с отсутствием единовременной технической возможности для межрегионального зачета.

Таким образом, заинтересованное лицо не может нести ответственности за судебные издержки Заявителя, поскольку приведение в соответствие сведений об оплате налога не вызвано незаконностью действий заинтересованного лица.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, суд считает, что заявленные обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Факт оказания услуг заявитель подтверждает: договором от 03.06.2019, актом выполненных работ от 14.02.2020, квитанцией от 03.06.2019 г.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Данная практика отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г.

Представляется, что при оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность (вывод основан на п. 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 64/30).

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д. Отсюда сложность дела не является какой-то аморфной категорией, она подлежит доказыванию именно заявителем (см.: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N ВАС-16366/09).

Суды не признают дело сложным, если практика по аналогичным делам уже сформирована в постановлениях Пленума и Президиума ВАС РФ или даже на уровне отдельных судебных округов и, соответственно, должна быть известна квалифицированным специалистам (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.12 по делу № А32-30582/2010,определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.12 по делу № А40-116546/10-114-666).

При отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек суд исходит из того, что от заявителя не требовалось также больших трудовых и временных затрат на подготовку искового заявления по настоящему делу.

Исходя из положений п. 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 64/30, при оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Таким образом, учитывая изложенное, рассмотренное дело не является сложным.

Не требовалось также больших трудовых и временных затрат на подготовку искового заявления по настоящему делу, в том числе в виду наличия сформированной судебной практики по указанной категории дел, а также наличием у ответчика частично сформированной доказательственной базы.

Тот факт, что заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объёме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обосновании их необходимости, документальной подверженности, относимости к рассматриваемому делу и соразмерности.

Суд отмечает, что представленный заявителем по делу акт, фактически не позволяет определить какие именно услуги были оказаны, затраченное время, а также того факта, что услуга представлена именно Сениной М. А.

При этом, в соответствии со сведениями справки о доходах и суммах налога за 2019 год, предоставленными Сениной М. А. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Иваново, доход по гражданско-правовым договорам (код 2010) за июнь 2019 года составил 4 000,00 рублей. Таким образом, сведения, предоставленные Сениной М. А. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Иваново, не подтверждают получение указанной суммы дохода 03.06.2019 по гражданско-правовому договору с заявителем.

Более того, в соответствии с Актом выполненных работ, поверенным выполнены следующие услуги:

- изучены представленные доверителем документы, консультация - данные действия оценены поверенным в 20 000,00 тысяч рублей, однако по сведениям интернет ресурса https://juristfind.ru стоимость консультации Сениной М.А. составляет 800 рублей, ознакомление с материалами дела 5 000,00 рублей, в этой связи стоимость консультации значительно завышена;

- подготовлена претензия в налоговый орган для подготовки искового заявления, в том числе налоговые декларации, платежные документы - данные действия оценены поверенным в 10 000,00 тысяч рублей, при этом поверенный не учитывает, что подготовка претензии является досудебными издержками и судебными расходами не является, соответственно данные услуги не могут быть заявлены в составе судебных расходов;

- подготовка расчета по начисленному и оплаченному налогу на доходы физических лиц - данные действия оценены поверенным в 10 000,00 тысяч рублей, однако данный расчет производится в соответствии с банковской выпиской за период и стоимость указанного расчета чрезмерно завышена, при том что спор возник о корректной передаче данных и осуществлении межрегионального зачета, а не о начисленных и уплаченных суммах налога;

- написано административное исковое заявление, данные действия оценены поверенным в 15 000,00 тысяч рублей, однако по сведениям интернет ресурса https://juristfind.ru стоимость написания административного искового заявления Сениной М.А. 10 000,00 рублей;

- участие с выездом за пределы Ивановской области в трех судебных заседаниях - данные действия оценены поверенным в 45 000,00 тысяч рублей, однако по сведениям интернет ресурса https://juristfind.ru представительство Сениной М.А. в суде (1 судодень) составляет 3 000,00 рублей. Данная расценка на юридическую услугу (3 000,00 рублей) соответствуют Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь» (утв. решением Совета адвокатской палаты Ивановской области 23.03.2012 г.). Необходимо отметить, что стоимость проезда из г. Иваново в г. Москва, рейсовым автобусом или поездом составляет от 535,00 рублей, в этой связи, указанная стоимость участия в судебных заседаниях не обоснована и чрезмерно завышена, а также не подтверждена документально.

На основании изложенного, требования заявителя о взыскании судебных расходов суд находит не обоснованным, не доказанным и не подлежащим удовлетворению.

Также заявитель не обосновал суду необходимость своего обращения в коллегию адвокатов, расположенную в г. Иваново.

Кроме того, суд отмечает тот факт, что представитель заявителя не участвовал ни в одном из судебных заседаний по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы отзыва инспекции признаны судом обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 112, 114, 184-188 АПК РФ арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: Л.А. Шевелёва