ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А40-175722/17-141-1624 от 08.11.2018 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-175722/17-141-1624  13 ноября 2018 года 

Резолютивная часть определения объявлена 08.11.2018г.  Мотивированное определение изготовлено 13.11.2018г. 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фидаровой И.С.  рассмотрев заявление ООО «АПМ «Нординвестстройкомпания» 

о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов  по исковому заявлению ООО «АПМ «Нординвестстройкомпания» (ИНН <***>) 

к АО «НПЦ «Вигстар» (ИНН <***>)

с участием 3-их лиц Минобороны России, АО «Российские космические системы»,  ООО «УралПроектИнжиниринг», ООО «СибГазНефтьПроект» и ООО «Союз-Т» 

о взыскании 3 959 331руб. 00коп.

В судебное заседание явились:  от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.11.2017г., ФИО2 

по доверенности от 19.02.2018г.,  от Минобороны России– не явился, извещен, 

от АО «Российские космические системы» – не явился, извещен,  от ООО «УралПроектИнжиниринг» – не явился, извещен, 

от ООО «СибГазНефтьПроект» – не явился, извещен,
от ООО «Союз-Т» – не явился, извещен,

Суд установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018г.  взыскано с Акционерного общества «Научно-производственный центр «Вигстар»  (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Архитектурно-проектная мастерская «Нординвестстройкомпания» (ИНН <***>)  3 689 276(три миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч двести семьдесят  шесть)руб. 00коп. задолженности и 270 055(двести семьдесят тысяч пятьдесят  пять)руб. 00коп. неустойки. 

Взыскано Акционерного общества «Научно-производственный центр «Вигстар»  (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 42 797(сорок две тысячи  семьсот девяносто семь)руб. 00коп. госпошлины. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018г. оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018г. и постановление Девятого  Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018г. оставлены без изменений. 

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ООО «АПМ  «Нординвестстройкомпания» поступило заявление о рассмотрении вопроса о 


распределении судебных расходов по вышеуказанному делу в размере 306 710руб.  51коп. 

Истец и 3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Заявление о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов  подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие извещенных  представителей истца и 3-х лиц. 

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от истца поступило  ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии его представителя. 

Ответчик просил в удовлетворения заявления отказать по основаниям,  изложенным в письменных пояснениях. 

Оценив материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд пришел к  выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению, исходя при этом из  следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «АПМ  «Нординвестстройкомпания» и ИП ФИО3 заключен договор оказания  юридических услуг № 04/17 от 03.04.2017г. 

Размер вознаграждения за услуги по представлению интересов общества  оплачен истцом платёжным поручением № 2 от 14.09.2018г. на сумму 250 000руб.  00коп. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В порядке ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Учитывая доказанность размера понесенных истцом расходов, то с ответчика  подлежат взысканию 100 000руб. 00коп., поскольку вышеуказанная сумма является  разумной с учетом категории настоящего спора, представленных доказательств, а также  с учетом проведения трех судебных заседаний в первой инстанции, двух судебных  заседаний в апелляционной инстанции и одного судебного заседания в кассационной  инстанции. 

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов в размере 150  000руб. 00коп. следует отказать, считая сумму заявленных судебных расходов  чрезмерной. 

Рассматривая требования истца в части взыскания транспортных расходов и  расходов на проживание, суд приходит к выводу об обоснованности требований в  размере 54 279руб. 01коп., понесенных обществом на оплату билетов на авиа перелёты,  аэроэкспресс и оплату услуг гостиницы, поскольку указанные расходы  подтверждаются электронными билетами, маршрутными квитанциями, ваучерами,  актами и чеками. 

При этом, суд считает необходимым отказать во взыскании расходов на оплату  услуг такси и каршеринга в размере 2 431руб. 50коп., поскольку представителем не  доказана необходимость использования услуг такси и каршеринга вместо  общественного транспорта, для того чтобы добраться до необходимого пункта  назначения. Следовательно, расходы на оплату услуг такси и каршеринга признаны  судом экономически необоснованными. 


Так, в соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Довод возражений ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих  перечисление денежных средств за покупку авиа билетов и оплаты услуг на  проживание в гостинице, признан судом необоснованным, поскольку электронный  билет представляет собой документ в электронной форме, удостоверяющий договор  воздушной перевозки между пассажиром и авиакомпанией, что является  доказательством прошедшей оплаты. Оплата услуг на проживание в отеле  подтверждается актом об оказании услуг № 11302209-0020-01 от 15.11.2017г. на сумму  4 129руб. 00коп. и ваучером на проживание, текст которых содержит сведения о  полной оплате. Кроме того, заявителем в материалы дела представлен приходный  кассовый чек от 04.09.2018г. на сумму 8 514руб. 00коп., свидетельствующий о  поступлении денежных средств на счет гостиницы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 123, 156, 184- 188 АПК РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственный центр  «Вигстар» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Архитектурно-проектная мастерская «Нординвестстройкомпания» (ИНН <***>)  154 279руб. 01коп. в возмещение судебных расходов. 

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без  удовлетворения. 

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его вынесения. 

СУДЬЯ: А.Г. Авагимян