Гражданский кодекс часть 1

При участии: от заявителя – неявка, извещен, от ответчика – ФИО1, доверенность 03-17/204 от 04.09.2017, удостоверение, от правопреемника - неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявление процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов по делу № А40-176945/2016-145-1563 в размере 116 880 руб. в порядке ст. 112 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования о взыскании судебных расходов не признал.

Представитель правопреемника в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-176945/2016-145-1563 от 22.11.2016г., оставленного Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017г. без изменений, требования заявителя удовлетворены.

16.08.2017г. и 18.08.2017г. ООО «Компания-Сибирь» обратился в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве заявителя – ООО «СибСтройПроект» на ООО «Компания-Сибирь» и о взыскании судебных расходов в размере 116 880 руб.

Относительно заявления о процессуальном правопреемстве, суд отмечает следующее.

Так, 27 января 2017г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Компания-Сибирь» (ОГРН <***>) внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица - ООО «СибСтройПроект» (ОГРН <***>) за государственным регистрационным номером 2174205075120, о чем свидетельствует Лист записи ЕГРЮЛ от 30.01.2017 г.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

На основании изложенного, суд считает возможным произвести замену в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-176945/2016-145-1563 с ООО «СибСтройПроект» (ОГРН <***>) на правопреемника – ООО «Компания- Сибирь» (ОГРН <***>).

Относительно требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что между гр. ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» заключен Договор № 15-08/2016 на оказание юридической помощи от 15 августа 2016г.

В соответствии с п. 4.2. Договора, гонорар Исполнителя по настоящему договору исчисляется в виде фиксированной суммы и устанавливается в размере 70 000 руб., уплачивается в следующем порядке: 35 000 руб. в течение 30 дней с момента вынесения судебного акта судом первой инстанции, 35 000 руб. в течение 15 дней с момента вступления в законную силу судебного акта об итогах рассмотрения искового заявления по существу.

юридической помощи от 15 августа 2016г., в соответствии с которым ООО «СибСтройПроект» изменено на ООО «Компания-Сибирь»

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены следующие документы: акты об оказании юридических услуг от 24.11.2016г. и 27.02.2017г.,

В соответствии с п. 4.3. Договора, Клиент оплачивает командировочные и иные понесенные в связи с оказанием юридических услуг расходы. Сумма понесенных расходов должна подтверждаться оригиналами документов.

В качестве подтверждения несения транспортных расходов представлены следующие документы: маршрутная квитанция, номер билета: 4212461599163 (Дата 04NOV, Рейс S7 172 - Дата 07NOV, Рейс S7 171): Стоимость билета - 21 000 руб.; Квитанция разных сборов, серия К95 № 9501694306 от 01.11.2016 г. Вид услуги: Сервисный сбор за оформление авиабилета LAVROVA/MARINA MRS за 421 2461599163. Сумма 1 400 руб., в т.ч. НДС 213,56 руб.; Чек № 4212461599163 на сумму 22 400 руб., клиент: LAVROVA/MARTNA MRS, услуга: Авиабилет; Посадочный талон N Per 132, ЕТК 4212461599163С1, с отметкой о досмотре; Посадочный талон N Per 90, ЕТК 4212461599163С2, с отметкой о досмотре; Билет № : 1000000059339652 от 04.11.2016 г., Станция отправления: Домодедово, Сданция назначения: Павелецкий вокзал, стоимость - 470 руб. (ООО «Аэроэкспресс»); Билет № : 100000059603572 от 07.11.2016 г., Станция отправления: Павелецкий вокзал, Станция назначения: Домодедово, стоимость - 470 руб. (ООО «Аэроэкспресс»); Чек № 2561300070 от 04.11.2016 г, на сумму 100 руб. - транспортная карта на 2 поездки (Московский метрополитен), Маршрутная квитанция, номер билета: 4212462658001 (Дата 15NOV, Рейс S7 172 - Дата 16NOV, Рейс S7 171). Стоимость билета - 21 000 руб.; Квитанция разных сборов, серия К95 № 9501705893 от 11.11.2016 г. Вид услуги: Сервисный сбор за оформление авиабилета LAVROVA/MARTNA MRS за 421 2462658001. Сумма 1 400 руб., в т.ч. НДС 213,56 руб.; Чек № 4212462658001 на сумму 22 400 руб., клиент: LAVROVA/MARTNA MRS, услуга: Авиабилет; Посадочный талон № Per 95, ЕТК 4212462658001С1, с отметкой о досмотре; Посадочный талон № Per 81, ЕТК 4212462658001С2, с отметкой о досмотре; Билет № : 1000000059705053 от 15.11.2016 г., Станция отправления: Домодедово, Станция назначения: Павелецкий вокзал, стоимость - 470 руб. (ООО «Аэроэкспресс»); Билет № : 1000000059870756 от 16.11.2016 г., Станция отправления: Павелецкий вокзал, Станция назначения: Домодедово, стоимость - 470 руб. (ООО «Аэроэкспресс»); Чек от 16.11.2016г, на сумму 100 руб. - оплата транспортной карты (Московский метрополитен).

Итого, транспортные расходы на представителя ФИО2 составили 46 880 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Таким образом, упомянутыми доказательствами, представленными заявителем подтверждается факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением указанного дела.

Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем, суд не может согласиться с выводами заявителя о разумности суммы предъявленных судебных расходов.

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере заявителю необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать большой объем работ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Признавая за обществом право на заявление подобного рода требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате юридических услуг, необходимо учитывать, что подготовка по рассматриваемому спору, с учетом исследуемых обстоятельств и объема доказательств, не представляет особой сложности.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд отмечает, что заявителем в материалы судебного дела был представлен стандартный пакет документов, подтверждающий нарушение ответчиком действующего законодательства, что свидетельствует о том, что процесс подготовки заявления по данному делу для квалифицированного специалиста не представляет какой-либо сложности.

Суд также указывает, что дела о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными нельзя отнести к делам особой сложности в связи с тем, что в соответствии с нормами АПК России,

обязанность соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Так, заявление общества рассмотрено три судебных заседания в суде первой инстанции от 26.09.2017г. с 16 час. 10 мин. по 16 час. 13 мин., от 07.11.2016г. с 16 час. 08 мин. по 16 час. 14 мин. и от 16.11.2016г. с 11 час. 08 мин. по 11 час. 20 мин.

В суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена в одно судебное заседание от 14.02.2017г. с 10 час. 05 мин. по 10 час. 15 мин.

Таким образом, общая продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций составила менее одного часа.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также факт несения транспортных расходов, суд полагает правомерным удовлетворить требование заявителей частично с учетом приведенных данных в размере 56 880руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.106,110,112, 184-185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену заявителя по делу № А40-176945/2016-145-1563 с Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» (ОГРН <***>, <...> Г) на Общество с ограниченной ответственностью «Компания-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650036, <...>).

Взыскать с Московской областной таможне в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Компания-Сибирь» судебные расходы в размере 56 880 руб.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающим месяца со дня вынесения определения.

Судья: Д.Г. Вигдорчик