Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибцветмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требование ЗАО «Перспектива» о включении задолженности в размере 63 024 510,89 руб. в реестр требований кредиторов должника,

при участии: от заявителя – ФИО1 по дов. от 06.09.2021, от ООО «Техномет» - ФИО2 по дов. от 17.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 в отношении ООО «Сибцветмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3, является членом НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №91 от 29.05.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.06.2021 поступило требование ЗАО «Перспектива» о включении задолженности в размере 63 024 510,89 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Требования ЗАО «Перспектива» к должнику в настоящем судебном заседании рассматривались в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

До начала судебного заседания, через канцелярию суда от временного управляющего должника и ООО «Техномет» поступили отзывы, от ЗАО «Перспектива» поступили возражения на отзыв ООО «Техномет», которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Временный управляющий, будучи надлежащим образом, извещённым о времени и месте судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, своих представителей в суд не направил, возражения против рассмотрения дела по существу не представил.

Дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО «Перспектива» огласил позицию, поддержал заявленные требования в полном объеме, предоставил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «Техномет» огласил позицию, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закон о банкротстве, п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дне со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия.

В силу п.26 Постановления от 22.06.2012 №35, п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст.ст. 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Из материалов дела следует, что 19.06.2013 между ООО «Приоритет» (Займодавец) и ООО «Сибцветмет» (Заемщик) заключен Договор займа №2013/1, в соответствие с которым Займодавец взял на себя обязательство предоставить Заемщику займ в размере 80 000 000 руб. с начислением процентов из расчета 0,5 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствие с условиями договора.

Выдача займа подтверждается платежными поручениями №44 от 21.06.2013 на сумму 20 000 000,00 руб., №45 от 25.06.2013 на сумму 20 000 000 руб., №46 от 28.06.2013 на сумму 20 000 000 руб., №47 от 02.07.2013 на сумму 20 000 000 руб.

Согласно п.2.3. Договора займа №2013/1 от 19.06.2013, возврат суммы займа - не позднее 30.09.2016.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 29.09.2016 к Договору займа №2013/1 от 19.06.2013, срок возврата займа изменен на 30.09.2017.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 10.01.2017 к Договору займа № 2013/1 от 19.06.2013, срок возврата займа изменен на 30.09.2018, а также установлено, что займ является беспроцентным.

На основании Договора от 22.02.2017 ООО «Приоритет» являясь акционером ЗАО «Перспектива», передал ЗАО «Перспектива» имущественные права требования по Договору займа №2013/1 от 19.06.2013 как безвозмездный вклад в неденежной форме на сумму 53 400 000 руб. (без имущественного права требования процентов за пользование займом).

О состоявшейся передаче прав ООО «Сибцветмет» было уведомлено, что подтверждается Уведомлением от 20.02.2017 № 20-2/17.

20.02.2017 на основании Дополнительного соглашения №3 в Договор займа № 2013/1 от 19.06.2013 внесены изменения, касающиеся изменения Займодавца, выдаваемой суммы займа и отсутствие взимания процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 по делу №А60-48456/2019 с ООО «Сибцветмет» в пользу ЗАО «Перспектива» взыскано 56 960 243,48 руб. руб., в том числе: сумма основного долга в размере 53 400 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 15.08.2019 в сумме 3 560 243,84 руб., с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 16.08.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и 200 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Кредитор указывает, что по состоянию на текущую дату ООО «Сибцветмет» задолженность перед ЗАО «Перспектива» по Договору займа №2013/1 от 19.06.2013 г. не погасило.

Кроме того из материалов дела следует, что 01.06.2014 между ЗАО «Перспектива» (Исполнитель) и ООО «Сибцветмет» (Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг №14 от 01.06.2014, в соответствие с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие услуги - консультационные услуги в области бухгалтерского учета и налогообложения , юридические услуги по правовому и кадровому обеспечению деятельности, услуги по информационному обеспечению деятельности Заказчика, а Заказчику обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Стоимость услуг согласована сторона в Протоколах согласования договорной цены по Договору от 01.04.2014 и 01.07.2014.

Согласно актам №184 от 31.12.2019, №169 от 30.11.2019, №155 от 31.10.2019, №140 от 30.09.2019, №123 от 31.08.2019, №103 от 31.07.2019, №85 от 30.06.2019, №67 от 31.05.2019, № 52 от 30.04.2019, №36 от 31.03.2019, №24 от 28.02.2019, №12 от 31.01.2019, №189от 31.12.2018., №174 от 30.11.2018, №160 от 31.10.2018, №141 от 30.09.2018, №131 от 31.08.2018, №117 от 31.07.2018, №101 от 30.06.2018, №83 от 31.05.2018, №66 от 30.04.2018, №46 от 31.03.2018, №31 от 28.02.2018, №16 от 31.01.2018, №200 от 29.12.2017, №185 от 30.11.2017, №170 от 31.10.2017 приняты ООО «СИБЦВЕТМЕТ» без замечаний на общую сумму 630 120,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу №А60-62032/2019 с ООО «Сибцветмет» в пользу ЗАО «Перспектива» взыскана задолженность по оплате стоимости оказанных услуг/выполненных работ за периоды: с ноября 2017 по 31.03.2019, в общей сумме 473 720,00 руб., неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки за период с 04.04.2019 по 25.10.2019 в размере 236 993,32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 214,00 руб.

Таким образом, по мнению Кредитора у ООО «Сибцветмет» имеется задолженность перед ЗАО «Перспектива» в размере 71 801 687,70 руб. из которых: 54 090 120 руб. – основной долг, 8 540 183,57 руб. – проценты, 236 993,32 руб. – неустойка, 217 214 руб. – госпошлина.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Перспектива» с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибцветмет».

Требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами в том числе вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 по делу №А60-48456/2019 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу №А60-62032/2019.

Должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленный кредитором расчет задолженности, судом проверен, признан правомерным и обоснованным.

Таким образом, требование Кредитора достаточно, достоверно и убедительно подтверждено в заявленном размере, представленными в материалы дела доказательствами.

При этом необходимо отметить, что доводы ООО «Техномет», перечисленные в отзыве, судом рассмотрены, исследованы и отклонены как необоснованные, основанные на предположениях и опровергаются материалами дела.

ООО «Техномет» просит признать требования ЗАО «Перспектива» подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Сибцветмет» указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении’ в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства (п. 3.1 обзора).

Таким образом, очередность требований кредитора может быть понижена в случае, если финансирование деятельности должника произведено аффилированным лицом в условиях финансового кризиса.

Требования Кредитора установлены судебными актами: решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 по делу № А60-48456/2019 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу №А60-63032/2019.

Из выше указанных решений Арбитражного суда Свердловской области следует, что заемные обязательства должника возникли в 2013-2014 из договоров займа, заключённых между должником и ООО «Приоритет».

Между тем, из отзыва временного управляющего должника на требования ЗАО «Перспектива» следует, что согласно анализу финансового состояния должника, на даты выдачи указанных займов, финансовое состояние должника было удовлетворительным, признаки банкротства отсутствовали.

В абзаце шестом пункта 2 Обзора указано, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК ГФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора займа нарушены права и законные интересы иных кредиторов, а целью займов являлось до финансирования должника, в материалы дела не представлено.

Аффилированность между кредитором и контролирующим должника лицом не является достаточным обстоятельствам для применения к кредитору экстраординарной санкции в виде понижения очередности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При указанных обстоятельствах, требование ЗАО «Перспектива» подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений статьи 134 и п. 3 ст.137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 32, 100 Закона о банкротстве, ст.ст. 65, 134, 184, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибцветмет» требование ЗАО «Перспектива» в размере 71 801 687,70 руб. из которых: 54 090 120 руб. – основной долг, 8 540 183,57 руб. – проценты, 236 993,32 руб. – неустойка, 217 214 руб. – госпошлина, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.И. Кантар