Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.17г. в отношении ООО «Профит» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1, в настоящем судебном заседании в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» назначены к рассмотрению требования ООО "Экотерм-Строй" к ООО «Профит» о включении в реестр требований кредиторов должника 463.776.087 руб. 04 коп. долга (т.3). При этом, как усматривается из требований заявителя, ООО "Экотерм-Строй" ссылается на наличие у ООО "Профит" перед ООО "Экотерм-Строй" неисполненных денежных обязательств, образовавшихся в связи с перечислением ООО "Пробизнес-Девелопмент" в пользу ООО "Профит" 247.786.392 руб. 43 коп. во исполнение условий заключенного между ООО "Пробизнес-Девелопмент" и ООО "Профит" договора соинвестирования строительства комплекса жилых домов № С-6/28-м-08 от 28.05.08г., который Соглашением от 31.05.16г. было расторгнуто с условием о новации долга в заемное обязательств, в соответствии которым сторонами 247.786.392 руб. 43 коп. признаны заемными денежными средствами, предоставленными ООО "Пробизнес-Девелопмент" в пользу ООО "Профит" под 12% годовых со сроком погашения до 31.05.17г.

30.06.16г., как указано в тексте требований, между ООО "Пробизнес-Девелопмент" и Компанией Fonbela Development Limited был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требованиям по Соглашению от 31.05.16г. было уступлено в пользу Компании Fonbela Development Limited, а 31.07.16г. Компанией Fonbela Development Limited право требования к должнику по Соглашению от 31.05.16г. на основании договора цессии было уступлено в пользу ООО "Экотерм-Строй" в размере 247.786.392 руб. 43 коп. долга, новированного в заемное обязательство, и 215.989.694 руб. 61 коп. процентов.

Должник, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора поддержала требования к должнику в полном объеме.

Представитель АО КБ "Солидарность" и временный управляющий должника возражали по существу требований заявителя по доводам, изложенным в отзывах(т.3,л.д.40, т.5л.д.86).

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы требований заявителя, возражений АО КБ "Солидарность" и временного управляющего должника в совокупности с материалами дела, арбитражный суд не усматривает оснований для включения требований ООО "Экотерм-Строй" в реестр требований кредиторов ООО "Профит" с учетом следующего.

Согласно материалам настоящего обособленного спора, требования ООО "Экотерм-Строй", представленные в арбитражный суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр", приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 14.06.18г. определением от 30.01.18г.

При этом, как усматривается из требований заявителя и приложения к ним, в обоснование требований к должнику ООО "Экотерм-Строй" представлены три документа - копии Соглашения от 31.05.16г, договора цессии от 30.06.16г. и договора цессии от 31.07.16г., причем соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, подтверждающие фактическое наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед ООО "Пробизнес-Девелопмент" по договора соинвестирования строительства комплекса жилых домов № С-6/28-м-08 от 28.05.08г. вместе с требованиями ООО "Экотерм-Строй" вопреки положения ч.ч.1,3 ст.65 АПК РФ, ст.71 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие их направление в адрес участвующих в деле лиц.

В этой связи определением от 30.01.18г. ООО "Экотерм-Строй" было предписано обеспечить представление в судебное заседание арбитражного суда подлинные доказательства, подтверждающие размер и основания требований к должнику, однако, вопреки положениям ч.1 ст.16, ч.ч.1,3 ст.65 АПК РФ такие доказательства не представлены ООО "Экотерм-Строй" ни в судебное заседание 14.05.18г., ни в адрес участвующих в деле лиц, тогда как упомянутым судебным актом участвующим в деле лицам были разъяснены положения ч.2 ст.9 АПК РФ в части риска наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий, в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин неисполнения ООО "Экотерм-Строй" требований вступившего в законную силу судебного акта от 30.01.18г. в течение более четырех месяцев после его принятия.

Между тем, определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.18г. судебное разбирательство по рассмотрению требований ООО "Экотерм-Строй" к должнику было отложено на 08.06.18г. на основании ходатайства заявителя требований с целью ознакомления с доводами возражений должника и временного управляющего должника, указанным определением ООО "Экотерм-Строй" было вновь предписано представить в судебное заседание соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ подлинные доказательства в обоснование требований к должнику с повторным разъяснением положений ч.2 ст.9 АПК РФ.

В судебном заседании представителем ООО "Экотерм-Строй" представлены и приобщены судом к материалам дела подлинные договор соинвестирования строительства комплекса жилых домов № С-6/28-м-08 от 28.05.08г., Акт сверки взаимных расчетом между ООО "Пробизнес-Девелопмент" и ООО "Профит" по упомянутому договору по состоянию на 31.05.16г., Соглашение от 31.05.16г. о расторжении договора с условиями о новации обязательств в заемные, договор цессии от 30.06.16г. между ООО "Пробизнес-Девелопмент" и Компанией Fonbela Development Limited, договор цессии от между Компанией Fonbela Development Limited и ООО "Экотерм-Строй" от 31.07.16г, договор займа между Компанией Fonbela Development Limited и ООО "Пробизнес-Девелопмент" от 22.09.09г. с дополнительными соглашениями к нему, соглашение между ООО "Пробизнес-Девелопмент" и Компанией Fonbela Development Limited от 30.06.16г. о прекращении обязательств зачетом, как доказательство расчетов по договору цессии, а также незаверенные светокопии платежных поручений за период с 2009 по 2015 годы, которые, согласно пояснениям представителя ООО "Экотерм-Строй", являются надлежащим доказательством перечисления ООО "Пробизнес-Девелопмент" в пользу ООО "Профит" денежных средств на основании договора соинвестирования строительства комплекса жилых домов № С-6/28-м-08 от 28.05.08г. с осуществлением указанным банковских операций в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК".

При этом представитель ООО "Экотерм-Строй" пояснила, что при заключении между Компанией Fonbela Development Limited и ООО "Экотерм-Строй" договора цессии от 31.07.16г. Акт приема-передачи документов, связанных с передаваемым правом требования к должнику, между сторонами по договору не составлялся, не представила при этом доказательств, подтверждающих источник поступления в распоряжение ООО "Экотерм-Строй" светокопий упомянутых платежных поручений, представляющих собой светокопии распечаток документов с неидентифицированного сайта сети интернет.

Таким образом, арбитражный суд признает бесспорно установленным, что вопреки неоднократным требованиям вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по настоящему обособленному спору ООО "Экотерм-Строй" ни вместе с требованиями к должнику, ни в течение более четырех месяцев нахождения требований заявителя в производстве арбитражного суда, не представлены подлинные доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Профит" неисполненных денежных обязательств перед ООО "Пробизнес-Девелопмент" по договору соинвестирования строительства комплекса жилых домов № С-6/28-м-08 от 28.05.08г., учитывая, в том числе, и отсутствие достоверных сведений о реализации ООО "Профит", как застройщиком, соответствующего инвестиционного проекта, в материалах дела отсутствуют сведения об уважительности причин непредставления таких доказательств заявителем требований в арбитражный суд первой инстанции

При этом арбитражный суд полагает, что в силу положений ст.68 и ч.8 ст.75 АПК РФ представленные заявителем требований светокопии упомянутых документов не подлежат признанию допустимыми доказательствами по настоящему обособленному спору.

Наряду с этим, арбитражный суд полагает, что, с учетом обстоятельств дела, установленных представленными заявителем документами, сам по себе факт неоднократного заключения договоров цессии по уступке права требования к должнику не может быть признан бесспорным доказательством, подтверждающих фактическое наличие такого права на момент заключения названных договоров, равно как и осуществленная между ООО "Пробизнес-Девелопмент" и ООО "Профит" сверка в взаимных расчетов перед заключением Соглашения о расторжении договора и новирования долга в заемное обязательство, учитывая при этом, что через три месяца после заключения между ООО "Пробизнес-Девелопмент" и ООО "Профит" упомянутого Соглашения определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.16г. возбуждено дело №А40-180332/16-71-245Б о банкротстве ООО "Пробизнес-Девелопмент", определением от 11.11.16г. по указанному делу в отношении ООО "Пробизнес-Девелопмент" введено наблюдение.

При этом в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют сведения об обстоятельствах, свидетельствующих об основаниях непринятия ООО "Экотерм-Строй" мер по взысканию с ООО "Профит" задолженности, в т.ч. и в судебном порядке, в течение более полутора лет после приобретенного права требования к должнику на основании заключенного между Компанией Fonbela Development Limited и ООО "Экотерм-Строй" договора цессии от 31.07.16г.

Кроме того, не усматривая процессуальных оснований в силу положений ч.4 ст.65 АПК РФ для оценки представленных в судебном заседании представителем ООО "Экотерм-Строй" дополнительных доказательств по настоящему обособленному спору, арбитражный суд принимает во внимание ничем не опровергнутые пояснения представителя АО КБ "Солидарность" и временного управляющего должника о предоставлении указанных документов в их распоряжение в электронном виде в 22 час. 30 мин. 07.06.18г., т.е. накануне судебного разбирательства, что не подлежит признанию в качестве надлежащего исполнения ООО "Экотерм-Строй" положений ч.3 ст.65 АПК РФ.

Принимая во внимание установленный в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора факт неоднократного неисполнения заявителем требований вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и упомянутых процессуальных норм, отсутствие в материалах дела сведений об уважительности причин указанных действий ООО "Экотерм-Строй" , а равно то обстоятельство, что требования заявителя предъявлены к ООО "Профит" для целей участия в первом собрании кредиторов должника, арбитражный суд не усматривает процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства по собственной инициативе, учитывая истечение установленного срока для осуществления в отношении ООО "Профит" процедуры наблюдение, причием первое собрание кредиторов должника временным управляющим ООО "Профит" до настоящего времени не проведено лишь в связи с незавершением рассмотрения требований ООО "Экотерм-Строй", что явилось основанием для отложения судебного разбирательства по рассмотрению дела о банкротстве ООО "Профит" по существу определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.18г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 32, 71 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.9,13,16,65,68,71,75,123,156,176,184-185,223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Требования ООО "Экотерм-Строй" к ООО «Профит» о включении в реестр требований кредиторов должника 463.776.087 руб. 04 коп. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравченко Е.В.