Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

ходатайства финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 410004, <...>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №29 от 16.02.2019, стр. 145.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 г. в отношении ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (является членом ПАУ ЦФО, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 80 (ФИО5).

В Арбитражный суд города Москвы 29.07.2021 г. поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника, которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

К судебному заседанию в материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв на заявление, который в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен в материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель финансового управляющего должника возражал по заявленным требованиям.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, мотивированного рассмотрением аналогичного спора в Хамовническом районном суде г. Москвы, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда и доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 заявителем ходатайства не представлено, как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до 16.11.2021 г. (проведения судебного заседания в Хамовническом районном суде г. Москвы по делу № 02-2323/2021); также и не обосновано инициирование обособленного спора до рассмотрения Хамовническим районным судом г. Москвы дела № 02-2323/2021, решение по которому, согласно позиции заявителя, будет преюдициальным.

Следовательно, основания для отложения судебного заседания у суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об отложении судебного заседания.

Как следует из ходатайства финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, он просит исключить из конкурсной массы ФИО1 1/6 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, пер. Нащокинский, д. 5, корп. 5, кв. 2.

Заявление мотивировано тем, что реализация указанной квартиры посредством проведения торгов в ходе процедуры банкротства в отношении ФИО1 нарушает наследственные права ФИО2 на долю в указанной квартире.

Нарушение прав ФИО2, по мнению финансового управляющего, заключается в том, что ФИО2 обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковым заявлением (дело № 2-2323/2021) к ФИО6, ФИО1 о выделении доли из супружеского имущества, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/6 долю в наследственном имуществе.

Согласно возражениям финансового управляющего должника, он возражает относительно заявленных требований со ссылкой на то, что в рамках настоящего дела уже рассматривалось заявление ФИО7 об исключении сорного жилого помещения из конкурсной массы ФИО1, в удовлетворении которого было отказано, тогда как подача в Хамовнический районный суд г. Москвы искового заявления (дело № 2-2323/2021) к ФИО6, ФИО1 о выделении доли из супружеского имущества, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/6 долю в наследственном имуществе спустя 14 лет после смерти наследодателя – отца ФИО7 свидетельствует исключительно о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), а также направлено на воспрепятствование надлежащего и своевременного выполнения финансовым управляющим мероприятий по реализации вышеуказанного недвижимого имущества, а также сохранения фактического контроля над имуществом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит ходатайство финансового управляющего ФИО7 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, имущество, не принадлежащее должнику и не составляющее его долю в общем имуществе, не подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что заявителем не представлено доказательств того, что ФИО7 в настоящее время является правообладателем 1/6 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, пер. Нащокинский, д. 5, корп. 5, кв. 2, в связи с чем суд признает, что в настоящее время, как и на момент признания ИП ФИО1 единственным собственником квартиры являлся должник.

При этом суд отмечает, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 рассматривалось заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника квартиры с кадастровым номером 77:01:0001048 общей площадью 100 кв. м, расположенной по адресу г. Москва, р-н Хамовники, пер. Нащокинский, д. 5, строен. 5, кв. 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу №А40-179161/18 в удовлетворении заявления опекуна должника ФИО1 – ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Указанным судебным актом, оставленным в силе постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021, суд подтвердил право собственности ФИО1 на указанную квартиру, а так же тот факт, что указанная квартира подлежит реализации в рамках процедуры банкротства в отношении должника.

Впоследствии определением суда от 10.12.2020 по делу № А40- 179161/18-186-261ИП утверждено положение о порядке продажи указанной квартиры, начальная продажная цена имущества установлена на уровне 40 911 000,00 рублей.

Таким образом, не получив положительного решения суда ни по спору об исключении квартиры из конкурсной массы, ни по оспариванию утверждения положение о порядке продажи указанной квартиры, ФИО2 обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковым заявлением о выделении доли из супружеского имущества, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/6 долю в наследственном имуществе спустя 14 лет после смерти своего отца ФИО8, а так же с требованием к финансовому управляющему о подаче в суд рассматриваемого заявления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что такое поведение ФИО2 нельзя признать добросовестным, так как оно направлено исключительно на лишение кредиторов должника имущества, за счет которого должно произойти погашение их требований, и фактически такое поведение является недобросовестным.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Таким образом, указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судом отмечается, что в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в связи с признанием собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, пер. Нащокинский, д. 5, корп. 5, кв. 2, банкротом, супруг (ФИО8), а также его наследники, могут рассчитывать только на получение части денежных средств в соответствующем их доле размере после реализации указанного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы заявителя, установив отсутствие права собственности ФИО2 на спорное имущество, суд приходит к выводу о том, что оснований для исключения из конкурсной массы должника 1/6 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, пер. Нащокинский, д. 5, корп. 5, кв. 2, предусмотренных п. 2, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 32, 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 123, 156, 158, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.

Судья Р.Ш. Мухамедзанов