Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «Международный Арбитражный Суд», расположенного по адресу: 115035, <...>, по делу №МАС-32/2017 от 01.09.2017г.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что имеет место неполучение заинтересованным лицом определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017г. Согласно информации на официальном сайте Почты России письмо ожидает адресата в месте вручения.

В отсутствие сведений о нарушении правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, заинтересованное лицо несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Определение суда о принятии заявления и назначении предварительного судебного заседания от 12.10.2017г. по настоящему делу было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 15.10.2017г., определение о назначении дела к судебному заседанию от 16.11.2017г. размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 19.11.2017г.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными ему средствами.

Суд также отмечает, что определение суда о принятии заявления и назначении предварительного судебного заседания от 12.10.2017г. возвращено в суд по истечении срока хранения.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на заявление суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью заинтересованного лица.

В определении суда, суд обязывал заинтересованное лицо заблаговременно представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, заинтересованное лицо указанное требование не исполнило, отзыв на заявление не представило, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на заявление и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

01.09.2017г. Постоянно действующим третейским судом «Международный Арбитражный Суд», расположенным по адресу: 115035, <...>, в составе третейского судьи Гашимова Р.Р. вынесено решение по делу №МАС-32/2017 по иску ФИО1 к ООО «АрхФасадСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда. Согласно указанному решению с ООО «АрхФасадСтрой» в пользу ООО «Техком-Поволжье» взысканы денежные средства в размере 4 706 606руб. 00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 816 548руб. 69коп. и третейский сбор в размере 235 330руб. 00коп.

Согласно ст. 41 Федерального закона «Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015г. №382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что решение третейского суда добровольно не исполнено, то заявитель, руководствуясь ч. 2 ст. 236 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно частям 3, 4 статьи 239 АПК РФ статьи арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства.

Согласно решению третейского суда ООО «Техком-Поволжье» направило в адрес ООО «АрхФасадСтрой» претензию от 07.07.2017г. с предложением рассмотреть все споры и разногласия в Третейском суде. Единоличный участник ООО «Техком-Поволжье» ФИО1 в претензии обозначил, что данное предложение является офертой в силу ст. 435 ГК РФ. В случае оставления оферты без ответа в течение 5 дней с момента получения настоящего письма, в порядке ст. 438 ГК РФ молчание считается акцептом.

Вместе с тем, из ст. 7 ФЗ от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» следует, что Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Таким образом, учитывая нормы Закона № 382-ФЗ (ст. 1 и ст. 7), ст. 438 ГК РФ, в виду отсутствия безоговорочного письменного соглашения между сторонами о рассмотрении споров в третейском суде на основании п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд также принимает во внимание, что единственный участник ООО «Техком-Поволжье» ФИО1, одновременно является председательствующим судьей данного третейского суда.

Вместе с тем, претензия (оферта) с предложением рассмотреть все споры в третейском суде направлена в адрес ООО «АрхФасадСтрой» 07.07.2017г. В указанной претензии установлен пятидневный срок ответа на нее.

Таким образом, единственный участник ООО «Техком-Поволжье» ФИО1, указав в претензии (оферте) сжатые сроки ответа, несправедливые (выгодные только для ФИО1) условия и не получив ответ от ООО «АрхФасадСтрой», чем злостно злоупотребил своими правами, направил исковое заявление в третейский суд, который в свою очередь, не имея на то полномочий, не являясь компетентным органом (не проверив свою компетенцию), принял данное заявление к производству.

Согласно ч. 2 ст. 239АПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Таким образом, как следует из п. 2 ст. 239 АПК РФ государственный суд наделен полномочиями, направленными на защиту интересов публичного порядка, которые государственный суд осуществляет по собственной инициативе, независимо от того, ходатайствуют о проверке последствий исполнения третейского решения на соответствие публичному порядку участники разбирательства или третьи лица.

При этом, публичный порядок Российской Федерации предполагает также добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейского суда.

Обращение ООО «Техком-Поволжье» в лице единственного участника ФИО1 в третейский суд свидетельствует о его недобросовестном поведении путем использования третейского разбирательства в качестве средства разрешения спора. При этом такие действия направлены исключительно на причинение вреда ООО «АрхФасадСтрой», что прямо противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ.

Такие действия являются формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Указанные выше обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по причине нарушения основополагающих принципов российского права и противоречия решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «Международный Арбитражный Суд» от 01.09.2017г. по делу №МАС-32/2017.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего заявления относятся на заявителя в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 236-240 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «Международный Арбитражный Суд» от 01.09.2017г. по делу №МАС-32/2017, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Г. Авагимян