Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Подгорной Т.А. к ООО "Оффертайм" (договор № 21 от 01.12.2018), к ИП ФИО1 (договор № 18/12 от 20.12.2018) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебное заседание явились:

согласно протоколу судебного заседания

Установил: Решением Арбитражного суд города Москвы от 18.06.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 15.09.2009, адрес: 115487, <...>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

15.03.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило конкурсного управляющего Подгорной Т.А. к ООО "Оффертайм" (договор № 21 от 01.12.2018), к ИП ФИО1 (договор № 18/12 от 20.12.2018) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Подгорной Т.А. к ООО "Оффертайм" (договор № 21 от 01.12.2018), к ИП ФИО1 (договор № 18/12 от 20.12.2018) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, дело слушается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

Ответчики возражали, заявили о пропуске срока исковой давности, представили отзыв.

Представитель ФГУП Авиакомплект поддержал заявление конкурсного управляющего.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 41, 66 АПК РФ.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим, при проведении процедуры банкротства, принимая меры по выявлению имущества, установлено, что должником совершен ряд подозрительных сделок, что, в том числе, привело к его неплатежеспособности.

«01» декабря 2018 года между ООО «Оффертайм», именуемым в дальнейшем «Исполнитель», в лице генерального директора ФИО1, действующей на основании Устава, с одной стороны и ООО «СпецСтройПроект», именуемым в дальнейшем «Заказчик», в лице генерального директора ФИО3, действующей на основании Устава, был заключен Договор возмездного оказания услуг №21 от 01.12.2018 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по приобретению авиабилетов, туристических путевок, бронирование гостиниц, организации деловых поездок, организации рекламных кампаний, подготовке документов для оформления виз и прочие услуги согласно заявке, полученной от Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги.

Согласно п.2.1 Договора, по факту оказанных Услуг Исполнитель предоставляет Заказчику на подписание Универсальный передаточный документ в двух экземплярах.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что общая стоимость договора складывается из стоимости всех оказанных услуг в период действия договора. Услуги НДС не облагаются на основании пункта 2 ст. 346. 11 НК РФ. Услуги, оказанные сторонними организациями, стоимость авиа и ж/д билетов, стоимость бронирования номеров в отелях, штрафные санкции за отмену бронирования и/или замену дат/времени/данных Заказчика в документах и т.п., перевыставляемых Заказчику к возмещению, в стоимость Договора не входят.

В соответствии с п. 7.1 Договор действует в течении 1 (Одного) года с даты его подписания, а в части расчетов - до полного выполнения обязательств сторонами по данному Договору. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении Договора за 14 (Четырнадцать) календарных дней до даты его окончания, то Договор автоматически продлевается на следующий период, равный 1 (Одному) году.

В рамках исполнения своих обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим были проанализированы выписки по расчетному счету Должника, открытого АО «Альфабанк» и выявлены следующие перечисления в адрес ООО «Оффертайм»:

19.12.2018 в размере 500 000, 00 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету № 56 от 18.12.2018г. за организацию проведения деловых выездных мероприятий, корпоративных обучающих сессий по договору № 21 от 01.12.2018 Сумма 500000-00 Без налога (НДС)»

20.12.2018 в размере 1 113 456, 00 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету № 56 от 18.12.2018г. за организацию проведения деловых выездных мероприятий, корпоративных обучающих сессий по договору № 21 от 01.12.2018 Сумма 1113456-00 Без налога (НДС)»

«20» декабря 2018 года между ИП ФИО1, именуемой в дальнейшем «Исполнитель», действующей на основании Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП серии 77 №017035155, ОГРН: <***>, с одной стороны и ООО «СпецСтройПроект», именуемым в дальнейшем «Заказчик», в лице генерального директора ФИО3, действующей на основании Устава, был заключен Договор возмездного оказания услуг №18/12 от 20.12.2018.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги консультированию (относительно организации обучающих и команд образующих мероприятий, проведению и организации специализированных тренингов) приобретению авиабилетов, бронированию размещения в гостиницах, по организации работы представителей Заказчика на международных выставках и конференциях, подготовке документов для оформления виз и прочие услуги согласно заявке, полученной от Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги.

- 21.12.2018 в размере 1 514 019, 00 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по счету №34 от 21 12 .2018 за услуги консультирования, организации и проведения корпоративного командообразующего мероприятия по договору №18/12 от 20,12.2018 Сумма 1514019-00 Без налога (НДС)»

-05.09.2019 в размере 1 767 000, 00 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету №26 от 05 09.2019 г. за организацию деловых поездок с целью проведения цикла брифингов, корпоративных обучающих сессий по договору №18/12 от 20.12.2018 Сумма 1767000-00 Без налога (НДС).»

На основании изложенных обстоятельств конкурсным управляющим делается вывод о мнимости заключенных договоров и причинения ущерба кредиторам должника.

В силу ч. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ч. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в силу абз. 2 обозначенной части цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно.

На основании изложенных обстоятельств конкурсным управляющим делается вывод о мнимости договоров, а реальной целью сделок было искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Таким образом, оспариваемые сделки конкурсный управляющий считает подозрительными, совершенными безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам и подлежащими признанию недействительными на основании ст. 61.1.ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании Должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы к производству 30.09.2020 г.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств(с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В нарушение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 конкурсным управляющим не представлены доказательств наличия обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной, а именно:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 7 Постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ни одно из указанных обстоятельств не имело место на момент заключения оспариваемой сделки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений п. 7 Постановления не усматривается, совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как подозрительной не имеется, обстоятельство, указанное в п.п. а) п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, конкурсным управляющим не доказано.

Согласно материалам дела, Договор возмездного оказания услуг № 21 от 01.12.2018 между ООО «ССП» и ООО «Оффертайм» был заключен с целью реального оказания услуг, что подтверждается Актом об оказанных услугах № 93 от 26.12.2018 на сумму 1 613 456,00 руб., подписанным обеими сторонами, в соответствии с которым ООО «Оффертайм» реализовало ООО «ССП»:

- услуги по бронированию отелей на сумму 12 043,00 доллара США, что эквивалентно сумме 823 829,11 руб. на дату сделки,

- услуги по бронированию авиабилетов:

- № 4212029306607 а/б Зубченко Москва-Верона-Москва 03.01-11.01 по цене 46 045,00 руб.;

- № 4212029306608 а/б Зубченко Москва-Верона-Москва 03.01-11.01 по цене 46 045,00 руб.;

-№4212400237689 а/б ФИО4 Москва-Верона-Москва 03.01-10.01 по цене 81913,00 руб.;

- № 4212400237690 а/б Емельянова Москва-Верона-Москва 03.01-10.01 по цене 81 913,00 руб.;

- сервисный сбор 1 480,00 руб.

ООО «Оффертайм» представлены документы, подтверждающие приобретение и оплату реализованных ООО «ССП» услуг по бронированию отелей у контрагента DIETHELM TRAVEL сумму 12 043,00 доллара США:

- Акт № Т74111201812251512 от 24.12.2018 на сумму 12 043,00 доллара США;

- Платежное поручение № 21 от 26.12.2018 на сумму 12 043,00 доллара США в адрес DIETHELM TRAVEL.

А также представлены документы, подтверждающие приобретение и оплату авиабилетов:

- Акт № 1059 от 03.12.2018 на сумму 164 566,00 руб.;

- Платежное поручение № 169 от 21.12.2018 на сумму 168 598,00 руб.;

- Акт № 1107 от 14.12.2018 на сумму 92 830,00 руб.;

- Платежное поручение № 168 от 18.12.2018 на сумму 92 830,00 руб.

Договор возмездного оказания услуг № 18/12 от 20.12.2018 между ООО «ССП» и ИП ФИО1 был заключен с целью реального оказания услуг, что подтверждается:

- Актом № 34 от 21.12.2018, подписанным обеими сторонами, в соответствии с которым ИП ФИО1 реализовала ООО «ССП» услуги на сумму 1 514 019,00 руб.;

- Актом № 23 от 05.09.2019, подписанным обеими сторонами, в соответствии с которым ИП ФИО1 реализовала ООО «ССП» услуги на сумму 1 767 000,00 руб.

ИП ФИО1 представлены документы, подтверждающие приобретение и оплату реализованных ООО «ССП» услуг:

-Банковский ордер №2851138 от 07.09.2019 на сумму 1 041 600 руб. в адрес BLUE WATER ANTIBES FRA.

-Акт №0909-01 от 21.09.2019 на сумму 14 000 евро, что эквивалентно сумме 1 041 600 руб. на дату оплаты.

- Платежное поручение № 36 от 13.09.2019 на сумму 498 135,00 руб. в адрес ООО «Альянс Онлайн» за бронирование авиабилетов.

- УПД № А00018-0005 от 06.09.2019 на сумму 498 135,00 руб. от ООО «Альянс Онлайн».

- Инвойс № TL50972911 от 01.12.2018 на сумму 7 410,60 долларов США, что эквивалентно сумме 493 053.15 рублей на дату инвойса.

- Инвойс № TL50972923 от 20.12.2018 на сумму 7355.28 долларов США, что эквивалентно сумме 493 628,28 рублей на дату инвойса.

- Выписка по счету № 40817840704240007003 за период с 01.11.2018 по 01.11.2019 ФИО1

- Выписка по счету № 40817978904140007105 за период с 01.11.2018 по 01.11.2019 ФИО1

В данных документах видно, что услуги компании Травеланда (TRAVELLANDA) по бронированию отеля Мадонна ди Кампильо (Madonna di Campiglio) с 02.01.2019 по 10.01.2019 были приобретены ФИО1 для ФИО4 и ФИО3, ФИО5, ФИО6, которые являлись сотрудниками ООО «ССП». ФИО1 оплачивала инвойсы с долларового счета, открытого в Альфа-Банке:

09.12.2018 - 7 410,60 долларов США;

21.12.2018-6 528,93 долларов США;

23.12.2018 - 827,28 долларов США.

Изначально ООО «ССП» заключило договор № 21 от 01.12.2018 с ООО «Оффертайм» для получения услуг по бронированию авиабилетов и отелей, организации выездных мероприятий. Затем, в целях экономии на конвертации валют, банковской комиссии и получении скидок в отелях ООО «ССП» заключило договор с ИП ФИО1., т.к. некоторые зарубежные отели предоставляли скидки физическим лицам, для юридических лиц бронирование стоило дороже, а также у ИП ФИО1 были эксклюзивные договорные условия по некоторым позициям с зарубежными контрагентами.

Руководитель ООО «ССП» ФИО3 01.12.2018 обратилась к ФИО1 с просьбой забронировать отель ФИО7 ди Кампильо (Golf Resort Madonna di Campiglio) с 02.01.2019 по 10.01.2019 на 4 человек- сотрудников ООО «ССП». Для сохранения минимального ценового предложения и срочного бронирования отеля по условиям зарубежного партнера ФИО1 оплатила указанный отель 09.12.2018 со своего долларового счета, в связи с чем предложила ООО «ССП» заключить договор № 18/12 с ИП ФИО1

За указанный период ФИО1 также оплачивала еще различные суммы в евро для организации выездного мероприятия сотрудников ООО «ССП».

Договоры между ООО «ССП» и Ответчиками были заключены в декабре 2018 года.

Отчетность за 2018 год была сдана и появилась в общем доступе только весной 2019 года после возникновения договорных отношений между ООО «ССП» и ООО «Оффертайм», ООО «ССП» и ИП ФИО1

Перед началом договорных отношений с ООО «ССП» ФИО1 заказала в системе Контур.Фокус отчет на 04.12.2018, по результатам которого установила, что за 2015-2017 годы деятельность ООО «ССП» была прибыльна, а также то, что по контрагенту имеется одно судебное делопроизводство, на которое стоило обратить внимание. 04.12.2018 на сайте Арбитражного суда г. Москвы еще не было никакой подтверждающей информации, определение о принятии искового заявления к производству по делу № Дело № А40-270527/18-151-1924 появилось после 06.12.2018, но и в этой ситуации рано было делать какие-либо выводы, поскольку, подача иска не означает его 100% удовлетворение судом. Решение суда по этому делу было вынесено 03.03.2020 об удовлетворении исковых требований частично, взыскано 64 839 905 руб. в качестве неосновательного обогащения, что составляет 12% от выручки и 20% от баланса организации по отчетности за 2017 год. Но на этот момент отношения между ООО «ССП» и Ответчиками уже закончились и никакие сделки не совершались.

На момент заключения между ООО «ССП» и ООО «Оффертайм» договора возмездного оказания услуг № 21 от 01.12.2018, а также на момент выставления акта № 93 от 26.12.2018 на сумму 1 613 456,00 руб. у ООО «ССП» не было неисполненных денежных обязательств. На сайте Арбитражного суда города Москвы имелась информация только по одному делу № А40-270527/18-151-1924, в котором ООО «ССП» было привлечено в качестве ответчика, но решение еще не было вынесено.

Между тем, само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396).

Доказательства недостаточности имущества, наличия картотеки неисполненных обязательств, безакцептного списания денежных средств на основании исполнительных листов либо иные сведения, свидетельствующие о финансовых затруднениях в указанный период, не представлены, следовательно, оснований полагать, что в оспариваемый период должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не имеется.

Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве также не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств и того, что действия должника и ответчиков носили скоординированный характер в отсутствие к тому объективных причин, что они не могли иметь место ни при каких обстоятельствах, кроме как, при наличии общих интересов и целей и подчиненности одному и тому же лицу.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Таким образом довод о том, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отклоняется судом с связи с его недоказанностью.

Конкурсный управляющий полагает наличие презумпции совершения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, но не представляет суду доказательств наличия одновременно двух обязательных условий, предусмотренных п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при которых может иметь место указанная презумпция, а именно:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий, доказывая наличие указанной презумпции, должен представить суду доказательства, что по состоянию на 17.12.2018 Должник отвечал признакам неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств) или недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника).

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим указанные доказательства не представлены.

Необходимость предоставления таких доказательств подтверждается установившейся судебной практикой. Так, Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 16.08.2019 N Ф05-14273/2018 по делу N А40-101096/2017 подтвердил законность судебных актов нижестоящих инстанции, указав, что «суды, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходили из отсутствия в действиях должника и ответчиков признаков злоупотребления правом, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, не представлено доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств»

Более того, в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Одновременно с этим, как указывает сформированная судебная практика, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 N Ф05-4429/2019 по делу N А40-96744/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 N Ф05-2894/2019 по делу N А40-29553/2017).

Не доказано конкурсным управляющим и наличие хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Никакого вреда кредиторам в результате совершения сделки не было причинено, поскольку по Договору осуществлялась реальная поставка товара по цене, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, Конкурсный управляющий не доказал, что в результате заключения и исполнения Оспариваемых договоров кому-либо из кредиторов Должника был причинен вред.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам даны разъяснения, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В абз. 2-4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 - «Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)».

Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2016 № 21-КП6-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной». Аналогичная позиция изложена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Кодекса). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заявителю для опровержения презумпции добросовестности необходимо привести доказательства и убедительные аргументы в пользу недобросовестности сторон. Заявитель должен убедительно доказать: как намерение обеих сторон сделки на причинение вреда и (или) вывод активов (умысел), так и факт причинения вреда такой сделкой и возможность восстановления нарушенных прав путем удовлетворения искового заявления (Определение ВС РФ от 22.03.2015 № 308-ЭС15-1657).

Таким образом, в данном случае бремя доказывания обстоятельств недобросовестности ответчика возложено на конкурсного управляющего Должника. Вместе с тем, заявителем не представлено существенных доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых сделок и недобросовестном поведении ответчика.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Подгорной Т.А. к ООО "Оффертайм", к ИП ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу резолютивная часть которого объявлена 24.11.2020 в отношении Должника была введена процедура наблюдения и утверждено временный управляющий ФИО8 (ИНН <***>).

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, резолютивная часть которого объявлена 10.06.2021, Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на ФИО2 (ИНН <***>).

Заявление было подано в арбитражный суд 15.03.2022, то есть с соблюдением срока на подачу подобного рода заявлений, в связи с чем в указанной части доводы ответчиков подлежат отклонению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 167-170 ГК РФ, ст.ст. 13, 71,75,176,184-185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Спецстройпроект» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000,00 руб.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья В.А. Чернухин