Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-963), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "СВРЗ" (ИНН 7805640775) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича (123154, г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 51, каб. 20) от 16.08.2021 по делу № АВ-М-1959/2021 по иску ООО "СВРЗ" (ИНН 7805640775) к ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" (ИНН 7733231361) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы предоплаты по договору на реализацию металлолома № 37 от 06.12.2019 в размере 346 540 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 29.07.2021 в размере 9 610 руб. 24 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также расходов на уплату третейского сбора в размере 50 000 руб.

заинтересованное лицо: ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" (ИНН <***>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности № 3 от 31.08.2021, ФИО2 на основании доверенности № 3 от 01.06.2021.

от заинтересованного лица – не явился, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВРЗ" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича (123154, <...>, каб. 20) от 16.08.2021 по делу № АВ-М-1959/2021.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" (далее – заинтересованное лицо)

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.09.2021г. до 13 час. 30 мин.

После перерыва представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, заявление рассматривается в отсутствие заинтересованного лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, просил выдать исполнительный лист.

Представитель заинтересованное лицо, участвовавший до перерыва, не возражал против удовлетворения заявления.

Оценив доказательства представленные в материалы дела, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи Кравцова А.В. от 16.08.2021 г. принято решение по делу № АВ-М-1959/2021, согласно которому с Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 125362, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис вагонов и ремонт запасных частей» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 196084, <...>, литер Б, помещ.25) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 346 540 руб. 65 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 610 руб. 24 коп. с 29.12.2020 г. по 29.07.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, в размере определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и расходы на уплату третейского сбора в размере 50 000 руб.

Из заявления усматривается, что между сторонами спора имеется Арбитражное соглашение о передаче спора в «Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича (ИНН <***>), в форме арбитражной оговорки в п. 8.1 Договора №37 на реализацию металлолома от 06.12.2019 г.

Согласно оговорке, все споры по настоящему договору передаются на разрешение в открытом режиме по выбору истца в Арбитражный суд города Москвы или в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кравцова А.В. (ИНН <***>), в соответствии с его Регламентом, депонированным у нотариуса, размещенным на сайте www.a-tsm.ru. Стороны ознакомились с Регламентом Кравцова А.В. Участие сторон и арбитра в заседаниях допускается по видеоконференцсвязи. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту арбитражного разбирательства.

Вместе с тем, настоящий спор был о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем в обоснование заявитель сослался, что по его мнению существует возможность взыскания третейским судом неосновательного обогащения по Договору №37 на реализацию металлолома от 06.12.2019 г., хотя это и не указано напрямую.

Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, то заявитель, руководствуясь частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее – Постановление №53), суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 225-О-О основу российского публичного правопорядка составляют общие начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью; основополагающие принципы означают: равноправие спорящих сторон, состязательность процесса, беспристрастность рассмотрения конфликта, законность и справедливость выносимого решения.

Суд установил, что в Арбитражном суде г. Москвы, по схожим заявлениям сложилась судебно-арбитражная практика об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи Кравцова А.В., в частности по делам №№: А40-326376/19, А40-326381/19, А40-2324/20, А40-2327/20, А40-338578/19, А40-128590/20, А40-69569/20 и А40-190917/20.

Проанализировав судебно-арбитражную практику по вышеназванным делам, суд пришел к выводу, что споры рассмотренные в составе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе судьи Кравцова А.В., не могли быть рассмотрены третейским судом, поскольку нарушали требования положений Закона об арбитраже и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 44 Закона об арбитраже предусмотрено, что в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 13 статьи 52 Закона об арбитраже по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 названного Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 названного Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", согласно которому правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01.11.2016.

Исходя из указанных положений Закон об арбитраже и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01.11.2016 по 31.10.2017.

Таким образом, исходя из содержания указанных выше норм права, все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже и принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31.10.2017, в том числе и в случаях несоответствия требованиям статьи 44 Закона об арбитраже.

На официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации также опубликована информация о том, что 01.11.2017 закончился переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации. В связи с этим Министерство юстиции Российской Федерации разъясняет основные последствия окончания переходного периода для физических и юридических лиц.

С 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Двум арбитражным институтам данное право предоставлено федеральным законом, остальным учреждениям оно предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие данного права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

По спорам, которые были начаты в учреждении до 01.11.2017, все функции подлежат выполнению третейским судом (то есть непосредственно составом арбитров, а не учреждением), как при арбитраже, образованном для разрешения конкретного спора. Признанию и приведению в исполнение такое решение подлежит как решение, принятое арбитражем, образованным для разрешения конкретного спора. Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, не вправе рассматривать корпоративные споры.

После 01.11.2017 часть арбитражного соглашения о передаче спора в конкретное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимой. Физические и юридические лица могут заключить новое арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение арбитражного учреждения, получившего право администрировать арбитраж.

При обращении в какое-либо учреждение рекомендовано проверять, были ли правила этого учреждения депонированы в Министерстве юстиции Российской Федерации на официальном сайте Министерства.

При этом, арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрироваться организацией, не получившей соответствующего права.

С учетом приведенных норм права, а также условий части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо дать оценку деятельности третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, по соответствию его деятельности положениям Закона об арбитраже и Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577.

При рассмотрении заявления судом установлено, что заявителем не представлено доказательств, предоставляющих право с 01.11.2017 г. администрировать споры в лице единоличного судьи Кравцова А.В. (ИНН <***>), как того требует Постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577.

Между тем, арбитражная оговорка содержащиеся в п. 8.1 договора заключена 06.12.2019, а постановление о принятии искового заявления к производству вынесено третейским судом 29.07.2021, то есть оговорка заключена более чем за 1 год и 7 месяцев до вынесения постановления о начале третейского разбирательства.

В оговорке также содержится ссылка на интернет сайт: www.a-tsm.ru, который являлся основным сайтом Арбитражного третейского суда г. Москвы (АТСМ) расположенного по адресу: 123154, <...>, не получившего право администрировать арбитраж после 01.11.2017.

Следует отметить, что суды неоднократно обозревали интернет сайт: www.a-tsm.ru и устанавливали его содержание, в том числе и во время его использования третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе судьи Кравцова А.В.

Судебными актами по делам №№: А40-326376/19, А40-326381/19, А40-2324/20, А40-2327/20, А40-338578/19, А40-128590/20, А40-69569/20 было установлено, что на вышеуказанном сайте был размещен Регламент третейского судьи (арбитра) для разрешения конкретного спора Кравцова А.В., на сайте содержались сведения, предлагающие неограниченному кругу лиц выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.

На основании ч. 20, 21 ст. 44 Закона об арбитраже, лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие). Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается рекламировать в том числе в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Запрещается создание в Российской Федерации постоянно действующих арбитражных учреждений, наименования которых включают в себя словосочетания "арбитражный суд" и "третейский суд", если полное наименование учреждения сходно до степени смешения с наименованиями судов Российской Федерации или иным образом способно ввести участников гражданского оборота в заблуждение относительно правовой природы и полномочий постоянно действующего арбитражного учреждения. Наименование постоянно действующего арбитражного учреждения должно содержать указание на полное или сокращенное наименование некоммерческой организации, при которой оно создано.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 50 Постановления №53, арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Ч. 20 ст. 44 Закона об арбитраже предусмотрено, что лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие). Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается рекламировать в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Применяя вышеуказанные положения, соответственно, следует, что арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, в том числе осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного ч. 20, 21 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Судами неоднократно устанавливались признаки, при которых третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича, при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что в силу пункта 50 Постановления №53 является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

Оценив указанные выше доказательства, суд также приходит к выводу что и в настоящем деле, третейский суд образовался для разрешения конкретного спора (ad hoc) лишь формально, однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу, что неоднократно устанавливалось судами по делам №№: А40-326376/19, А40-326381/19, А40-2324/20, А40-2327/20, А40-338578/19, А40-128590/20, А40-69569/20.

Таким образом, арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, в том числе осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного ч. 20, 21 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

Определением Верховного Суда РФ от 02.11.2020 N 305-ЭС20-16810 по делу N А40-48002/2020 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, при этом указал следующее: «Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 238, 236, 239 Кодекса, нормами Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве)" (далее - Закон N 382-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", указали, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит принципу законности: отсутствует соглашение о самостоятельной арбитражной оговорке для передачи дела в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, единоличному третейскому судье Кравцову А.В., решение третейского суда принято с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной Законом N 382-ФЗ (части 20, 21 статьи 44), третейским судом нарушен законодательно установленный запрет на администрирование спора, следовательно, исполнение решения третейского суда приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации.».

Суд также отмечает, что третейский суд был не компетентен на рассмотрение спора, исходя из следующего.

На стр. 7 третейского решения по делу № АВ-М-1959/2021 от 16.08.2021 указано, что по результатам проведенной почерковедческой и технической экспертиз, третейским судьей установлено, что подписи в приемо-сдаточных актах, доверенности и приказах выполнены не генеральным директором ООО «СВРЗ», а иным лицом. А Договор №37 от 06.12.2019 г. на реализацию металлолома признан заключенным на основании совершенных конклюдентных действий ООО «СВРЗ».

Согласно п. 1 ст. 7 Закона об арбитраже арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона об арбитраже арбитражное соглашение, содержащееся в договоре, распространяется также на любые споры, связанные с заключением договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного соглашения.

Вместе с тем, суд не может считать согласованной третейскую оговорку, содержащуюся в договоре, который был признан заключенным, исходя из совершенных сторонами конклюдентных действий. Таким образом между сторонами отсутствует заключенное третейское соглашение.

Кроме того, денежные средства, полученные в качестве третейского сбора за разрешение спора в третейском суде образованном сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича, является выручкой от реализации услуг оказываемых на платной основе.

Следует отметить, что Федеральным законом от 28.12.2016 N 463-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подп. 16.1, соответственно, освобождены от НДС услуги, оказываемые в рамках арбитража (третейского разбирательства), администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", оплата за которые (в том числе в составе арбитражного сбора) осуществляется через некоммерческую организацию, подразделением которой является это постоянно действующее арбитражное учреждение.

Представленное в материалы дела платежное поручение № 6 от 05.07.2021 г. на сумму 50 000 руб., свидетельствует о том, что данная услуга не облагается НДС, вместе с тем, услуги оказываемые третейскими судами, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), не попадают под действие подп. 16.1 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 239 АПК РФ, нормами Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве)» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», суд пришел к выводу, что решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, не соответствует принципу законности, следовательно, исполнение решения третейского суда приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход по оценке компетенции третейских судов, на право администрирование третейскими судами споров, отражен в Определении Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19-18035 по делу N А40-132118/2018.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 233, 239 АПК РФ, нормами Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве)» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», суд пришел к выводу, что решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, не соответствует принципу законности, следовательно, исполнение решения третейского суда приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации (п. 2 ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "СВРЗ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича от16.08.2021 по делу № АВ-М-1959/2021.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего заявления относятся на заявителя в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 179, 236, 238, 239, 240 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "СВРЗ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича от 16.08.2021 по делу № АВ-М-1959/2021 – отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В. П. Сорокин