Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) жалобу ФИО1 а действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2,

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 в отношении ООО «Центр- Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, является членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих МСО ПАУ).

Вместе с тем, в Арбитражный суд города Москвы 18.11.2021 поступила жалоба от ФИО1 (субсидиарный ответчик) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2.

В судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявленных требований.

Входе судебного заседания представитель ФИО1 огласил правовую позицию, поддержал жалобу с учетом ранее заявленных уточнений.

Судом приняты заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель арбитражного управляющего огласил позицию, возражал против удовлетворения жалобы, предоставил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иные лица участвующие в деле, надлежащее извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, в том числе сведения с официального сайта Почты России, www.russianpost.ru - отслеживание почтовых отправлений.

Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте (https://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В своей жалобе с учетом уточнений ФИО1 просит признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по не проведению в разумный срок с момента признания должника банкротом анализа финансового состояния должника, проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не составление соответствующих заключений, а также непредставление в разумный срок с момента признания должника банкротом указанных заключений в дело о банкротстве.

ФИО1 также просит признать незаконным привлечение конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и оплате их услуг за счет средств должника следующих лиц: помощника арбитражного управляющего ФИО3, адвоката Фомицкой Е.Ю., ООО «Аудиторско-правовой центр «Консилиух де-юре», ФИО4, ООО «Консалтинговая компания «Антикризисный центр».

Также ФИО1 просит признать незаконным возмещение конкурсным управляющим ФИО2 из конкурсной массы расходов: на оплату стоимости привлеченного лица (юриста) при обжаловании действий конкурсного управляющего; на приобретение лицензии ПО «Астрал Отчет».

Кроме того, ФИО1 просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном принятии мер, направленных на увольнение работника должника, выплате за период с 17.02.2019 по 03.09.2019 заработной платы ФИО5 за счет средств должника, выплате НДФЛ в бюджет и взносов в ПФР за счет средств должника.

По мнению ФИО1 допущенные нарушения достаточны для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием признания жалобы, обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, заявителю жалобы надлежит доказать ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей и нарушение указанным обстоятельством его прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в не проведении в разумный срок с момента признания должника банкротом анализа финансового состояния должника, проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не составление соответствующих заключений, а также непредставление в разумный срок с момента признания должника банкротом указанных заключений в дело о банкротстве.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве к числу обязанностей временного управляющего относятся, в том числе, проведение анализа финансового состояния должника, созыв и

проведение первого собрания кредиторов. Временный управляющий по окончании процедуры наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, указанных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Пунктами 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, Законом о банкротстве, а также иными нормативно-правовыми актами не установлены сроки по подготовке и представлению анализа финансового состояния должника в суд конкурсным управляющим.

При этом процедура наблюдения в отношении должника не вводилась, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 он признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 6 временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» в случае, если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов, проводится анализ сделок должника за весь исследуемый период.

С целью определения наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства ФИО2 проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, разделенный на два этапа.

В ходе анализа сделок должника, согласно временным правилам устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Названные правила и нормы соблюдены конкурсным управляющим при составлении

заключения «Проверка наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (20142018). Анализ финансового состояния должника» в 2019.

При этом ни временными правилами, ни Законом о банкротстве не установлено требование к сроку составления анализа финансового состояния должника.

Арбитражный управляющий вправе привлечь к проведению финансового анализа специалистов, но результаты такого анализа он должен утвердить и подписать лично.

Соответствующая правовая позиция закреплена в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относится принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, что и сделал ФИО2

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2, учтя наличие, что должником была совершена сделка по заключению Кредитного договора от 01.02.2016, заключенного между должником и КБ "БФГ-кредит" (ООО)" на сумму 205 560 000 руб., кроме того совершались иные сделки в период подозрительности, привлек к проведению финансового анализа ООО "Центр- Гарантия" соответствующих специалистов , заключив при этом договор на ревизию финасово- хозяйственной деятельности должника, а именно : ООО "Аудиторско-правовой центр "Консилиум де-юре". Стоимость услуг ООО "Аудиторско- правовой центр "Консилиум де-юре" по ревизии финасово-хозяйственной деятельности должника составила 150 000 руб., что является стандарной рыночной стоимостью за подобные виды услуг.

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что Заявителем в указанной части не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

ФИО1 в обоснование своей жалобы указывает на незаконное, по ее мнению, привлечение конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и оплате их услуг за счет средств должника следующих лиц: помощника арбитражного управляющего ФИО3, адвоката Фомицкой Е.Ю., ООО «Аудиторско-правовой центр «Консилиух де-юре», ФИО4, ООО «Консалтинговая компания «Антикризисный центр».

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения его деятельности должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи (о лимитах расходов на оплату услуг).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и зависит от балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве указано, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Судом установлено, что за 2016 и 2017 в ФНС России бухгалтерские балансы Должник не сдавал.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
Балансовая стоимость Должника по состоянию на 01.01.2016 составляет 478 302 000 руб.

Таким образом, лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных ФИО2 составляет 2 473 302,00 руб. (2 295 000 + (478 302 000 – 300 000 000) * 0,1% = 2 473 302,00 руб.).

Однако, по мнению ФИО1, лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности составляет 188 053 руб., который превышен ФИО2 на 2 246 947 руб.

Исследовав материалы дела, проверив расчет размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности представленный ФИО1 суд приходит к выводу, что расчет ФИО1 является неверным.

Как указывает ФИО1, расходы на привлеченных специалистов составили 2 435 000 руб. а именно: 580 000 руб. помощник ФИО3, 870 000 руб. – адвокат Фомицкая Е.Ю, 480 000 руб. – ведение бухгалтерского учета должника обществом «Консилиум де-юре», 150 000 руб. – ревизия финансово- хозяйственной деятельности должника, , 45 000 руб. – аренда транспортного средства по договору с ФИО4, 310 000 руб. – аренда рабочего места по договору с ООО «ККАЦ».

Из материалов дела следует, что для обеспечения юридического сопровождения процедуры банкротства управляющим 01.02.2019 заключен договор об оказании юридической помощи № ДЮ 19-24 с адвокатом Фомицкой Е.Ю. (стаж адвокатской деятельности 15 лет) и договор об оказании юридических услуг от 22.06.2020 с ФИО5 (стаж работы по юридической специальности 18 лет).

В соответствии с актами оказания юридических услуг в период с февраля 2019 до июня 2021 Фомицкой Е.Ю. подготовлено более ста процессуальных документов, Фомицкая Е.Ю. приняла участие более чем в 30 заседаниях различных судов (подробный перечень оказанных юридических услуг приведен управляющим в письменных объяснениях).

Конкурсный управляющий указывает, что в результате оказания правовой помощи Должнику адвокатом Фомицкой Е.Ю. взыскано в конкурсную массу 4 553 964,06 руб.

Расходы в размере 45 000 руб. – аренда транспортного средства, 310 000 руб. – аренда рабочего места у общества «ККАЦ») не входят в лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку являются текущими расходами на обеспечение текущей деятельности должника.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что 25.04.2022 им в конкурную массу Должника возращены затраты на аренду транспортного средства, в размере 30 000 руб.

Для ведения бухгалтерского учета должника управляющим привлечено общество «Консилиум де-юре».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете установлено, что бухгалтерский учет ведется непрерывно со дня государственной регистрации до прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу 2 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учет».

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным законом, если иное не установлено этим законом.

В пункте 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете указано, что руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель субъекта малого и среднего предпринимательства, а также руководитель некоммерческой организации, имеющей право применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, в

соответствии с Законом о бухгалтерском учете, может принять ведение бухгалтерского учета на себя. Должник не может быть отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства, поскольку доля в размере 100 процентов в его уставном капитале принадлежит иностранной организации, в связи с этим возложение обязанности по ведению бухгалтерского учета на конкурсного управляющего не представилось возможным.

При этом ФИО2 производится работа с дебиторской и кредиторской задолженностью, в том числе списание задолженности с истекшим сроком давности, осуществляются текущие платежи, в том числе погашение задолженности по текущим обязательствам, учтенным в составе трех очередей.

При этом само по себе превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не является основанием для признания этих расходов необоснованными и отнесения убытков на управляющего. Основанием для удовлетворения соответствующего требования может быть неправомерное расходование средств конкурсной массы, не соответствующее целям процедуры банкротства, а не нарушение порядка их согласования.

Денежные средства в сумме 300 000 рублей, выплаченные управляющим за аренду рабочего места не подлежат отнесению к лимиту расходов на оплату услуг привлеченных лиц и являются текущими расходами должника.

Транспортные расходы в размере 30 000 руб., возмещенные за счет конкурсной массы, конкурсным управляющим возращены в конкурсную массу, что подтверждено документально.

Использование юридической справочной системы было необходимо для обеспечения деятельности должника в связи с возникновением ряда правовых вопросов. Осуществление бухгалтерского и налогового учета, сдача отчетности должника были необходимы, в частности, в связи с наличием в его собственности четырнадцати объектов недвижимости, необходимостью осуществлять учет и оплату расходов по их содержанию, платежи по их аренде, отражать в отчетности начисление и уплату налогов в связи с реализацией имущества, представить отчетность после реализации. Кроме того, на предприятии имелись работники, в отношении которых осуществились учет, все обязательные начисления и выплаты.

Для ведения бухгалтерской отчетности должника требовались специальные познания, которыми ФИО2 не обладает.

Таким образом, привлечение профессионального аудитора и бухгалтера следует признать целесообразным.

Относительно довода об аффилированности ФИО2, ФИО3 и возглавляемого последним общества «ККАЦ».

Одно из основных требований к арбитражному управляющему - отсутствие его заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам – направлено на предотвращение возможного конфликта интересов.

Критерии аффилированности выработаны прежде всего применительно к определению статуса контролировавших должника лиц.

При этом судебная практика по делам о несостоятельности сформирована таким образом, что аффилированность может быть как юридической (то есть прямо отвечать признакам, установленным законом), так и фактической (когда в судебном порядке будет доказано, что лицо, несмотря на отсутствие юридической аффилированности, оказывало влияние или определяло деятельность другого лица). В целях установления фактической аффилированности учитываются, в том числе, общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность их действий.

ФИО3, привлеченный ФИО6 в качестве помощника, никогда не являлся контролировавшим должника лицом, не имеет родственных связей с такими лицами и конкурсным управляющим, не оказывает влияния и не определяет деятельность должника. Доказательств обратного не представлено.

Доводы ФИО1 также не подтверждают фактическую аффилированность ФИО3 и, следовательно, общества «ККАЦ» по отношению к другим лицам, вовлеченным в процедуру банкротства должника.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на незаконное, по ее мнению, возмещение конкурсным управляющим ФИО2 из конкурсной массы расходов: на

оплату стоимости привлеченного лица (юриста) при обжаловании действий конкурсного управляющего; на приобретение лицензии ПО «Астрал Отчет».

Порядок погашения расходов по делу о банкротстве регламентируется Постановлением Пленума ВАС РФ от 17 12 2009 № 91.

В соответствие с подпунктом 3 пункта 3 указанного постановления требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Действующее законодательство не содержит запрета на возмещение конкурсным управляющим из конкурсной массы расходов на оплату стоимости привлеченного лица при обжаловании действий конкурсного управляющего.

В силу пункта 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Конкурсный управляющий, возражая по доводам жалобы пояснил, что с учетом положений Федерального закона от 28.11.2018 № 444-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О бухгалтерском учете» (от 06.12.2011 № 402-ФЗ) приобретение программного обеспечения (у ООО «Софтсервис») для сдачи бухгалтерской отчетности должника в электронном виде являлось необходимостью, поскольку другим способом подать отчетность в налоговый орган не представлялось возможным.

Таким образом суд приходит к выводу, что соответствующие расходы следует признать правомерными.

Кроме того, в обоснование жалобы ФИО1 указывает на незаконные, по ее мнению, действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном принятии мер, направленных на увольнение работника должника, выплате за период с 17.02.2019 по 03.09.2019 заработной платы ФИО5 за счет средств должника, выплате НДФЛ в бюджет и взносов в ПФР за счет средств должника.

Трудовые отношения с работником ФИО5 у должника имелись на момент открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Также ФИО1 в своей жалобе просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющею. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 56 Постановления № 35. принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющею, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд

должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительною ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, совершения конкурсным управляющим ФИО2 неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или и других делах о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, а также, что оспариваемыми действиями финансового управляющего права и законные интересы Заявителя не нарушены, на основании чего суд отказывает в удовлетворении жалобы ФИО1 в полном объеме.

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья М.И. Кантар