Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковым А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционный партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебное заседание явились: согласно протоколу,

установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиционный партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 03.12.2016 № 225. В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Финансовая практика», компании с ограниченной ответственности «Герод Холдингс Лимитед».

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ в отсутствие указанных лиц.

Конкурсный управляющий поддержал заявленное требование, дал пояснения.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ООО «Финансовая практика», ФИО4, компании «Герод Холдингс Лимитед» и ФИО5 по долгам Должника по следующим основаниям:

всех ответчиков - за доведение Должника до банкротства (ст. 61.11 Закона о банкротстве);

ФИО2 - за неподачу заявления о банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий указал, что ФИО2 являлась генеральным директором должника в период с 09.10.2013 по 20.09.2016.

ФИО3 – главный бухгалтер Должника в период с 01.05.2011 по 11.12.2017, что подтверждается приказом от 01.05.2011.

ООО «Финансовая практика» - участник Должника с долей в уставном капитале в размере 100% в период с 31.07.2009 по настоящее время.

ФИО4 – генеральный директор Должника с 21.12.2005 по настоящее время.

Компания с ограниченной ответственностью «Герод Холдингс Лимитед» - участник ООО «Финансовая практика» с долей участия в уставном капитале в размере 100% в период с 02.09.2010 по настоящее время.

ФИО5 – доверенное лицо Компании с ограниченной ответственностью «Герод Холдингс Лимитед» в период с 20.03.2008 по 05.02.2017.

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил заявление, просил суд привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ООО «Финансовая практика», ФИО4 в лице его правопреемников (в связи со смертью ФИО4), компании «Герод Холдингс Лимитед» и ФИО5, взыскать с вышеуказанных лиц в конкурсную массу Должника денежные средства в сумме 165.658.492,92 рубля.

По мнению конкурсного управляющего, генеральный директор Должника ФИО2 должна быть привлечена к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве Должника, в размере 38.887.870 рублей.

В обоснование указанного вывода конкурсный управляющий ссылается на то, что обязанность ФИО2 подать заявление о банкротстве Должника возникла 01.06.2015, т.е. неплатежеспособность Должника возникла 30.04.2015.

Обращаясь с заявлением о субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий также указывает, что неправомерные действия контролирующих лиц заключались в следующем.

13.06.2014 был закрыт реестр требований кредиторов ООО «Завод строительных материалов», требования Должника в него не были включены (т.е. контролирующими лицами не предпринято действий по взысканию задолженности);

24.07.2014 были выплачены необоснованно высокие премии ФИО2 и ФИО3 за II кв. 2014 в размере 25.665.000 рублей;

В 2013-2015 годах не были опубликованы сведения об обязательном аудите на сайте ЕФРСДЮЛ;

10.02.2016 – за 1 день до введения процедуры наблюдения было перечислено 2.000.000 рублей в счет договора займа с ООО «ТК Финанс»;

22.03.2016 без согласования с временным управляющим было перечислено 740.000 рублей в счет договора займа с ООО «Финансовая перспектива».

Между тем, заявитель при подаче настоящего заявления не учитывает следующее.

В силу пункта 27-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 No 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73- ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Так как действия, повлекшие, по мнению конкурсного управляющего, банкротство должника были совершены до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в прежней редакции. При этом предусмотренные процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции КС РФ придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 01.10.1993 № 81-р; определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О, постановление от 15.02.2016 № 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности – это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования

При этом в ФЗ № 488-ФЗ от 28.12.2016 отсутствует прямое указание на то, что данный закон распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, следовательно, положения ФЗ № 488-ФЗ от 28.12.2016, исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ), а также существа регулируемых отношений, не имеют обратной силы и не подлежат применению к обстоятельствам, возникшим до его вступления в законную силу, что подтверждается также и сложившейся судебной практикой

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Указанный однолетний срок исковой давности подлежит применению вне зависимости от даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что неоднократно было подтверждено судами при рассмотрении заявлений, поданных после 01.07.2017.

Судом учитывается, что процедура конкурсного производства открыта в отношении должника 20.09.2016, при этом заявление от привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим согласно штампу канцелярии 28.12.2018, то есть спустя более чем два года.

Доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности не был пропущен в связи с тем, что до момента подачи заявления конкурсный управляющий не мог знать о том, что реестровая задолженность не будет погашена, судом отклоняются.

Согласно статье 195 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Судом учитывается, что, несмотря на то, что положения абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержали указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом, наличие объективного срока давности не должно отвлекать от главной идеи давности - ее расчет должен осуществляться основным образом по субъективному критерию, т.е. с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если же лицо испытывает какие-либо препятствия для предъявления своего требования (неизвестен ответчик, невозможно точно определить размер требования и т.п.), то срок исковой давности может начинать течь не ранее устранения указанных препятствий.

Безотносительно к дате совершения правонарушения контролирующими лицами срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности должен исчисляться с момента, когда лицам, управомоченным на подачу иска (конкурсному управляющему, кредиторам), стало известно или должно было стать известно о наличии у них реальной возможности для предъявления иска (как правило, этот момент не может быть много позже даты открытия конкурсного производства).

При этом начиная с 30.06.2013 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежал определению в дальнейшем), установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Это правило имело процессуальный характер и поэтому распространялось на все процессуальные действия, совершаемые после данного правила, в том числе по возникшим ранее материальным основаниям.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом обособленном споре срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Установлено, что арбитражный управляющий ФИО1, ранее исполнявший обязанности временного управляющего должника, на основании бухгалтерской отчетности должника подготовил анализ финансового состояния ООО «Инвестиционный партнер», следовательно, в момент утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника ей уже должны были быть известны все те обстоятельства, на которые в рамках рассматриваемого обособленного спора указывает конкурсный управляющий должника.

Из материалов дела следует, что о закрытии реестра требований кредиторов ООО «Завод строительных материалов» конкурсный управляющий узнал не позднее 22.08.2016 (указание на это основание содержится в Анализе финансово-хозяйственной деятельности Должника. При этом реестр требований кредиторов закрыт 13.06.2014.

Из материалов дела следует, что о выплате необоснованно высоких премий ФИО2 и ФИО3 за II кв. 2014 конкурсный управляющий узнал не позднее 22.08.2016 (указание на это основание содержится в Анализе финансово-хозяйственной деятельности Должника).

Из материалов дела следует, что о заключении договоров займа с ООО «ТК Финанс» и ООО «Финансовая перспектива» конкурсный управляющий узнал не позднее 06.04.2017 (описание прав требования к компаниям содержится в Инвентаризационной описи № 7).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что годичный срок исковой давности по требованиям о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности применительно к рассматриваемую обособленному спору начался не позднее 07.04.2017 и истек, соотвественно, 08.04.2018.

В настоящее время сложилась единообразная практика по рассмотрению аналогичных дел, согласно которой пропуск годичного срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Конкурсного управляющего в связи с пропуском им срока исковой давности (в частности, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019 по делу № А40-54279/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-8600/2016 по делу № А40-69331/2013, постановление АС Поволжского округа от 11.12.2018 по делу А12-10444/2015, постановление АС Северо-Западного округа от 15.01.2019 по делу А56-2498/2014, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. по делу № А40-69331/13-101-144Б).

Судом также учитывается, что с учетом положений стать 2 Закона о банкротстве заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что компания с ограниченной ответственностью Герод Холдингс и ФИО5 могут рассматриваться в качестве контролирующих лиц, поскольку указанные лица не принимали непосредственного участия в руководстве должника, не одобряли сделок Общества. Не представлено доказательств того, что они давали обществу обязательные для исполнения указания.

Также материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5, Компания с ограниченной ответственностью «Герод Холдингс Лимитед» являлись выгодоприобретателями указанных конкурсным управляющим сделок.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, контролирующие лица в нарушение п. 8 ст. 7.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не публиковали сведения об обязательном аудите Должника на сайте ЕФРСДЮЛ в 2013-2015 годах.

При этом, конкурсный управляющий не пояснил, каким образом неопубликование данных сведений повлекло за собой банкротство Должника или причинило кредиторам должника убытки, в связи с чем данный довод судом также отклоняется.

Учитывая недоказанность доводов заявления, а также тот факт, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Финансовая практика», компании с ограниченной ответственности «Герод Холдингс Лимитед».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 60 Закона о банкротстве, статьями 65, 71, 75, 184, 185, 223 АПК РФ, а также иными нормативными актами, указанными по тексту судебного акта,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья А. ФИО6