Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 1 244 613 руб. 21 коп. основного долга, пеней в размере 215 816 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.,

при участии:

От заявителя: Бабицын А.С. (паспорт)

От ООО "Технологии здоровья": Монин А.В. (удост., дов. от 26.11.20 г.)

Ратуева А.А. (паспорт, диплом, дов. от 04.08.21 г.)

От ИП Делибалтов С.С.: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Технологии здоровья" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ИП Делибалтову С.С., Бабицыну А.С. о взыскании 1 244 613 руб. 21 коп. основного долга, пеней в размере 215 816 руб. 80 коп.

Решением от 19.01.2017 г. требования ООО "Технологии здоровья" удовлетворены.

09.09.2021 г. от Бабицына А.С. поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Бабицын А.С. поддержал заявлениео пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы № А40-183446/16-2-1404.

ООО "Технологии здоровья" возражал против заявления.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 311 АПК РФ предусматривает основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Также, согласно указанному Постановлению ВАС РФ, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (определение ВАС РФ от 2 декабря 2009 г. N ВАС-12876/09).

Так, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу правил части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В пункте 5 указанного Постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, Решением от 19.01.2017 г. с Ответчиков солидарно было взыскано 1 488 034.01 руб. в связи с неоплатой поставленного Истцом товара.

Доводы ответчика сами по себе не исключают ни факт оказания услуг ответчику, ни их объем, а оспаривают иск по существу посредством использования новых доказательств, полученных после рассмотрения дела судом, что не может расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Экспертиза, на которую ссылается ответчик, была проведена после обжалования решения в апелляционном и кассационном порядке, при этом в восстановлении пропущенного срока ответчику было отказано с указанием на то, что не представлено доказательств уважительности причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ».

Так, Ответчик 1 не мог не знать о Договоре поручительства по следующим причинам:

- на Договоре поручительства стоит печать ООО "03 МАРКЕТ" (ИНН 7702736362), единственным участником и руководителем которого на дату подписания Договора поручительства являлся Ответчик 1;

- в случае, если бы подписание Договора поручительства не планировалось, то Истец не обладал бы информацией о паспортных данных Ответчика 1 и копией паспорта;

- Ответчик 1 не отрицает факт заключения Договора поручительства, поставки товара и наличия обязательств перед Истцом.

Таким образом, Ответчик 1 знал о наличии обязательства перед Истцом и с момента просрочки оплаты укрывался от представителей Истца. Этот факт установлен Решением.

Таким образом, Ответчику 1 ничего не мешало сделать и предъявить приобщенное заключение ранее.

Фактически Ответчик 1 пытается пересмотреть Решение, так как иные способы для его пересмотра в настоящий момент невозможны по закону.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам": «В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит».

Ответчик 1 также ссылается на то, что он не получал претензии, судебные извещения и другие документы.

Данный довод несостоятельным, так как Ответчик 1 в нарушение условий Договора поручительства не уведомил Истца об изменении местонахождения.

В соответствии с п. 5.2. Договора поручительства, в случае изменения местонахождения, места жительства и других реквизитов, указанных в разделе 6 настоящего Договора, Стороны обязаны в течение 3 (трех) рабочих дней проинформировать друг друга.

Ответчик 1 не уведомил Истца об изменении места жительства, в связи с чем бремя неполучения корреспонденции Ответчик 1 несет самостоятельно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им. воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)».

Кроме того, Ответчику 1 было известно о Решении как минимум с 17.06.2019 г., а значит, срок для пересмотра судебного акта пропущен.

В отношении Ответчиков Истцом было подано заявление о совершении преступления, так как они уклоняются от исполнения решения суда до настоящего момента.

В рамках проведения проверки по заявлению о совершении преступления от Ответчика 1 были получены письменные объяснения от 17.06.2019 г. В них Ответчик 1 указывает: «О том, что в отношении меня имеется исполнительный лист № ФС 017551195 от 02.03.2017, я увидел случайно на сайте государственных услуг, о взыскании с меня задолженности в размере 1 488 034,01 руб. Отделом судебных приставов по Белгороду...».

Таким образом, с 17.06.2019 г. Ответчик 1 знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, наличии задолженности и Решении.

Однако никаких действий он не предпринял.

Также Ответчик 1 должен был узнать о наличии задолженности в отношении него в ноябре 2020 г. в связи с выходом по адресу его проживания, а именно: Московская обл., г. Красногорск, ул. Молодежная, д. 2, кв. 454.

Ранее исполнительное производство находилось в ОСП по г. Белгороду, так как г. Белгород был последним известным Истцу местом жительства Ответчика 1.

В рамках исполнительного производства было установлено, что Ответчик 1 проживает по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Молодежная, д. 2, кв. 454.

В связи с этим, судебный пристав-исполнитель постановлением от 17.11.2020 г. направила в Красногорский РОСП поручение о выходе по адресу Ответчика 1, чтобы убедиться, действительно ли он там проживает.

Постановлением 26.11.2020 г. начальник ОСП г. Белгороду передал исполнительное производство в отношении Ответчика 1 в Красногорский РОСП, что говорит о том, что информация о проживании Ответчика 1 в г. Красногорск подтвердилась.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель исполнил поручение, совершил выход по адресу Ответчика 1.

В связи с этим, Ответчик 1 не мог не знать, что по его месту жительства приходил судебный пристав-исполнитель. А значит, не мог не знать о наличии задолженности.

В заявлении о пересмотре судебного акта Ответчик 1 указывает, что узнал о Решении только в июле 2021 г., что противоречит его более ранним показаниям сотрудникам ОМВД и фактам, подтвержденным документально.

Ответчик 1 не представил доказательства, что о Решении ему стало известно в июле 2021 г. Утверждение о том, что он давал объяснения сотрудникам У МВД по г. о. Красногорску ничем не подтверждено.

Кроме того, Истец не подавал заявление о совершении преступления к УМВД по г.о. Красногорску, а оснований для передачи материала проверки в указанное Управление нет.

Соответственно, сотрудники УМВД по г.о. Красногорску не могли брать объяснения с Ответчика 1 в рамках проверки по заявлению Истца.

Таким образом, представленные Ответчиком 1 документы не могут быть основанием для пересмотра судебного акта, поскольку срок для его пересмотра пропущен.

В данном случае пропуск срока не подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ: «Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской 9 Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"».

В соответствии п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам": «Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ».

Суд считает, что Ответчику 1 стало известно о наличии задолженности в 2017 г., когда было возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство в отношении Ответчика 1 было возбуждено 02.05.2017 г., а постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2017 г. был наложен арест на денежные средства на счетах. Таким образом, Ответчик 1 не мог не знать о наличии задолженности.

Суд отмечает, что исполнительное производство в отношении Ответчика 1 до сих пор возбуждено, судебный пристав-исполнитель продолжает предпринимать исполнительные действия, в частности, арест денежных средств на счетах до сих наложен. Однако Ответчик 1 намеренно уклоняется от взыскания задолженности на протяжении 4 лет и не выплачивает денежные средства.

Суд считает, что представленное Ответчиком 1 заключение не может учитываться, так как исследование, выполненное по копии документа, носит вероятностный характер.

Иных доказательств того, что Ответчик 1 не подписывал Договор поручительства не представлено.

Почерковедческое исследование, которое выполнено по копии документа, носит вероятностный характер, что подтверждается судебной практикой.

При проведении почерковедческой экспертизы по копии документа невозможно установить, использовались ли для выполнения подписи технические средства, нельзя определить степень нажима, координации движений, темп выполнения подписи.

Кроме того, при исследовании копий подписей и рукописей, эксперт может сделать только предположительные выводы, которые невозможно положить в основу решения.

Кроме того, сам специалист в своем заключении указывает, что не может установить ряд признаков почерка, необходимых для проведения исследования.

Так на стр. 9 Заключения специалиста указано: «В связи с тем, что на исследование представлено изображение подписи, а не подпись в оригинале документа, некоторые общие признаки (темп, нажим) установить не представляется возможным».

Таким образом, сам специалист говорит о том, что точно определить принадлежность подписи на копии Договора поручительства, не представляется возможным.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении дела, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам не имеется.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Бабицын А.С. как на вновь открывшиеся, так и по новым обстоятельствам не могут рассматриваться в качестве таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.311-317 АПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Бабицыну А.С. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.И. Махлаева