Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев требование ПАО Банк «ТРАСТ» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 228 659 742 руб. 69 коп., в рамках дела о несостоятельности

(банкротстве) ООО «Техносерв Консалтинг»,

с участием сторон: от должника-Семёнов А.В.(паспорт, дов.), от ООО «Агора Ресорсез»- ФИО1, от ООО «Эксперт»-ФИО2, от ПАО Национальный банк «ТРАСТ»- ФИО3,

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019г. принято заявление ООО «ЦПС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техносерв Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 16.07.2019г., возбуждено производство по делу № А40-183904/19-187-205.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019г. введено наблюдение в отношении ООО «Техносерв Консалтинг» (далее также Должник). Временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ № 197 от 26.10.2019г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020г. временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 г., отказано в удовлетворении требования ПАО Банк «ТРАСТ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техносерв Консалтинг» в размере 4 228 659 742 руб. 69 коп.

[A1]

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 года по настоящему делу указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не исследована природа заключенных сделок, а также намерения и экономические цели сторон сделок.

Суд кассационной инстанции также отметил, что без оценки судов остались доводы ПАО Банк ТРАСТ о том, что помимо поручительства должника обязательство по кредитному договору обеспечено залогом акций компании New Frontier Investment AG, входящей в состав ГК NFI.

Также указано на то, что судам, с учетом возражений, помимо прочего, необходимо было исследовать мотивы предоставления должником обеспечения за заемщика, то есть реальные причины, побудившие ООО «Техносерв Консалтинг» принять на себя солидарное кредитное обязательство.

Остались без надлежащей оценки судов доводы Банка о том, что Деян Попович и ФИО6 имели обоснованный интерес в приобретение корпоративного контроля над компанией NFI AG.

Не дана оценка доводов и возражений Банка о рыночном характере как сделки по кредитованию, так и заключенному в ее обеспечение договора поручительства и о последующем получении обеспечения кредита в виде залога акций.

Вне оценки остались возражения Банка о периоде заключения обеспечительной сделки исходя из проведения корпоративных процедур как в Ditras, так и в ООО «Техносерв Консалтинг» (регистрация прав на акции, принятие участниками решения об одобрении крупной сделки и т.п.), без оценки остались доводы об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в течении более 3 лет.

При рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции надлежит исследовать природу заключенных сделок, а также намерения и экономические цели сторон.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года дело № А40183904/19-187-205, рассматриваемое судьей Авдониной О.С., передано на рассмотрение судье Кузнецовой Д.А.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление ПАО Банк «Траст» о включении требования в размере 4 228 659 742 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Техносерв Консалтинг».

Представитель ПАО Банк «ТРАСТ» доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представители должника, кредиторы ООО «Эксперт», ООО «Агора Ресорсез» и ПАО «ПСБ» возражали против удовлетворения требований кредитора ПАО Банк «ТРАСТ» в полном объеме на основании представленных в материалы дела отзывов на заявления.

В материалы дела также поступил отзыв временного управляющего ФИО5, в котором он просит в требовании кредитора ПАО Банк «ТРАСТ» отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав иные доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований ПАО Банк «ТРАСТ», поскольку приходит к выводам о том, что сделка прикрывала фактический вывод денежных средств бенефициарами из Российской Федерации под благовидным предлогом - кредитования якобы для покупки акций прибыльного иностранного юридического лица.

Так, по общим правилам в силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения,

рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, подлежит оценка природы сделок и их цель на что указано и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07 июля 2021 года.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 г. между АО Банк «АВБ» и Ditras GmbH заключен кредитный договор <***> 0007-15 об открытии кредитной линии, в соответствии с

которым, Банком заемщику предоставлен кредит в размере 55 000 000 евро сроком до 30.09.2022 для целей покупки акций компании New Frontier Investment GmbH (в результате реорганизации после 10.11.2015 New Frontier Investment AG (NFI AG)), с процентной ставкой 2,86 % годовых.

При этом, по условиям кредитного договора, первое погашение задолженности производится заемщиком лишь 31.12.2018 года. То есть с момента получения кредита, заемщик был освобожден от уплаты задолженности в течение 3 (трех) лет.

Анализ счетов Банка и отчетности заемщика позволяет прийти к выводу, что для погашения процентов по кредиту использовались кредитные денежные средства, полученные от Банка. Иных денежных средств у заемщика не было.

То есть якобы добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств заемщика в течении трех лет происходило за счет средств самого Банка, хотя планировалось за счет прибыли по дивидендам.

Как были использованы остальные денежные средства полученные по займу после их перевода на заграничные счета заемщика Банку сообщено не было, суду также не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств Ditras GmbH по кредитному договору между АО Банк «АВБ» и ООО «Техносерв Консалтинг» также был заключен договор поручительства № 312-0009-15 от 30.12.2015 г., которым предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении основным заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Данный договор не был предусмотрен первоначальными условиями договора от 09.10.2015 г и заключен после перевода Банком денежных средств в Европу.

В связи с неисполнением Ditras GmbH обязательств по кредитному договору АО Банк «АВБ» направило Ditras GmbH требование (претензию) от 21.01.2019 № 06/4021 о погашении задолженности по кредитному договору в размере 55 526 975,86 евро.

По состоянию на 18.07.2019, образовалась задолженность в размере 60 172 260,23 евро, в том числе: - 55 000 000 евро – основной долг; - 547 317,81 евро – задолженность по процентам; - 4 624 942,42 евро – пени по договору. Указанная задолженность не взыскивалась с основного заемщика, дополнительное обеспечение не получалось, реструктуризация не применялась.

Также, в связи с неисполнением Ditras GmbH обязательств по Кредитному договору АО Банк «АВБ» направило ООО «Техносерв Консалтинг» требование (претензию) от 21.01.2019 № 06/4024 о погашении задолженности по кредитному договору в размере 55 526 975,86 евро.

Определением от 09.12.2021 г. Арбитражного суда города Москвы у ПАО Банк «ТРАСТ» истребованы:

-Кредитное досье заемщика Ditras GmbH;

-Профессиональное суждение (заключение) об оценке кредитного риска при заключении кредитного договора <***> об открытии кредитной линии от 09.10.2015 с Ditras GmbH;

-Бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах по формам, утвержденным Минфином России за 1-й, 2-й и 3-й отчетные кварталы, подписанные уполномоченным лицом поручителя и заверенные его печатью), предоставленные в период действия договора поручительства от 30.12.2015 между АО Банк «АВБ» и ООО «Техносерв Консалтинг» с доказательствами получения в соответствующей форме;

-Копии годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности;

В судебном заседании 01.03.2022 г. ПАО Банк «ТРАСТ» представил в материалы дела копии кредитного досье. Иные истребуемые документы в суд представлены не были.

Заявитель пояснил, что часть истребуемых документов отсутствует, а другая часть, в частности, бухгалтерские балансы в настоящее время переводятся с иностранного языка. В связи с этим заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления документов.

Суд, учитывая, что заявителю был предоставлен достаточный срок для представления документов, а также отсутствие доказательств получения истребуемых документов заявителем у иных лиц или осуществления их перевода в настоящий момент, не находит оснований для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ.

Фактически на момент совершения сделок и по настоящее время компания Ditras GmbH принадлежит ФИО7 (родной брат ФИО8).

В тоже время руководство деятельностью АО Банк «АВБ» осуществлял ПАО «Промсвязьбанк», подконтрольный ФИО8, который являлся совладельцем и председателем правления Банка.

При этом Ditras GmbH является 100% контролирующим лицом ООО «Техносерв Консалтинг» через безусловное владение обществами ООО «Нью Фронтьер Солюшнз ГМБХ» и АО «Нью Фронтер ФИО9».

На момент заключения договора, 100% долей в Ditras GmbH (Заёмщик) полностью принадлежало компании New Frontier Holding GmbH.

В свою очередь, долями компании New Frontier Holding GmbH в размере 56,2% и 42,3% (общий размер 98,5 %) владеют ФИО10 и ФИО11 соответственно.

При этом, ФИО10 и ФИО11 принадлежат к группе лиц, к которой принадлежит ПАО «Промсвязьбанк», что следует из списка аффилированных лиц от 30.09.2015 г. опубликованном в порядке раскрытия информации.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из реестра хозяйственных субъектов Австрии, выпиской из ЕГРЮЛ.

Контрольный пакет акций New Frontier Investment AG являлся предметом договора купли-продажи, для целей оплаты которого был заключен кредитный договор. До продажи 100% акций New Frontier Investment AG принадлежали компании Platoniak Investments Ltd.

Контролирующей долей участия в размере 90% в Platoniak Investments Ltd владела TechnoServ B.V. Владельцами TechnoServ B.V. являлись ФИО7 (доля в размере 50%) и ФИО12 (супруга ФИО12) (доля в размере 50%).

После купли-продажи акций в New Frontier Investment AG, владельцем 83% доли стал Ditras GmbH (Заёмщик), 4% долей принадлежат ФИО6, 3% долей - Поповичу Д., а 10% осталось у Platoniak Investments Ltd. При этом, Platonic Invesments Limited, Alomano Holdings Limited и Tehnoserv B.V. также указаны в качестве аффилированных лиц в Списке ПАО «ПСБ» от 30.09.2015 г.

ФИО6 и ФИО11 являются руководителями New Frontier Holding GmbH, а также являлись акционерами Platoniak Investment Ltd. ФИО7, ФИО8 и ФИО6 вместе входили в совет директоров ООО «ТехноФИО13» и совместно принимали бизнес решения.

Таким образом, на момент заключения договоров кредита и поручительства, АО Банк «АВБ» (ПАО Банк Траст - правопреемник), Ditras GmbH (заемщик), ООО «Техносерв Консалтинг» (поручитель), New Frontier Investment AG (NFI, кредитный договор был выдан с целью покупки контрольного пакета акций указанной компании) являлись аффилированными лицами, так как входили в одну группу лиц, подконтрольную ФИО7 и ФИО8

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с

должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности договорных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор между АО Банк «АВБ» и Ditras GmbH имеет целевое назначение, выраженное в приобретение Ditras GmbH акций компании New Frontier Investment GmbH, что фактически является получением контроля над New Frontier Investment GmbH и ООО «Техносерв Консалтинг» ввиду непосредственного и косвенного участия New Frontier Investment GmbH в уставном капитале Должника через New Frontier Solutions GmbH.

Фактически, Ditras GmbH (контролирующие лица – Б. Вуйович, ФИО11) получила кредит в АО Банк «АВБ» (принадлежащем братьям ФИО14), чтобы выкупить компанию New Frontier Investment AG у компании Platoniak Investment Ltd. (принадлежащей ФИО14) и заплатить ей за акции под поручительство ООО «Техносерв Консалтинг» (также принадлежащему ФИО14).

Продажа акций, как и выдача под такую сделку кредита аффилированным Банком, в действительности не имеет экономической цели, поскольку владение сохраняется за теми же лицами, смена руководства в бизнес-группе не происходит.

Договор купли-продажи акций NFI заключен не для реальной продажи бизнеса, потому что братья А-вы, Б. Вуйович и ФИО11 и все их родственники как до сделки, так и после являются членами одной бизнес-группы.

На момент заключения кредитного договора АО Банк «АВБ» (Информационное сообщение Вестника Банка России от 25.07.2015г. о мерах по финансовому оздоровлению АВБ) находится в процедуре санации.

ПАО «Промсвязьбанк» в лице его конечных бенефициаров братьев А-вых, получив финансовую помощь Банка России на восстановление банка в виде займа в размере 18,2 млрд рублей сроком до 2025 г., приобрело 05.08.2015 г. акции ПАО Банк «АВБ» (Информационное сообщение Банка России от 18.05.2018 г. о приобретении акций ПАО Банк «АВБ).

Из 18,2 млрд. рублей полученной финансовой помощи 02.11.2015 г. ПАО Банк «АВБ» перечислил 4 млрд рублей в пользу Ditras GmbH по целевому кредитному договору от 09.10.2015 г. на покупку акций NFI.

Выдача кредита на 55 млн евро (свыше 4 млрд рублей) не может расцениваться как рядовая сделка. Напротив, подобная сделка в условиях трудного финансового положения

банка требует глубокой проверки контрагента и обеспечения максимальных гарантий получения прибыли.

При этом, исходя из сведений бухгалтерского баланса Ditras GmbH, на момент выдачи кредита баланс заемщика равен 0 (Годовой баланс Ditras GmbH на 31.12.2015 г.). Следовательно, у ПАО Банк «АВБ» отсутствовали основания расценивать Ditras GmbH как платежеспособного, надежного и финансово устойчивого заемщика.

Более того, по данным отчетности от 01.01.2016, валюта баланса Ditras GmbH составила 75 063,6 тыс. евро. По сравнению с 2015 годом, ее объем увеличился на 22,9 тыс. раз за счет предоставленного кредита. Активная часть баланса представлена вложениями в уставные капиталы New Frontier Investments AG и Technoserv Ukraine, займом материнской компании 20 000,00 евро, денежной наличностью 3,2 тыс. евро и дебиторской задолженностью 1,9 тыс. евро.

Уставный капитал компании составил 35,0 тыс. евро. Обязательства на 99,9% представлены задолженностью перед банком. Непокрытый убыток отчетного года составил 278,8 тыс. евро. Стоимость чистых активов отрицательная (-56,7 тыс. евро).

Заемщик планировал возвращать кредит за счет дивидендов с доходов, получаемых дочерними компаниями. Никаких доказательств, свидетельствующих о безусловности получения им прибыли не представлены. Иные источники погашения не рассматривались и документы, свидетельствующие о их наличии, не представлены банку при оценке кредитного риска.

Более того, при проверке Инспекцией по Самарской области Волго-Вятской Межрегиональной инспекции Главной инспекции Банка России кредитной организации ПАО «Автовазбанк», состоявшейся 30.05.2016-15.07.2016, установлено, что кредитное досье не содержало необходимый пакет документов для оценки кредитного риска по ссудной задолженности Ditras GmbH. Рабочей группой ЦБ РФ установлено, что отсутствие документом в кредитном досье свидетельствует о несоблюдении ПАО Банк АВБ требования Положения ЦБ РФ № 254-П и внутренних документов Банка. Данные сведения отражены в Акте проверки ПАО «Автовазбанк», том 1.

Несоблюдение, в свою очередь, процедуры оценки риска по кредиту, недостаточный анализ документов заемщика, в том числе финансовых, может свидетельствовать о том, что контролирующие кредитную организацию и заемщика лица изначально не планировали, что кредит будет возвращаться, либо необоснованно, в нарушение прав кредиторов, брали на себя необоснованные кредитные риски в условиях санации.

Финансовое положение заемщика рабочая группа ЦБ РФ при проверке ПАО Банк АВБ оценила как «плохое» (убыточная деятельность, отсутствие выручки и прочих доходов, высокая долговая нагрузка, отрицательные чистые активы, отрицательная динамика финансового результата).

Выводы рабочей группы Банка России в установленном законом порядке не оспорены.

В Акте проверки ЦБ РФ от 15.07.2016 сведения об аффилированности при всей их очевидности не приведены, а потому, в части их отсутствия суд относится в акту ЦБ РФ критически.

Добросовестная кредитная организация при таких условиях (если они наступили после выдачи кредита) немедленно начинает процедуру расторжения кредитного договора и взыскания денежных средств, требует дополнительного обеспечения и т.д. Если же подобные условия имеются изначально, то необходимо представить существенные мотивы и обеспечение для заключения такого рискового кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд не находит подтверждения доводам заявителя о том, что принятие решения о выдаче кредита обуславливалась предоставлением надлежащего обеспечения со стороны заемщика.

Первоначально АО Банк «АВБ» перечислило кредитные средства в отсутствие обеспечительных сделок. Обеспечительные сделки заключены значительно позднее заключения кредитного договора и фактической выдачи полной суммы кредита.

По условиям кредитного договора от 09.10.2015 г. исполнение обязательств Ditras GmbH должно обеспечиваться поручительством компании NFI, а также залогом этих акций в количестве не менее 90% уставного капитала, принадлежащих Ditras GmbH, Б. Вуйовичу и Д. Поповичу, что должно быть оформлено в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором подписан договор кредита, то есть до 30.10.2015 (п. 7.1.1, 7.1.2, 12.4.21, 12.4.22 кредитного договора от 09.10.2015).

Несмотря на то, что ни одна обеспечительная сделка не заключена к указанному сроку, в соответствии с выпиской с лицевого счета 02.11.2015 ПАО Банк «АВБ» перечисляет заемщику полную сумму кредита (выписка с лицевого счета от 02.11.2015).

Спустя месяц (30.12.2015 г.) ПАО Банк «АВБ» и ООО «Техносерв Консалтинг» заключили договор поручительства. – со дня выдачи кредита к этому моменту прошло более двух месяцев (Договор поручительства № 312-0009-15 от 30.12.2015).

Спустя год, 25.11.2015, ПАО Банк «АВБ» согласовал исключение пп. 7.1.1 и 12.4.21 кредитного договора в договоре поручительства NFI (Дополнительное соглашение № 2 от 25.11.2016 г. к кредитному договору).

Только 18.12.2015 г. участники сделки заключают Договор залога акций № 312-001015 между Ditras, Б. Вуйович, М. Вуйович, ФИО11, ФИО15, ФИО16 и Банком в отношении NFI.

Представитель ПАО Банк «ТРАСТ» пояснил, что подобная несогласованность в оформлении обеспечения была обусловлена длительной корпоративной процедурой согласования. Вместе с тем, в отсутствии обеспечения, предусмотренного договором, ПАО Банк «АВБ» имел возможность не исполнять обязательство и отсрочить дату выдачи значительной суммы кредита. Выдача кредита в полном объеме при нарушении заёмщиком сроков предоставления обеспечения не отвечает критериям разумности.

Кроме того, ПАО Банк «ТРАСТ» не представило доказательств, достоверно подтверждающих факт возникновения у банка права залога в отношении акций компании NFI в обеспечение кредитного обязательства.

В материалы дела Банком представлен отчет оценки группы компаний NFI от 14.08.2015 г.

В отчете об оценке содержится информация о том, что стоимость акций группы составляет 178 млн. евро. При этом, как указывалось ранее, кредит в размере 55 млн. евро выдавался непосредственно на покупку акций NFI, рыночная стоимость которых почти в 3 раза выше цены предполагаемой сделки. Кредитный договор не предусматривал привлечение заёмщиком иных денежных средств на приобретение акций, таким образом, суд приходит к выводу, что заведомое несоответствие рыночной цены приобретаемого по целевому кредиту имущества и цены сделки свидетельствует о мнимом характере отношений сторон.

Указанный отчет касается New Frontier Group, которая принадлежит на 93% братьям ФИО14, управляется другими косвенными акционерами, Б. Вуйовичем и Д. Поповичем. При этом, из документа не ясно, какое место в этой цепочке компаний юридически занимает NFI AG, и как соотносится стоимость активов NFI AG и стоимость всей группы New Frontier.

Таким образом, достоверность информации о рыночной стоимости акций вызывает сомнения. Данный отчет не мог послужить основанием выдачи кредита, это не соответствует стандартам осуществления банковской деятельности.

Напротив, низкий уровень обеспеченности кредита подтверждается тем, что по настоящее время ПАО Банк «Траст» не обратило взыскания на заложенные акции. Как указывалось ранее, ПАО Банк «АВБ» фактически отказался от поручительства самого NFI, внеся соответствующие изменения в кредитный договор.

Также заявителем не представлено объяснений, почему первоначально согласованное

поручительство NFI, было фактически заменено поручительством ООО «Техносерв Консалтинг». На момент заключения и исполнения сделки активы ООО «Техносерв Консалтинг» были в 3,5 раза ниже предоставляемого обеспечения.

Таким образом, Банк фактически без проведения надлежащим образом анализа финансового состояния заемщика выдал кредит в размере 55 млн. евро. компании Ditras DmbH не имеющей какого-либо имущества. Обеспечение указанной сделки предполагалась только залогом акций, рыночная стоимость которых достоверно не определена, а также поручительством ООО «Техносерв Консалтинг», чей размер активов в 3 раза меньше размера выданного кредита. Совокупные активы заемщика и всех лиц, выдавших обеспечение, не соотносятся с размером выданного кредита.

Впоследствии, в связи с невозвратом суммы кредита, Банк не предпринял мер по взысканию задолженности с Ditras GmbH и не обратил взыскание на предмет залога. Единственный выбранный Банком способ защиты - это включение в реестр требований кредиторов банкротящегося поручителя, что, безусловно, влечет нарушение прав независимых кредиторов.

Согласно пункту 22 «Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2018)» займодавцу должно быть отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов поручителя, если аффилированные займодавец, заемщик и поручитель не раскроют разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки (Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2019 № 309- ЭС19-18077 по делу № А6031417/2017).

Сам факт отклонения от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах признается достаточным для признания действий банка при заключении обеспечительных сделок недобросовестными (определение ВС РФ от 28712.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А6304164/2014).

Безусловно очевиден экономический эффект получения кредита для основного заемщика, однако экономический эффект поручителя не установлен. Соответствующих доказательств, которыми могли быть бизнес-план, где источником финансирования является гарантированный доход от австрийских компаний - в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заявителем не представлено доказательств свидетельствующих о том, что риски принятые на себя контролирующими лицами Банка АВБ должны относиться на независимых кредиторов должника, которые не знали и не могли знать о наличии поручительства по заранее невозвратному кредитному обязательству в пользу аффилированных лиц.

В указанных условиях, поручительство прикрывало за собой безвозмездный перевод долга с одного лица группы на другое, поскольку с заемщика задолженность не взыскивалась, несмотря на плохое финансовое положение, претензия направлена формально. Никаких доказательств проведения Банком мероприятий по взысканию или истребованию дополнительного обеспечения, по проверке целевого использования кредитных денежных средств, не представлено. При этом, кредит изначально подразумевался как невозвратный, поскольку доказательств наличия умысла на последующий возврат кредита при оценке рисков - не представлено. Кроме того, целью выдачи поручительства, было придание видимости наличия обеспечения по кредиту ПАО «АвтовазБанк» для уменьшения суммы резерва, за счет противоправного обхода Положений Банка России, последующая цель – получение контроля в настоящем деле о банкротстве должника.

Иной целью ФИО17 группы, в которую входят Банк и Должник, при заключении исследуемого договора поручительства является обход норм Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 № 254-П (редакция утратила силу с 14 июля 2017 года), занижение резервов с учетом наличия обеспечения, в т.ч. настоящего поручительства, о чем прямо сказано в Актом проверки Центрального Банка Российской Федерации ПАО «Автовазбанк» от 15 июля 2016 года Рег. № Ф1КТИ25-15-3/71ДСП.

Так, согласно данного Акта, хорошее качество обслуживания долга, а также наличие источников и реальные перспективы своевременного погашения основного долга и процентов по ссуде, не может учитываться в качестве обоснования улучшения категории качества ссуды, так как является некорректным (обслуживание долга предусмотрено условиями кредитного договора). таким образом, рабочая группа считает, применение п.3.14.3 Положения Банка России № 254-П неправомерным. («Если кредитная организация классифицирует ссуды, указанные в подпунктах 3.14.1, 3.14.1.1 и 3.14.2 настоящего пункта, в более высокую категорию качества, чем III категория качества, то она обязана направить в территориальное учреждение Банка России обоснование такой классификации с учетом требований пунктов 1.7, 3.3 - 3.5, 3.7 - 3.10 настоящего Положения. Классификация ссуд, указанных в подпунктах 3.14.1, 3.14.1.1 и 3.14.2 настоящего пункта в более высокую, чем III категория качества, возможна, если финансовое положение заемщика в течение последнего завершенного и текущего года оценивается не хуже, чем среднее. Непредставление указанного обоснования, наличие недостаточного обоснования является основанием для классификации ссуды не выше, чем в III категорию качества»).

Кроме того, ссудные средства по кредитному договору <***> направлены на покупку акций «Нью Фронтер ФИО9», что может являться основанием применения п.3.14.1 Положения Банка России № 254-П («ссуды, предоставленные заемщикам (кроме кредитных организаций) и использованные указанными заемщиками прямо или косвенно (через третьих лиц) на: предоставление займов третьим лицам и погашение обязательств по возврату денежных средств, привлеченных заемщиками от третьих лиц, за исключением ссуд, предоставленных ломбардам, потребительским кооперативам, фондам поддержки малого предпринимательства, иным финансовым организациям, и использованных заемщиками на предоставление займов субъектам малого предпринимательства и физическим лицам») поскольку указанные акции не допущены к обращению организатором торговли на рынке ценных бумаг Российской Федерации или стран, имеющих страновую оценку «1», а также стран с высоким уровнем доходов, являющихся членами ОЭСР и (или) Европейского Союза, финансовое положение нерезидента Банком не оценивалось, а заемщик не является профессиональным участником рынка ценных бумаг. Таким образом, указанная задолженность может быть классификацией по 3 категории качества с формированием расчетного резерва в размере не менее 21%.

Рабочей группой ЦБ РФ также отмечено, что представленное рабочей группе кредитное досье не содержало необходимый пакет документов для оценки кредитного риска по ссудной задолженности Ditras GmbH, в том числе отсутствовали: сведения о целевом использовании кредитов, ежеквартальная финансовая отчетность, расшифровка статей баланса с указанием наименования контрагентов, сороков образования и погашения задолженности, договоры, на основании которых образовалась крупная дебиторская задолженность, сведения о причинах изменения статей баланса. Отсутствие в кредитном досье указанной информации может свидетельствовать о несоблюдении ПАО Банк Автовазбанк требований п.3.1.3 Положения Банка России № 254-П («Вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора»).

Указано в акте и на другие нарушения финансовой дисциплины, допущенные Банком.

По данным годовой отчетности на 01.01.2016, валюта баланса Ditras GmbH составила 75 063,6 тыс. евро (5 512 715,8 тыс. рублей). По сравнению с 01.01.2015 ее объем увеличился в 22,9 раз за счет предоставленного Филиалом кредита в размере 75 000 евро (пассивная часть баланса) и вкладом в уставный капитал (акции) «Нью Фронтер ФИО9» (активная часть баланса).

Анализ показателей деятельности заемщика, исходя из отчетности на 30.04.2016, свидетельствует об ухудшении показателей финансовой деятельности. Валюта баланса

составила 75 124,5 евро. Собственный капитал имеет отрицательное значение и еще больше снизился-496,7 тыс. евро. Чистый убыток за 4 месяца 2016 года составил 226,7 тыс. евро.

По информации имеющейся в распоряжении Банка России Ditras GmbH имеет расчетные счета, помимо счета Филиале Банка на Кипре, в ERSTE Bank (Австрия), UniCredit Bank Austria (Австрия). Анализ движения средств по расчетному счету, открытому в Филиале Банка показал, что единственным движением были выдача ссуды и погашение процентов.

Вместе с тем, ссуды выданы заемщику по 3-3,2% годовых (в кредитном портфеле других ссуд по аналогичным ставкам не было, то существенно ниже процентных ставок по другим ссудам, выданным Банком в долларах США и евро (находились в диапазоне 6,27-12,5 %%) причем на более короткие сроки. Анализ кредитного портфеля показал, что другие валютные кредиты (кроме ООО «ГЛЕДЕН КАПИТАЛ» и ООО «Олинские Брокеры» Банком не выдавались, а минимальная ставка по переуступленной задолженности по валютным кредитам составляет 6,27%. Кроме того, минимальная ставка по ссудам в валюте Российской Федерации, выданным 2015 году составляет 6% (ООО «УРБИС»). Таким образом, по мнению рабочей группы, ссуды предоставлены заемщику на льготных условиях, в связи с чем, ссудная задолженность может быть квалифицирована в более низкую категорию качества в соответствии с 3.9.2 Положения Банка России № 254-П ( «К иным существенным факторам, которые могут повлиять на принятие кредитной организацией решения о классификации ссуд в более низкую категорию качества, чем это предусмотрено таблицей 1 настоящего пункта, в том числе могут быть отнесены:

предоставление заемщику ссуды на льготных условиях (по сравнению с условиями предоставления сопоставимых (по срокам, суммам и целям) ссуд другим заемщикам);

экономическая взаимосвязь заемщиков, характеризующаяся тем, что ухудшение финансового положения одного из них может явиться причиной неисполнения (ненадлежащего исполнения) другим заемщиком (другими заемщиками) обязательств перед кредитной организацией по ссуде (ссудам), ею предоставленной (предоставленным);

информация о плохом финансовом положении учредителей заемщика, имеющих возможность оказывать существенное влияние на решения, принимаемые органами управления заемщика. При наличии такой информации финансовое положение учредителей заемщика оценивается с учетом требований пунктов 3.3 - 3.5 настоящего Положения;

использование ссуды заемщиком не по целевому назначению, определенному в договоре, на основании которого ссуда предоставлена;

сведения о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по ссудам (сопоставимым по сумме и сроку с классифицируемой ссудой), предоставленным иными кредитными организациями - кредиторами. Указанные сведения в целях оценки ссуд, предоставленных заемщикам - физическим лицам или индивидуальным предпринимателям, рассматриваются кредитной организацией за период не менее чем 180 календарных дней, а по ссудам, предоставленным юридическим лицам, - за период не менее чем 360 календарных дней;

ухудшение экономического положения страны, резидентом которой является заемщик и (или) в которой заемщик кредитной организации осуществляет свою деятельность»).

Исходя из выдачи заемщику ссуд, в 2000 раз превышающих валюту баланса на 01.10.2015 и направленных на приобретение акций, на 01.01.2016 возникает признак нереальной деятельности- предоставление ссуды предприятию, более 70% активов которого составляет финансовые вложения. Компания создана специально с целью переоформления на нее акций «Нью Фронтер ФИО9», являющейся материнской компанией предприятий группы.

Денежные средства от дивидендов заемщику так и не поступили, в связи с чем ему не хватило заемных средств для погашения основного долга.

Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что Банку было известно из бухотчетности только что внезапно созданного иностранного юрлица без оборотов о незвозвратности кредита, о нахождении

покупателей в одной группе с бенефициарами продавца и самого банка. Банк последовательно отказался от поручительства иностранных юридических лиц входивших в группу. Вопреки условиям договора Банк перечислил займ до предоставления обеспечения, затягивая заключениями обеспечительных сделок с иностранными юридическими лицами входящими в одну с ним группу. А в дальнейшем просто «забыл» получить в залог купленные на его же кредитные средства у его же бенифициаров лицами входящими с ними в одну группу акции афилированного юридического лица.

С целью создания видимости добросовестности займодателя, заемщика (залогодателя), продавца- иностранных юридических лиц входящих в одну группу было заключено единственное исполненное обеспечение- поручительство Российского юридического лица ООО «Техносерв Консалтинг».

При этом иным аффилированным «по кругу» участниками сделки по выводу активов из Российской Федерации было известно о том, что поручительство должника по настоящему делу о банкротстве не сможет покрыть кредит ввиду явного недостаточности имущества даже с учетом реальной финансово-хозяйственной деятельности и прибыли.

Поскольку все участники сделок входят в одну группу, аффилированы между собой, целью данной сделки было причинение вреда иным добросовестным кредиторам поручителя, а также создание видимости обеспечения кредита для создания заниженных резервов на возможные потери по ссудам.

Оценив довод Банка о том, что Деян Попович и ФИО6 имели обоснованный интерес в приобретение корпоративного контроля над компанией NFI AG, и как эффективные наемные топменеджеры мечтали стать «хозяевами» прибыльного бизнеса, которым управляли, суд отвергает как надуманный, поскольку такие помыслы и стремления безусловно являются похвальными и естественными для Деяна Попович и ФИО6, однако абсолютной аномальны и противоправны для Банка и его бенифициаров, перечисливших 55 миллионов евро, полученных в качестве финансовой помощи от Российской Федерации, на покупку фактическим принадлежащих им же акций и сразу после этого отказавшихся от поручительства и залога со стороны покупателей. Тем более, что все эти лица находятся в одной группе, аффилированы между собой. Объяснимой же и выгодной, хотя и противозаконной, выдача такого кредита для бенефициаров Банка является лишь в том случае, если прикрывает фактический вывод денежных средств за границу с латентным сохранением контроля за денежными средствами и акциями.

Оценив довод о том, что аффилированные (корпоративные связи) между поручителем и заемщиком- является обычным допустимым и объясняет мотивы совершения сделки, суд отвергает его, поскольку он противоречит всем приведённым выше доказательствам. Судом установлено, что заемщик не имея средств, не исполнил обязательства, исполнение обязательств по выплате процентов происходило из заемных средств. Гипотетическое предложение о возможности погашения долга за счет дивидендов так и осталось предположением. Дивиденды ни разу не поступили, что подтверждает отчетностью заемщика.

По мнению суда, с учетом указанных выше обстоятельств, в том числе Актом Проверки ЦБ РФ от 15 июля 2016 экономические мотивы совершенных сделок Банком «ТРАСТ» (ПАО) суду не раскрыты.

Относительно доводов Банка о том, что на протяжении трех лет заемщик исполнял условия договора и выплачивал проценты, они также отвергаются судом, поскольку установлено, что фактически проценты выплачивались из заемных средств. Первое же гашение «тела долга» было сорвано заемщиком из-за отсутствия доходов и средств для погашения.

Довод о том, что помимо поручительства имеется залог акций стоимостью 178 млн. евро, судом также отвергается, поскольку Банком не представлено доказательств, что Акции в действительности находятся у Банка. По сути, представитель Банка не имеет информации и понимания, предоставлялись ли фактически Акции в залог, в каком порядке и где они находятся.

Фактически действия бенефициаров свидетельствуют о уже имевшимся тогда намерении вывести имущество из Российской Федерации и покинуть ее пределы.

Данный вывод подтверждается в том числе современными общедоступными новостями и публичной информацией.

Заключение договора поручительства прикрывало данные намерения и фактически является жертвой доходным Российским активом, который невозможно было вывести за границу.

При этом заведомо было известно о том, что стоимость активов поручителя значительно ниже размера займа. Доказательств передачи в залог Акций так не представлено. Более того на вопрос суда о том, что с указанными Акциями, где они находятся и можно ли поручителю рассчитывать на залог в случае, предусмотренном ГК РФ, представитель Банка неоднократно не смог ответить суду и предоставить доказательств фактического наличия залога.

При этом по общему смыслу пунктов 1 и 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Согласно п. 4 ст. 363 при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Анализ приведенных норм ГК РФ в совокупности с разъяснениями содержащимися в пунктах 46-57раздела III. Особенности применения положений о поручительстве при рассмотрении дел о банкротстве Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 (ред. от 24.12.2020) «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» позволяет суду прийти к выводу о том, что утрата кредитором залога является самостоятельным основанием для отказа в иске к поручителю (либо в заявлении о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) на основании ст. 10 ГК РФ.

Оценив доводы о том, что Банк «ТРАСТ» (ПАО) имеет особый статус, суд отвергает его, поскольку фундаментальным положением части 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации прямо предусмотрено: «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности». Иное обозначало бы откат от настоящих базовых принципов к нормам и положениям, существовавшим до принятия на всенародным голосованием 12.12.1993г. Конституции Российской Федерации.

Более того, с учетом задач, возложенных на ПАО Банк «ТРАСТ» к их деятельности следует применять повышенные стандарты добросовестности. В исследуемой ситуацией таковой может быть признана активная процессуальная и правовая деятельность, направленная на возврат из-за границы в Российскую Федерацию займа и (или) истребования акций в залог. Однако на прямые предложения суда никаких доказательств такой деятельности со стороны кредитора представлено не было; представитель пояснил, что за прошедшее время (около трех лет) была направлена претензия. Истечение сроков и времени затрудняют, уменьшают вероятность возврата займа; отсутствие залога, предусмотренного договором займа, грубо и прямо нарушают права поручителя и его независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ); процессуальная деятельность ПАО Банк «ТРАСТ» по включению в реестр в рамках настоящего дела явно лишь формально направлена на реализацию прав и обязанностей общества перед бюджетом; заведомо не приведет к возврату значимой части кредита.

Судом также отклоняются иные доводы и доказательства, приведенные и представленные кредитором, поскольку не подтверждены или опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела в обоснование возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требование ПАО Банк «ТРАСТ» является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 19, 32, 71 Закона о банкротстве, статьями 9, 65, 71, 121, 123, 156, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать ПАО Банк «ТРАСТ» во включении требования в реестр требований

кредиторов должника ООО «Техносерв Консалтинг».

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Кузнецова