Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 г. (резолютивная часть объявлена 20.11.2018 г.) ООО «СТРОЙКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018 г., стр. 21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 дело № А40-184129/18- 129-151 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙКОМ», рассматриваемое судьей Фатеевой Н.В., передано на рассмотрение судье Пахомову Е.А.

Настоящее судебное заседание является предварительным и проводится в порядке подготовки заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к судебному разбирательству.

Ответчики в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ). Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего представил дополнительные доказательства, в том числе на CD-диске.

Суд перешел в стадию судебного разбирательства и рассмотрение спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «СТРОЙКОМ» ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 13 940 203, 03 руб., в связи с неподачей ими заявления о признании должника банкротом; непередачей бухгалтерской и иной финансовой документации, относящейся к деятельности должника конкурсному управляющему; а также за невозможность полного погашения требований кредиторов, вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подано в суд 05.09.2019, оно рассматривается по правилам Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29 июля 2017 года № 266- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладает, в числе прочих, арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием для привлечения указанных им лиц к субсидиарной ответственности послужило то, что ими в нарушение ст.9 Закона о банкротстве, не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «СТРОЙКОМ» несостоятельным (банкротом); в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве не переданы документы в отношении должника конкурсному управляющему; а также ввиду их неправомерных действий и (или) бездействия, которые повлекли за собой невозможность полного погашения требований кредиторов.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, с момента создания Общества, его учредителями были:

- Венедиктов Александр Валерьевич (50% доли, номинальная стоимость доли 5 000 рублей);

- ФИО2 (50% доли, номинальная стоимость доли 5 000 рублей).

На момент подачи рассматриваемого заявления единственным участником Общества, которому принадлежит 100% доли, является ФИО3.

На основании Протокола № 1 общего собрания учредителей Общества от 20.01.2014, генеральным директором должника была избрана ФИО2 (с мая 2017 - ФИО4) Мария Валерьевна, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Полномочия ФИО4 в должности генерального директора Общества были прекращены в связи с введением конкурсного производства и назначением конкурсным управляющим ФИО1

Таким образом, ФИО2 (с мая 2017 - ФИО4) являлась генеральным директором Общества с момента создания и до введения в отношении должника конкурсного производства.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности:

Таким образом, применительно к вышеприведенным положениям, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются контролирующими должника лицами.

В обоснование доводов заявления конкурсный управляющий указывает на не передачу документации о хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему, отсутствие которой лишило возможности конкурсного управляющего выявить какое-либо имущество либо права требования, принадлежащие должнику, взыскать дебиторскую задолженность в полном объеме, оспорить сделки должника и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) ООО «СТРОЙКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указанным решением суд обязал руководителя должника ООО «СТРОЙКОМ» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Однако, как установлено судом, данную обязанность бывшие руководители должника не исполнили до настоящего времени, документы конкурсному управляющему переданы не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 20.11.2018 конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес бывшего руководителя ФИО4 о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Ответ на запрос в адрес конкурсного управляющего не поступал.

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации, печатей, штампов должника, которое было удовлетворено судом, получен исполнительный лист серии ФС № 027774644 от 29.01.2019 (с учетом определения суда от 18.07.2019 об исправлении описки). Исполнительный лист предъявлен на исполнение в службу судебных приставов.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту также – Постановление № 53) заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Подобных доказательств со стороны привлекаемых к ответственности контролирующих должника лиц суду не представлено, указанные лица в судебное заседание не явились, позицию по рассматриваемому заявлению не представили.

Между тем, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации по хозяйственной деятельности должника напрямую влияет на невозможность формирования конкурсной массы должника.

Согласно бухгалтерской отчетности и финансового анализа должника, совокупные активы Общества на 31 декабря 2014 года составляли 540 тыс. руб. - 100% имущества. В течение 2015 г. совокупные активы увеличились до 22 387 тыс. руб. 100% имущества должника. Общая стоимость совокупных активов должника увеличилась на 21 847 тыс. руб.

Отсутствие бухгалтерской и иной документации привело к невозможности установления наличия имущества должника:

- так если имущество (услуги, работы) фактически поступали во владение должника, отсутствие документации не позволило конкурсному управляющему проследить его дальнейшую судьбу: было имущество реализовано или оприходовано, списано или иное.

В связи с чем, конкурсный управляющий не имеет возможности предъявить требования к третьим лицам (в рамках материальной ответственности бывших работников, оплаты дебиторской задолженности покупателями, заемщиками денежных средств, получения неосновательного обогащения);

- если имущество (услуги, работы) не были получены должником, отсутствие бухгалтерской документации не позволяет реализовать требования об оплате дебиторской задолженности (за выданные авансы, займы).

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности за 2015, предоставленной конкурсному управляющему ИФНС России № 7 по г. Москве, выручка Общества составила 10 348 тыс. руб.

Между тем, согласно полученным сведениям в период с 28.08.2015 по 22.09.2015 ООО «Исток-А» перечислило на счета должника предоплату в размере 19 350 тыс. руб. Перечисленная сумма является выручкой ООО «Стройком». Разница между данными бухгалтерского учета (10 348 тыс. руб.) и оплатой от контрагента (19 350 тыс. руб.) составляет 9 002 тыс. руб.

Сумма полученной предоплаты не отражена в отчетности должника, что может свидетельствовать о нарушении принципов бухгалтерского учета (сплошной и непрерывный учет всех хозяйственных операций) и несоответствии деятельности должника нормам и обычаям делового оборота.

Таким образом, отсутствие бухгалтерской документации, не передача ее конкурсному управляющему существенным образом повлияли на проведение процедуры банкротства, в результате чего невозможно установить основные активы должника и их идентифицировать; проанализировать все сделки, совершенные должником в период подозрительности на предмет взыскания дебиторской задолженности в целях пополнения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном рассматриваемом случае, бездействие бывшего руководителя должника ФИО4 не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу для максимального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Стройком».

Вина ФИО4 состоит в том, что она не передала документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Статья 401 ГК РФ предусматривает в качестве основания ответственности за нарушение обязательств вину в форме умысла или неосторожности.

ФИО4, действуя разумно и осмотрительно, должна была обеспечивать надлежащее ведение и хранение документации должника.

Доказательства такого разумного и осмотрительного поведения отсутствуют.

В данном случае, имеются также основания и для привлечения контролирующих должника лиц в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов.

В статье 61.11 Закона о банкротстве установлены основания субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. Предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника,

Как установлено судом, контролирующим лицом ФИО4 были заключены сделки, оказавшие негативное влияние на финансовое положение должника, которые повлекли за собой уменьшение конкурсной массы.

Так, 10.08.2015 между ООО «Исток-А» и должником был заключен договор субподряда № 217-1 на выполнение комплекса отделочных работ. Срок выполнения работ с 10.08.2015 по 01.12.2015.

Во исполнение данного договора ООО «Исток-А» в период с 28.08.2015 по 22.09.2015 перечислил должнику аванс в размере 30 % от цены договора на общую сумму 19 350 000 руб. (30,33 % от общей стоимости работ).

Предусмотренные Договором работы были выполнены должником частично и ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность должника перед ООО «Исток-А» в размере 12 440 304 руб.

Впоследствии, взыскание по исполнительному листу не дало никаких результатов, поскольку судебным приставам - исполнителям место нахождения должника установить не удалось.

Согласно рассматриваемому заявлению, конкурсным управляющим установлен вывод денежных средств со счетов должника, факт которого подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Так, на счет должника № 40702810490070003167, открытый в Филиале ПАО АКБ «Балтика» в г. Москве, в период с 25.08.2015 по 22.09.2015 поступили денежные средства в общей сумме 27 350 000 руб., в том числе 19 350 000 руб. - аванс от ООО «Исток-А», 7 000 000 руб. - аванс от ООО «Дорожник» (ИНН <***>) по договору субподряда № СИ-2015/ТТ- 11/14-79/2012-1 от 23.07.2015 г.

Согласно выпискам с расчетных счетов, все поступившие денежные средства, за исключением 273 тыс. руб., были израсходованы ООО «Стройком» уже по состоянию на 28.09.2015: 13,6 млн. руб. были перечислены на счета ООО «Комстрой», ООО «Союзмонтажпроект», ООО «ТТК», ООО «СК-Профи» и др.

При этом, ООО «Комстрой», ООО «Союзмонтажпроект», ООО «ТТК» и ООО «СК- Профи» являются фирмами-однодневками, не осуществляющими производственную деятельность:

- ООО «Комстрой» (ИНН <***>, ОГРН: 30.03.2015, 117042, <...>), генеральный директор: Токо Кызы Тансулуу, дата прекращения деятельности: 04.02.2019 г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения о заявленном адресе недостоверны, - на р/с ООО «Комстрой» перечислено 6 800 000 руб.;

- ООО «Союзмонтажпроект» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, <...>), генеральный директор: ФИО6, дата прекращения деятельности: 18.02.2019. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 16.07.2018 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице по причине заявления физического

лица о недостоверности сведений о нем, - на р/с ООО «Союзмонтажпроект» перечислено 3 392 220,72 руб.;

- ООО «ТТК» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, <...>). Конкурсный управляющий: ФИО7. С 17.04.2017 г. находится в стадии ликвидации, - на р/с ООО «ТТК» перечислено 2 875 642,60 руб.

В период с 26.08.2015 по 07.09.2015 с расчетного счета ООО «Стройком» перечислено 12 млн. руб. организациям за товары или услуги. Получатели денежных средств - ООО «Позитив центр» (ОРГН 1143702022496), ООО «Стройинлок» (ОГРН <***>), ООО «Стройэнергокомплект» (ОРГН 1033265002264), ООО «СК Город 37» (ОРГН 1153702006336) и другие.

Согласно п. 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой- однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В данном случае, суд приходит к выводу, что при заключении вышеуказанных сделок, бывшим руководителем ООО «Стройкой» не проявлена должным образом осмотрительность при выборе контрагентов, а использованы схемы в виде искусственного формирования затрат на приобретение работ (услуг), товара от ряда юридических фирм с целью вывода денежных средств со счетов должника.

Из анализа финансового состояния фирм-контрагентов следует, что на момент перечисления денежных средств ООО «Стройком», у некоторых фирм отсутствовали материальные ресурсы, активы, не предоставлялась бухгалтерская отчетность.

Таким образом, необоснованное, не подтвержденное документально перечисление денежных средств по заключенным сделкам ООО «Стройкой» с вышеуказанными фирмами, причинило вред имущественным правам кредиторов и повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, ответчиками не опровергнуты доводы конкурсного управляющего, доказательств, опровергающих, изложенные в заявлении сведения суду не представлено.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Отказ раскрыть информацию расценивается судом как несоблюдение должником и ответчиком обязанности действовать добросовестно. Указанные обстоятельства не позволяют применить к данным лицам презумпцию добросовестности и переносят на них бремя доказывания.

Из вышеизложенного следует, что описанные действия контролирующих органов должника привели к объективному банкротству общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за

собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Установленная ст. 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве является мерой, направленной на недопущение ухудшения финансового состояния должника, и гарантией сохранения имущественных интересов кредиторов.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Постановлении № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника Закон о банкротстве (ст. 2) понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела, по состоянию на декабрь 2015 у должника имелась задолженность перед ООО «Исток-А» за невыполненные работы.

Доказательством неплатежеспособности также является факт прекращения расходных операций по счету должника, с 2016 г. оборотов по расчетным счетам ООО «Стройком» не было.

Следовательно, имеет место неплатежеспособность должника вследствие недостаточности денежных средств.

В течение 2015 г. должник осуществлял деятельность за счет привлеченного капитала, собственных источников финансирования не имел. За 2015 г. произошло ухудшение финансовой устойчивости должника: на конец 2015г. имущество должника увеличилось за счет привлеченных источников финансирования, удельный вес собственных источников имущества снизился до 0,2% пассивов, следовательно, по состоянию на конец 2015 г. размер пассивов был равен размеру активов, на начало 2016 г. у должника активы отсутствовали.

Руководителем Общества ФИО4 бухгалтерская отчетность не сдавалась за 2016, 2017 года.

При наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества руководитель должника должен был направить в арбитражный суд заявление о признании организации банкротом не позднее 01.02.2016 г.

Между тем, такое заявление контролирующими лицами должника в надлежащий срок подано не было.

Кроме того, в нарушение ст. 61.12 Закона о банкротстве, участниками общества не был осуществлен созыв заседания для принятия решения о подаче заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом.

Указанное повлекло за собой нарушение прав кредиторов и свидетельствует о наличии признаков субсидиарной ответственности руководителя должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что контролирующие должника лица сообщали кредиторам о несогласии с возникшей задолженностью, не оспаривали возникновение указанных долгов, не приняли мер к погашению задолженности, к своевременному расторжению договоров.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Таким образом, по состоянию на начало 2016 года общество имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, после указанной даты у должника возникли обязательства, которые по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве составляли 435 086,88 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами установлены противоправные действия бывших руководителей должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, приведшие к формированию задолженности ООО «СТРОЙКОМ» перед кредиторами и банкротству должника.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.п. 1, 2 п. 2 ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что на дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд, размер непогашенных требований кредиторов ООО «СТРОЙКОМ», включенных в реестр требований должника, составляет 13 634 967, 49 руб. Задолженность по текущим платежам составляет 305 235, 54 руб.

На дату настоящего судебного заседания требования кредиторов не погашались, имущество у должника отсутствует. Следовательно, размер ответственности бывших руководителей ООО «СТРОЙКОМ» ФИО2, ФИО3, ФИО4 равен 13 940 203, 03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 32, 61.11-61.12, 61.14, 61.16, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 13, 64-68, 71, 75, 123, 156, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО «СТРОЙКОМ» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворить.

Привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника ООО «СТРОЙКОМ» размере 13 634 967,49 (тринадцать миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 49 копеек, требований кредиторов по текущим платежам в размере 305 235,54 (триста пять тысяч двести тридцать пять) рублей 54 копейки, итого в общей сумме 13 940 203,03 (тринадцать миллионов девятьсот сорок тысяч двести три) рубля 03 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «СТРОЙКОМ» денежные средства в размере 13 940 203,03 (тринадцать миллионов девятьсот сорок тысяч двести три) рубля 03 копейки.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Пахомов