Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ООО «Алтимбилдинг» о взыскании судебных расходов на представителя в размере 74 000 руб. по делу по заявлению ООО «Алтимбилдинг» (адрес <...>)

к ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской обл. (адрес <...>) о признании недействительным ненормативного акта

в заседании приняли участие:

От заявителя: не явился, извещен.

От ответчика: ФИО1 по дов. от 30.12.2014 г. № 202-Н К/28347.

УСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи.

ООО «Алтимбилдинг» обратилось в суд с требованием к ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской обл. (адрес <...>)о признании недействительным ненормативного акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

27 мая 2015 года ООО «Алтимбилдинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 74 000 руб.

В судебное заседание заявитель не явился. Суд, руководствуясь ст. 123,156 АПК РФ, рассматривает заявление в его отсутствие. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Ответчик в представленном отзыве указал на несоразмерность расходов, при этом обратил внимание суда на несложность дела.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя фонда и изучив представленный им отзыв, считает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявления заявитель указал на то, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб., в доказательство чего был представлен договор №104Ю/14 от 15.09.14 года об оказании консультационных правовых услуг. В материалы дела представлены договор, дополнительные соглашение, приложение к договору и платежные поручения на сумму 74 000 руб.

Учитывая правила, содержащиеся в ст. 110 АПК РФ, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 74 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Факт понесения расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату госпошлины документально подтвержден.

При этом определяя разумность пределов, суд считает, что заявление общества о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере – 15 000 руб., при этом суд исходил из того, что рассмотренный спор с заявленными требованиями не относится к делам особой сложности в силу наличия сложившейся единообразной судебной практики по данному вопросу, подготовка письменной позиции по спору также не является сложным, по делу было проведено два судебных заседания, в одно из которых была обеспечена явка представителя, решение суда в вышестоящих инстанциях не обжаловалось, иск /заявление/ было подано в электронном виде, что не требовало особых затрат и времени, как если бы он был сдан в канцелярию суда или посредством почтовой связи.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д. Отсюда сложность дела не является какой-то аморфной категорией, она подлежит доказыванию именно Заявителем (Определение ВАС РФ от 02.11.2010 №ВАС-16366/09).

Рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел ввиду отсутствия многоэпизодности дела, значительного объема представляемых документов и нескольких видов налога, участия в деле нескольких представителей, проведения экспертиз, отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по данной категории споров.

Кроме того, значительная работа со стороны представителя Заявителя, в том числе, по исследованию и представлению большого объема доказательств, проведению финансово-экономического анализа документов, не проводилась. Данный вывод согласуется с судебно – арбитражной практикой (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 г. по делу №А40-124933/2012; Постановление Девятого апелляционного суда от 15.11.2013 г. по делу №А40-124933/2012; Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. по делу №А40-55483/2012).

По мнению фонда, суду при оценке разумности пределов судебных издержек необходимо учитывать субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета.

Однако данный вывод фонда является необоснованным.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.07.2012 № 2545/12 указал, что взыскание расходов на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо ее чрезмерности. В противном случае такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.

Кроме того, взыскание судебных расходов за счет федерального бюджета не свидетельствует о нарушении баланса публичных и частных интересов, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом. Защита государственной собственности не имеет приоритета перед частной собственностью (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2012 по делу № А40-122535/10-4-706).

Таким образом, с учетом принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности, довод налогового органа о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя по данному делу за счет средств федерального бюджета не может являться основанием для отказа заявителю в компенсации понесенных им судебных издержек.

При рассмотрении споров о взыскании судебных расходов арбитражный суд оценивает соразмерность заявленных требований о взыскании стоимости услуг представителей по конкретному делу, при разрешении вопроса о стоимости услуг необходимо анализировать не средние цены, а предложения по разрешению конкретного спора.

Таким образом, суд полагает, что исходя из сложности категории настоящего спора, учитывая, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, длительность рассмотрения спора, суд приходит к выводу, что обоснованными в настоящем случае можно признать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 178 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской обл. (адрес <...>) в пользу ООО «Алтимбилдинг» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Определение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12).

Судья: Ю.Ю. Лакоба