Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СитиЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

ответчик – ООО «Энергосервис»,

третье лицо - ПАО «Т Плюс»,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2017 года поступило заявление ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж» о признании ООО «СитиЭнерго» несостоятельным (банкротом); определением от 01.11.2017 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-185154/17-123-252Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 года в отношении должника ООО «СитиЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член Союза «УрСО АУ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 26.05.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 года ООО «СитиЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 19.01.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 02.10.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в котором конкурсный управляющий просит арбитражный суд: 1) признать недействительными п. 6, 6.1 - 6.4 Соглашения об уступке права требования по договору № 123 от 01.11.2016 возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы от 01.01.2017 и Акт зачета взаимных требований юридических лиц от 01.01.2017; применить последствия недействительности сделок, взыскав с АО «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>): 2 491 176,42 руб. - неосновательного обогащения; 533 009,38руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 30.09.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.10.2019 по дату фактического возврата неосновательного обогащения; 2) признать недействительными п. 8 - 12 Соглашения о расторжении договора субподряда от 17.07.2015 № СЭ-17/07/2015СП/2-15/364 от 01.01.2017; применить последствия недействительности сделки, взыскав с АО «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договора субподряда от 17.07.2015 № СЭ-17/07/2015СП/2-15/364 от 01.01.2017 в размере 38 750 857,01 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требования (т. 51 ч2 л.д. 1-4), просил 1) признать недействительными п. 6, 6.1 - 6.4 Соглашения от 01.01.2017 г. об уступке права требования по договору № 123 от 01.11.2016 г. возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы и Акт зачета взаимных требований юридических лиц от 01.01.2017; применить последствия недействительности сделок, взыскав с АО «ЭНЕРГОСЕРВИС»: - 2 491 176,42 руб. - неосновательного обогащения; - 533 009,38руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 30.09.2019; - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.10.2019 по дату фактического возврата неосновательного обогащения. 2) признать недействительными п. 8 - 12 Соглашения от 01.01.2017 г. о расторжении договора субподряда № СЭ-17/07/2015СП/2-15/364 от 17.07.2015 г.; применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность АО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № СЭ-17/07/2015СП/2-15/364 от 17.07.2015 г.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, третье лицо в настоящее судебное заседание не яви лся, не направил своих представителей. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление.

Ответчик по заявлению возражал.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

17.07.2015 между ООО «СитиЭнерго» (далее также должник, Заказчик) и ООО «Энергосервис» (далее также Подрядчик) заключен договор субподряда № СЭ-17/07/2015СП/2-15/364 на выполнение проектных и изыскательских работ по проекту «Реконструкция Воркутинской центральной водогрейной котельной (ВЦВК) с переводом на нее тепловых нагрузок ВТЭЦ-1 и переводом на сжигание природного газа» (далее - договор, договор подряда), по условиям п. 2.1. которого подрядчик принял на себя обязательства за плату выполнить проектно-изыскательские работы. Цена договора определена сторонами в размере 12 000 000 руб. (п. 3.1. договора). Срок выполнения работ - 31.12.2015 (п. 2.7. договора).

По состоянию на 31.12.2015 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 5 781 400,01 руб. (2 340 199,99 руб. - по акту сдачи-приемки работ № 563-1 от 30.11.2015 и счету фактуре № 2997 от 30.11.2015, 1 050 200 руб. - по акту сдачи-приемки работ № 563-2 от 31.12.2015 и счету-фактуре № 3418 от 31.12.2015, 1 876 200,00 руб. по акту сдачи-приемки работ № 563-3 от 31.12.2015 и счету-фактуре № 3439 от 31.12.2015, 514 800,02 руб. - по акту сдачи-приемки работ № 563-5 от 31.12.2015 и счету-фактуре № 3417 от 31.12.2015).

ООО «СитиЭнерго» оплачены выполненные работы на сумму 2 569 500,01 руб. Сумма непогашенной задолженности составила 3 211 900,00 руб.

Между Заказчиком и Подрядчиком подписано Соглашение от 01.01.2017 года о расторжении договора подряда № СЭ-17/07/2015СП/2-15/364.

В п. 3-6 Соглашения стороны зафиксировали все обстоятельства его исполнения и размер, причитающегося Подрядчику вознаграждения.

Кроме этого, в п. 8 Соглашения о расторжении договора подряда стороны согласовали компенсацию за невыполнение работ по договору в размере 720 723,58 руб. Данная компенсация зачтена в счет причитающегося Подрядчику вознаграждения (п. 9 - 12 Соглашения).

В связи с этим размер причитающегося Подрядчику по договору подряда вознаграждения составил 2 491 176,42 руб. (3 211 900,00 руб. - 720 723,58 руб.), что отражено в п. 13 Соглашения о расторжении договора подряда.

01.12.2016 между ООО «СитиЭнерго» и Автономным учреждением Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» заключен договор № 123 возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы (далее - договор на проведение экспертизы), по условиям п. 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства за плату провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция Воркутинской центральной водогрейной котельной (ВЦВК) с переводом на нее тепловых нагрузок ВТЭЦ-1 и переводом на сжигание природного газа». Стоимость услуг определена в размере 2 491 176,42 руб.

01.01.2017 между ООО «СитиЭнерго» и АО «Энергосервис» заключено Соглашение об уступке права требования по договору № 123 от 01.11.2016 возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы (далее - Соглашение, Соглашение об уступке), по условиям п. 1 - 5 которого ООО «СитиЭнерго» уступило АО «Энергосервис» права требования по договору на проведение экспертизы, а АО «Энергосервис» обязалось уплатить ООО «СитиЭнерго» стоимость переведенных прав в размере 2 491 176,42 руб.

В п. 6, 6.1 - 6.4 Соглашения об уступке стороны согласовали, что обязательства Подрядчика перед Заказчиком по уплате стоимости уступленных прав в размере 2 491 176,42 руб. зачтены в счет обязательств Заказчика перед Подрядчиком по оплате выполненных по договору подряда работ на сумму 2 491 176,42 руб.

Кроме этого, 01.01.2017 между ООО «СитиЭнерго» и АО «Энергосервис» подписан Акт зачета взаимных встречных требований юридических лиц (далее - Акт зачета), в котором также согласован зачет взаимных встречных требований ООО «СитиЭнерго» к АО «Энергосервис» по Соглашению об уступке и АО «Энергосервис» к ООО «СитиЭнерго» по договору подряда на сумму 2 491 176,42 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что п. 6, 6.1 - 6.4, 8 Соглашения об уступке, Акт зачета, а также п. 8 - 12 Соглашения о расторжении договора подряда - является недействительной. В качестве правового основания для оспаривания заявлены ст.ст. 10, 168 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - в отношении п. 6, 6.1 - 6.4 Соглашения об уступке от 01.01.2017 и Акта зачета от 01.01.2017, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в отношении п. 8 Соглашения о расторжении договора подряда, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в отношении пункты 9, 10, 11, 11.1, 11.2, 12 Соглашения о расторжении договора подряда. Также конкурсный управляющий указывает на недействительность цепочки взаимосвязанных сделок на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, сделка – Соглашение об уступке права требования от 01.01.2016 года совершено в рамках трехлетнего срока подозрительности (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), Акт зачета от 01.01.2017 года и Соглашение от 01.01.2017 года о расторжении договора субподряда № СЭ-17/07/2015СП/2-15/364 совершены в рамках годичного срока подозрительности (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В уточненном требовании (т. 51 ч. 2 л.д. 1-4) конкурсный управляющий в качестве правового основания заявляет ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что сделки совершены в шестимесячный срок подозрительности, поскольку договор подряда не мог быть расторгнут 01.01.2017 года, так как еще выполнялся, 01.01.2017 года является нерабочим днем.

Конкурсный управляющий в пояснениях указывает, что 20.01.2017 года в рамках исполнительного производства № 77011/16/224698 от 25.10.2016 года на счет должника наложен арест, в связи с чем с указанной даты должник становиться неплатежеспособным, однако, 08.11.2016 года должником перечислены денежные средства на счет Автономным учреждением Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» денежные средства в счет оплаты экспертизы, а письмом от 26.12.2016 года обратилось в Автономным учреждением Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» с просьбой заключить дополнительное соглашение на предмет продления срока экспертизы. 27.12.2016 года экспертная организация подписала Дополнительное соглашение № 1. Должник уведомил экспертную организацию об уступке права только 14.06.217 года. Конкурсный управляющий, делает вывод о том, что Соглашение составлено более поздней датой.

Между тем, факт заключения Соглашения о расторжении договора подряда управляющим не оспаривается. Конкурсный управляющий не просит признать Соглашения о расторжении договора подряда недействительным в целом.

Заявлений о фальсификации конкурсным управляющим не заявлено, ходатайства о назначении экспертизы даты изготовления спорных документов не заявлено. Следовательно, оснований исключать Соглашение о расторжении договора подряда из числа доказательств у суда, в равно считать дату заключения указанного соглашения иной, чем указано в Соглашении не имеется.

Действия должника по несвоевременному уведомлению экспертной организации не могут свидетельствовать об искажении даты составления документа.

Суд также отмечает, что конкурсный управляющий, заявляя об иной дате составления Соглашения просит признать недействительным только п. 8-12 Соглашения, в признании недействительными иных пунктов конкурсный управляющий не заинтересован.

В силу ст.ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора – заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года № 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В силу п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств аффилированности кредитора и должника через органы управления обществ, через каких-либо работников обществ.

Конкурсный управляющий указывает на то, что поскольку сторонами проведен зачет требований в счет платежей, срок оплаты которых наступил в ноябре-декабре 2015 г., ответчику было известно о кризисной ситуации в обществе.

В соответствии с п. 4.1.1. договора субподряда осуществление промежуточных платежей по оплате этапов работ производится подрядчиком в адрес субподрядчика на основании подписанного акта сдачи-приемки этапа работ не ранее 65 и не позднее 95 дней. Учитывая, что согласно расчету неустойки заявителя этапы работ, указанные в строках 1-3, 5, приняты подрядчиком в ноябре - декабре 2015 г. соответственно их оплата должна была произойти не позднее февраля-марта 2016 г.

При этом, в п. 4.1.1. договора сторонами также согласовано условие об оплате этапов работ исключительно при условии поступления денежных средств от ПАО «Т Плюс», что соответствует требованиям с 327.1 ГК РФ.

На основании данного условия сложилась практика взаимоотношений сторон, при которой этапы работ оплачивались подрядчиком в различное время, в т.ч. по мере поступления денежных средств от заказчика. Осуществление платежей в установленные договором сроки не вызывало сомнений на стороне ответчика в платежеспособности его контрагента.

Из представленных доказательств и пояснений судом не установлено юридической и/или фактической аффилированности лиц.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что, поскольку ответчик получил выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника, следовательно ответчик является контролирующим должника лицом, основано на неверном толковании положений пп. 3 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве в их системной взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Выполненный кредитором объем работ по договору СЭ-17/07/2015СП/2-15/364 не оспорен конкурсным управляющий ни в рамках настоящего дела, ни в рамках искового производства; доказательств считать объем работ несоответствующим указанным в Соглашении о расторжении у суда не имеется.

Как следует из отзыва ответчика ООО «СитиЭнерго» обратилось в АО «ЭНЕРГОСЕРВИС» с предложением о расторжении договора субподряда № СЭ-17/07/2015СП/2-15/364 от 17.07.2015 г., с фиксацией остаточных обязательств, выполненного объема работ и урегулирования, существующих задолженностей. При этом, в качестве мотива к совершению данных действий были даны пояснения со стороны ООО «СитиЭнерго» об отсутствии экономического интереса в продолжении работы.

Ответчиком и третьим лицом ПАО «Т Плюс» представлен протокол заседания конкурсной комиссии по стратегическим закупкам № 217/5 от 28.12.2016 г., на основании которого было принято решение о расторжении договора подряда № СЗ-17/07/2015/I400-FA061/05-005/0030-2015 от 18.08.2015 г., заключенного между ПАО «Т Плюс» и ООО «СитиЭнерго», в связи с которым заключен договор субподряда № СЭ-17/07/2015СП/2-15/364.

Заявление конкурсного управляющего о том, что работы частично не были выполнены по вине ответчика, виновной просрочки в выполнении работ ответчиком не подтверждается материалами дела.

Согласно представленным в материалы дела сведения о исходных данных для выполнения работ были направлены в адрес ответчика несвоевременно. Кроме того, сдвижение сроков прохождения государственной экспертизы проектной документации повлекло за собой сдвижение сроков выполнения работ по подготовке рабочей документации, поскольку в силу п. 5.5.1. договора её выполнение осуществляется по итогам проведенной такой экспертизы.

Следовательно, размер неустойки конкурсным управляющим рассчитан без учета действий должника (просрочки должника), в связи с чем, указанный расчет не может быть признан верным.

Кроме того, срок исковой давности для взыскания части неустойки пропущен.

Согласно отзывам ответчика и третьего лица, ввиду фактического прекращения деятельности ПАО «Т Плюс» и ООО «СитиЭнерго», исполнение обязательства со стороны ООО «СитиЭнерго» по проведению экспертизы стало для должника экономически нецелесообразным, в силу отсутствия возможности использования результатов экспертизы в рамках договора № СЗ-17/07/2015/I400-FA061/05-005/0030-2015 от 18.08.2015 г., заключенного между ПАО «Т Плюс» и ООО «Сити Энерго».

При этом, конкурсный управляющий, ответчик и третье лицо подтверждают заключения в последующем прямого договора подряда между ответчиком и ПАО «Т Плюс».

Таким образом, суд полагает обоснованным довод ответчика о целесообразности заключения Соглашения об уступке от 01.01.2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок определения цены и оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ производится, в частности, путем предоставления заказчиком подрядчику материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В оспариваемых актах зачета поименованы различные сделки, обязательства по которым были зачтены, однако включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда.

При этом, само по себе отсутствие в текстах договоров ссылок на договор подряда не может являться безусловным доказательством отсутствия взаимосвязи между ними, поскольку следует установить действительное волеизъявление сторон при подписании оспариваемых зачетов. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (Определение ВС РФ от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176).

В то же время, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом действия по уменьшению платежа на сумму финансовых санкций не препятствует квалификации действий в качестве сальдирования взаимных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 года N 291-ПЭК19, 29.08.2019 г. N 305-ЭС19-10075).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взаимосвязанности совершенных между сторонами сделок и направленности действий сторон на установление сальдо взаимных предоставлений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, а также в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия квалифицирующих признаков, позволяющих признать сделку недействительной на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Также довод управляющего о подписании оспариваемого акта зачета неуполномоченным лицом (ФИО3 на основании доверенности № 14-17 от 21.12.2016 г.) опровергается представленными ответчиком доказательствами.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, доказательств намерения ответчика реализовать какой-либо противоправный интерес не представлено.

Доказательств наличия дефектов сделок выходящих за пределы специальных норм Закона о банкротстве не представлено.

Само по себе установление сторонами договора подряда (не являющимся заинтересованными лицами) размера взаимных требований без обращения в суд с исковыми заявлениями, что влечет расходы на представителей и уплату государственной пошлины, не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами.

На основании ст. ст. 2, 32, 61.2-61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь ст. ст. 64-71, 75, 81, 82, 110, 162, 163, 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными п. 6, 6.1 - 6.4 Соглашения от 01.01.2017 г. об уступке права требования по договору № 123 от 01.11.2016 г. возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы и Акт зачета взаимных требований юридических лиц от 01.01.2017; а также п. 8 - 12 Соглашения от 01.01.2017 г. о расторжении договора субподряда № СЭ-17/07/2015СП/2-15/364 от 17.07.2015 г.

Взыскать с ООО «СитиЭнерго» в доход Федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня вынесения определения.

Судья В.Н. Клыкова