Гражданский кодекс часть 1

ответчики ПАО «Квадра», ПАО «Т Плюс», ООО «КОРСА», ООО «Юнайтед Технолоджис», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4,

с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2017 года поступило заявление ООО «Интертехэлектро-Турбомонтаж» о признании ООО «СитиЭнерго» несостоятельным (банкротом); определением от 01.11.2017 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-185154/17-123-252Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 года в отношении должника ООО «СитиЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО13 (ИНН <***>), член Союза «УрСО АУ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 26.05.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 года ООО «СитиЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО14 (ИНН <***>).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 19.01.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2021 года поступило заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, ответчики ПАО «Квадра», ПАО «Т Плюс», ООО «КОРСА», ООО «Юнайтед Технолоджис», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2020 года поступило заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4.

Определением суда от 18.05.2022 года объединены для совместного рассмотрения в одно производство обособленные споры в рамках настоящего дела - заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, поступившие в Арбитражный суд г. Москвы 20.10.2020 года и 30.12.2021 года.

В настоящем предварительном судебном заседании рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечениис к субсидиарной ответственности, ответчики ПАО «Квадра», ПАО «Т Плюс», ООО «КОРСА», ООО «Юнайтед Технолоджис», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, ФИО4, ООО «КОРСА», ООО «Юнайтед Технолоджис», ФИО1, ФИО2 в настоящее судебное заседание не явились, не направили своих представителей. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Представитель ФИО12, представитель ООО СитиЭнерго (ИНН <***>) – просил привлечь ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в качестве соответчика, истребовать доказательства, определить степени зависимости неплатежеспособности должника от действий ОАО АКБ «Пробизнесбанк»

Представители конкурсного управляющего и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возражали против удовлетворения ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, оставили решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ФИО11 заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Лицами, участвующими в деле, возражения относительного указанного ходатайства не заявлены.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представители ответчиков – ООО «СитиЭнерго» и ФИО12 представили письменные ходатайства о привлечении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к субсидиарной ответственности, поскольку денежные средства перечисленные контрагентами на счет должника находились на счете ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в момент отзыва у Банка лицензии. По мнению заявителей вследствие указанного обстоятельства должник не смог исполнять свои обязательства, производить расчеты с контрагентами, оплачивать заработную плату, деньги остались замороженными на счете и до настоящего момента не возвращены должнику.

Также в письменных ходатайствах ООО «СитиЭнерго» и ФИО12 просят суд определить степень зависимости неплатежеспособности Должника от действий ОАО АКБ «Пробизнесбанк», истребовать информацию из ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о платеже по договору № 2694 от 07.08.2015 года, истребовать информацию из ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о распоряжении денежными средствами со счета должника 05-08 июля 2015 года, отложить судебное разбирательство с целью получения ответов на запросы о предоставлении необходимых доказательств поведения как самого Должника, так и его КДЛ для установления степени их ответственности, осмотрительности, добросовестности по осуществлению предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 2 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность определять действия должника может достигаться:

в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 ст. 61.10, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что выгодоприобретатель может быть признан контролирующим должника лицом только в том числе, если извлеченная выгода от недобросовестных действий руководителя должника была существенной (относительно масштабов деятельности должника).

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо подлежит признанию контролирующим должника, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под его влиянием, оно определило существенные условия этих сделок.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным по отношению к должнику лицам признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

По смыслу ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц должника входят как непосредственно участники, органы управления должника, так и любые другие лица, которые входят в группу с одним и тем же лицом (не обязательно должником, но и другими лицами), а также другие лица, входящие с любым из таких третьих лиц в группу по какому-либо признаку.

Соответственно, связи между непосредственно должником и лицом, входящим с ним в одну группу, могут быть опосредованы и существенно отдалены.

В рассматриваемом случае ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не является контролирующим должника лицом, не извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, не влиял на сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника.

Тот факт, что должником был открыт счет в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и на указанном счете на момент отзыва у Банка лицензии находились денежные средства должника не является основанием отнесения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к контролирующим должника лицам.

На основании изложенного суда отказывает в удовлетворении ходатайств о привлечении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в качестве соответчика по настоящему обособленному спору.

Определение степени зависимости неплатежеспособности должника от действий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (отзыва лицензии Банка) не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Исходя из условий п. 4 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле и не имеющие возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайств об истребовании информации из ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - о платеже по договору № 2694 от 07.08.2015 года и о распоряжении денежными средствами 05-08 июля 2015 года, в связи с тем, что указанные документы имеются в материалах дела, раскрыты управляющим при подаче заявлений.

Ответчиком ФИО11 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности подписей на документах - заключениях комиссии по инвентаризации основных средств о нецелесообразности дельнейшего использования основных средств от 04.07.2017 г. в количестве 20 штук, провести указанную экспертизу в ООО «Ивановское бюро экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>). По мнению ответчика необходимо, в рамках проведения экспертизы поставить перед экспертом следующие вопросы:

1)Кем, ФИО11 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в документе: Заключение комиссии по инвентаризации основных средств о нецелесообразности дельнейшего использования основных средств от 04.07.2017 г. в отношении трансформатора преобразователя для проверки системы возбуждения генератора SGT-800, инвентарный № 00-000115?

2)Кем, ФИО11 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в документе: Заключение комиссии по инвентаризации основных средств о нецелесообразности дельнейшего использования основных средств от 04.07.2017 г. в отношении приспособления для центровки и наладки системы гидроподъема, инвентарный № 00-000120?

3)Кем, ФИО11 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в документе: Заключение комиссии по инвентаризации основных средств о нецелесообразности дельнейшего использования основных средств от 04.07.2017 г. в отношении приспособление для проверки углов ВНА ГТУ SGT-800 ALSTOM GT 13Е, инвентарный № 00-000121?

4)Кем, ФИО11 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в документе: Заключение комиссии по инвентаризации основных средств о нецелесообразности дельнейшего использования основных средств от 04.07.2017 г. в отношении приспособления для проверки углов ВНА ГТУ SGT-800 ALSTOM GT 13Е, инвентарный № 00-000112?

5)Кем, ФИО11 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в документе: Заключение комиссии по инвентаризации основных средств о нецелесообразности дельнейшего использования основных средств от 04.07.2017 г. в отношении приспособления для настройки горения GT BE 13 Е, инвентарный № 00-000102?

6)Кем, ФИО11 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в документе: Заключение комиссии по инвентаризации основных средств о нецелесообразности дельнейшего использования основных средств от 04.07.2017 г. в отношении приспособления для настройки горения GT BE 13 Е, инвентарный № 00-000122?

7)Кем, ФИО11 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в документе: Заключение комиссии по инвентаризации основных средств о нецелесообразности дельнейшего использования основных средств от 04.07.2017 г. в отношении трансформатора преобразователя для проверки системы возбуждения генератора, инвентарный № 00-000116?

8)Кем, ФИО11 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в документе: Заключение комиссии по инвентаризации основных средств о нецелесообразности дельнейшего использования основных средств от 04.07.2017 г. в отношении приспособления для промывки маслосистем и производства регулирования ГТУ GT 13 Е Альстом, инвентарный № 00-000103?

9)Кем, ФИО11 или другим лицом, выполнена подпись
от его имени в документе: Заключение комиссии по инвентаризации основных средств
о нецелесообразности дельнейшего использования основных средств от 04.07.2017 г. в
отношении приспособления для промывки маслосистем и производства регулирования
ГТУ GT 13 Е Альстом, инвентарный № 00-000118?

10)Кем, ФИО11 или другим лицом, выполнена подпись
от его имени в документе: Заключение комиссии по инвентаризации основных средств
о нецелесообразности дельнейшего использования основных средств от 04.07.2017 г. в
отношении приспособления для регулирования выхлопных газов GT 13 Е,
инвентарный № 00-000099?

11)Кем, ФИО11 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в документе: Заключение комиссии по инвентаризации основных средств о нецелесообразности дельнейшего использования основных средств от 04.07.2017 г. в отношении приспособления для сборки разборки подшипников паровых турбин, инвентарный № 00-000096?

12)Кем, ФИО11 или другим лицом, выполнена подпись
от его имени в документе: Заключение комиссии по инвентаризации основных средств
о нецелесообразности дельнейшего использования основных средств от 04.07.2017 г. в
отношении комплекса для контроля за составом уходящих газов и регулирования
систем горения, инвентарный № 00-000087?

13)Кем, ФИО11 или другим лицом, выполнена подпись
от его имени в документе: Заключение комиссии по инвентаризации основных средств
о нецелесообразности дельнейшего использования основных средств от 04.07.2017 г. в
отношении приспособление для проверки углов ВНА ГТУ SGT-800 F9FA,
инвентарный № 00-000114?

14)Кем, ФИО11 или другим лицом, выполнена подпись
от его имени в документе: Заключение комиссии по инвентаризации основных средств
о нецелесообразности дельнейшего использования основных средств от 04.07.2017 г. в
отношении приспособления для центровки и наладки системы гидроподъема,
инвентарный № 00-000095?

15)Кем, ФИО11 или другим лицом, выполнена подпись
от его имени в документе: Заключение комиссии по инвентаризации основных средств
о нецелесообразности дельнейшего использования основных средств от 04.07.2017 г. в
отношении комплекса для проверки настройки гидравлических систем, инвентарный
№ 00-000089?

16)Кем, ФИО11 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в документе: Заключение комиссии по инвентаризации основных средств о нецелесообразности дельнейшего использования основных средств от 04.07.2017 г. в отношении набора для проведения инспекций и пусконаладочных работ на GT 13, инвентарный № 00-000100?

17)Кем, ФИО11 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в документе: Заключение комиссии по инвентаризации основных средств о нецелесообразности дельнейшего использования основных средств от 04.07.2017 г. в отношении приспособления для проверки соответствия углов ВНА ГТУ SGT-800, инвентарный № 00-000111?

18)Кем, ФИО11 или другим лицом, выполнена подпись
от его имени в документе: Заключение комиссии по инвентаризации основных средств
о нецелесообразности дельнейшего использования основных средств от 04.07.2017 г. в
отношении приспособления для выкатки генератора его вывески для ремонта ротора,
инвентарный № 00-000097?

19)Кем, ФИО11 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в документе: Заключение комиссии по инвентаризации основных средств о нецелесообразности дельнейшего использования основных средств от 04.07.2017 г. в отношении приспособления для настройки El НА GT 13 Е, инвентарный № 00-000101?

20)Кем, ФИО11 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в документе: Заключение комиссии по инвентаризации основных средств о нецелесообразности дельнейшего использования основных средств от 04.07.2017 г. в отношении приспособления для проверки углов ВНА ГТУ SGT-800 F6FA, инвентарный № 00-000113?

Также ответчик ФИО11 просит суд истребовать у арбитражного управляющего ООО «СитиЭнерго» ФИО15 оригиналы заключений комиссии по инвентаризации основных средств о нецелесообразности дельнейшего использования основных средств от 04.07.2017 г. в количестве 20 штук, для предоставления их эксперту, оригинал приказа о прекращении трудового договора № 58-ув от 20.12.2016 (о прекращении трудового договора с ФИО11) для предоставления его эксперту в качестве документа, содержащего свободную подпись.

На основании ст. ст. 2, 32, 61.2-61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь ст. ст. 64-71, 75, 81, 82, 110, 162, 163, 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчиков ООО «СитиЭнерго» и ФИО12 о привлечении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в качестве соответчика по настоящему обособленному спору - отказать.

В удовлетворении ходатайств ответчиков ООО «СитиЭнерго» и ФИО12 об истребовании доказательств – отказать.

Отложить рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в судебном заседании на 28.11.2022 года в 09 часов 05 минут в зале № 8067 помещения Арбитражного суда города Москвы по адресу: <...>.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить кандидатуры экспертных учреждений, которым должно быть поручено проведение экспертизы, с указанием сроков проведения экспертизы и вопросов, подлежащих постановке перед экспертами.

Признать обязательной явку ФИО11 в судебное заседание для отбора образцов подписей.

Конкурсному управляющему представить оригиналы заключений комиссии по инвентаризации основных средств от 04.07.2017 г., приказа о прекращении трудового договора № 58-ув от 20.12.2016.

Настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Н. Клыкова