Определение № А40-18614/12 от 02.09.2013 АС города Москвы

142028 6120978

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Тел.600-99-27, факс 600-99-42
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 02 сентября 2013 года Определение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Бубновой Н.Л. (шифр судьи: 44-49Б),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петрушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "БАУ-Оптима" жалобу ИФНС № 9 по г. Москве на действие конкурсного управляющего, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в заседании приняли участие: от конкурсного управляющего – Евсеев М.Л. (дов. от 25.01.2013, удостоверение № 1246 от 11.02.2000), от ФИО1 – ФИО2 (дов. от 02.08.2012), от ИФНС № 9 – ФИО3 (дов. № 22-13/261 от 23.01.2013, удостоверение УР № 514616),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 г. ЗАО «БАУ- Оптима» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В судебном заседании подлежала рассмотрению жалоба ФНС России в лице ИФНС России № 9 по г. Москве о признании необоснованными действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО "БАУ-Оптима" ФИО4 по привлечению М.Л. Евсеева, по привлечению ЗАО «Профессиональный центр оценки и экспертиз», не привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника, необоснованности расходов на членский взнос в СРО, дополнительное страхование ответственности, а также об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "БАУ-Оптима".

Представители СРО НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123 ,156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа отказался от доводов жалобы в части признания необоснованными действий (бездействий) конкурсного управляющего по не привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника, а также необоснованности расходов на членский взнос в СРО, дополнительное страхование ответственности, иные доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы, представил дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела, в жалобе просил отказать.

Представитель ФИО1 возражал против жалобы уполномоченного органа.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России № 9 по г. Москве по следующим основаниям.

Согласно ст. 20.4 Закона, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как видно из содержания ст. 145 Закона, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Податель жалобы ссылается на то, что привлечение специалиста Евсеева М.Л. с ежемесячной оплатой услуг в размере 30 000 руб. было необоснованным и нецелесообразным, поскольку ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что она в силу большого объема и сложности не смогла самостоятельно выполнять работу, для которой привлечен М.Л. Евсеев, который представляет интересы в суде единственного дебитора должника - ЗАО «Барвиха- Вилладж», также заявитель указывает, что привлекая оценщика ЗАО «Профессиональный центр оценки и экспертиз» с оплатой услуг в размере 50 000 руб., конкурсный управляющий нарушил п.2 ст. 20.3. Закона о банкротстве»,

Согласно ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Согласно закону (за исключением некоторых предусмотренных законом случаев) арбитражный управляющий вправе самостоятельно решать вопрос о том, какой именно специалист должен быть привлечен для обеспечения его деятельности.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно материалам дела в период исполнения ФИО4 возложенных на нее обязанностей арбитражного управляющего должника для обеспечения своей деятельности ей привлечены: Евсеев М.Л. по соглашению об оказании юридических услуг № 1/2012 от 24.04.2012г. (размер вознаграждения 30 000 руб. в месяц); ЗАО

«Профессиональный центр оценки и экспертизы» по договору об оказании услуг по оценке №И-130411/1 от 11.04.2013г. (размер вознаграждения специалиста - оценщика 50 000 руб.).

В силу п. 5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывания необоснованности привлечения специалиста возложена на лицо, оспаривающее действия управляющего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств необоснованности привлечения адвоката инспекция не представила.

Согласно материалам дела между конкурсным управляющим ЗАО "БАУ- Оптима" (предприятие) и адвокатом Евсеевым Максимом Львовичем было заключено соглашение об оказание юридической помощи № 1/2012 (о юридическом сопровождении процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве) от 24.04.2012г., в соответствии с условиями которого адвокат обязался по поручению предприятия оказывать юридическую помощь, поименованную в соглашении, в том числе дача консультаций, советов и заключений по юридический вопросам, справок по законодательству, связанному с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, составление проектов документов правового характера, необходимых предприятию при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "БАУ-Оптима", представление прав и законных интересов предприятия перед третьими лицами, включая государственные и организации, в компетенцию которых входит разрешение вопросов правого характера, связанных с проведением в отношении предприятия процедуры конкурсного производства, осуществление представительства интересов предприятия в арбитражных судам, третейский судах при рассмотрении дел с участием ЗАО «БАУ-Оптима», осуществление сбора и анализа информации, необходимой для подготовки конкурсным управляющим заключений и отчетов в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а предприятие - оплатить услуги в порядке и сроки, установленные договором (30 000 руб. ежемесячно).

Оказание услуг подтверждается актами оказания юридической помощи, подписанными сторонами. За период оказания услуг размер вознаграждения адвоката составил в общем размере 420 000 руб.

В обоснование привлечения юриста конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него юридического образования. При этом в соответствии с актами оказанных услуг юристом были оказаны следующие услуги: даны консультации, советы и заключения по юридическим вопросам, справки по законодательству, связанному с проведением в отношении должника – ЗАО «БАУ-Оптима» процедуры конкурсного производства, составлены проекты документов правового характера, необходимее предприятию при проведении в отношении предприятия процедуры конкурсного производства, осуществлены организационные и технические мероприятия по направлению третьим лицам писем, запросов, ходатайств, уведомлений и иных документов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «БАУ-Оптима», осуществлена иная юридическая помощь при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, заключение соглашения на оказание юридических услуг с конкурсным управляющим должника имело своей целью оказание содействия, необходимое предприятию при проведении в отношении него процедуры конкурсного производства, в том числе формировании конкурсной массы в виде прав требования к ЗАО «Барвиха-Вилладж».

Основным видом юридической помощи, оказываемой адвокатом в соответствии с п. 2 ст. 2 законом об адвокатуре, является судебное представительство, что

соответствует предмету соглашения об оказании юридической помощи № 1/2012 от 24.04.2012 г., заключенного адвокатом с должником.

Размер оплату юридической помощи, оказываемой адвокатом, в размере 30 000 руб. ежемесячно инспекцией не оспаривается, доказательств несоразмерности указанной суммы инспекция не представляет.

Статьей 20.7 закона о банкротстве определены лимиты оплаты расходов привлекаемых управляющим специалистов. Лимит рассчитывается применительно к балансовой величине активов должника.

В соответствии со ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" допустимые затраты в процедуре банкротства - ЗАО «БАУ-Оптима» составляют 1 640 005 руб.

Как усматривается из материалов, расходы конкурсного управляющего составили 440 000 руб., при этом указанные денежные средства были выплачены из личных средств арбитражного управляющего.

Довод инспекции о том, что адвокат Евсеев М.Л. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не соответствует действующему законодательству.

Факт того, что привлеченный специалист является также представителем должника в рамках дела о банкротстве ЗАО «Барвиха-Вилладж» - дебитора ЗАО «БАУ- Оптима» не свидетельствуют о его заинтересованности по отношению к должнику.

Суд учитывает, что со стороны ЗАО «Барвиха-Вилладж» о конфликте интересов при оказании адвокатом юридической помощи не заявлено, а потому действия адвоката соответствуют п. 2 ст. 11 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Кроме того, заинтересованность как основание невозможности оказания должнику тех или иных услуг предусмотрена лишь в отношении реестродержателя, аудиторской организации (аудитора), оценщика и организатора торгов, что предусмотрено п. 1 ст. 20.3 закона о банкротстве. Указанный перечень является исчерпывающим.

В жалобе уполномоченный орган указывает на необоснованное привлечение управляющим оценщика - ЗАО «Профессиональный центр оценки и экспертизы» для оценки прав требования должника к ЗАО «Барвиха-Вилладж», а также на несоответствие стоимости услуг по оценки рыночной стоимости таких услуг.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение оценщика для оценки имущества должника в виде прав требования является для управляющего обязательным.

Довод заявителя жалобы о завышении цены услуг инспекция мотивировала ссылкой на данные о стоимости услуг по оценке, размещенные на сайтах ООО «БК- АРКАДИЯ» и физического лица ФИО6.

Между тем, инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих стоимость услуг по оценке, выполняемых указанными лицами применительно к правам требованиям на сумму более 92 млн. руб., предъявленных к застройщику, находящемуся в банкротстве.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что размер оплаты услуг привлеченных лиц может быть снижен, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возлагается на лицо, оспаривающее цену таких услуг.

Однако уполномоченным органом доказательств необоснованности цены услуг по оценке конкретного вида дебиторской задолженности не представлено.

При этом в соответствии с представленными конкурсным управляющим в материалы дела письменными прайс-листами организаций, оказывающих услуги по

оценке в отношении сопоставимых прав требования, стоимость услуг по оценке прав требования долга в сумме более 50 млн. руб. составляет от 50 000 руб. (ООО «СИСТЕМА ОЦЕНКИ»), 150 000 руб. (ООО «Центр Независимой Оценки «ФайнЭкс»), от 73 000 руб. (ООО «Коррект-Оценка»).

Изложенное не свидетельствует о значительном превышении рыночной стоимости подобных услуг.

Кроме того, в силу п. 12 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для арбитражного управляющего является обязательным соблюдение стандартов и правил деятельности того СРО, членом которого является управляющий.

Управляющий состоит в СРО НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», а потому для управляющего стандарты и правила деятельности, утвержденные данным СРО обязательны.

Пунктом 1 ст. 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что саморегулируемые организации арбитражных управляющих вправе проводить аккредитацию оценщиков, а также иных лиц, привлекаемых арбитражным управляющим за счет средств должника.

Саморегулируемая организация, в которой состоит арбитражный управляющий, утверждены Стандарты и правила профессиональной деятельности членов НП «МСОПАУ», в соответствии с которым управляющий вправе привлекать для осуществления оценки только тех оценщиков, которые аккредитованы в данном СРО (п. 2.2.3 стандартов).

ЗАО «Профессиональный центр оценки и экспертизы», которое было привлечено для выполнения оценки, имеет аккредитацию в СРО, в связи с чем и было привлечено управляющим к проведению оценки.

Суд учитывает, что решением собрания кредиторов ЗАО «БАУ-Оптима» от 09.08.2013 г. одобрены действия управляющего по привлечению адвоката и оценщика, согласована стоимость оказываемых услуг, утверждены отчеты управляющего.

Учитывая, что заявителем жалобы документально не подтверждены доводы, изложенные жалобе, не представлены доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20, 20.4, 20. 7, 32, 36, 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 13, 18, 61, 65, 75, 150, 176, 184, 185, 187, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ФНС России в лице ИФНС России № 9 по г. Москве в удовлетворении жалобы о признании необоснованными действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО «БАУ-Оптима» ФИО4 и об отстранении ее от исполнения указанных обязанностей.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.