Гражданский кодекс часть 1

при участии: представитель арбитражного управляющий ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.05.2014), представитель кредитора ООО "Резорт Девелопмент Групп"- ФИО5 (паспорт, доверенность от 07.03.2014), представитель должника ИП ФИО2- ФИО6 (паспорт, доверенность от 12.01.2015), должник ФИО2 (паспорт), представитель кредитора ФИО7- ФИО8 (паспорт, доверенность от 22.11.2013г); представитель заявителя ФИО1 – ФИО9 (паспорт, доверенность от 26.02.15г.)

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014г. в отношение Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) введена процедура наблюдения .

Временным управляющим Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) суд утвердил ФИО3, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» (105066, Москва, а/я 9), ИНН <***>, рег.номер № 13594, почтовый адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 115470, <...>.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №35 от 01.03.2014г. на стр.27.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014г. наложен арест на все имущество Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание в порядке пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве с даты введения процедуры наблюдения.

17.02.2015г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о снятии ареста с частичного имущества должника ИП ФИО2, реализованного на публичных торгах.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ФИО1 о снятии ареста с частичного имущества должника ИП ФИО2, реализованного на публичных торгах.

Судебное заседание проведено согласно ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие уведомленных в порядке ст. 121-124 АПК РФ лиц. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель заявителя поддержала доводы заявления в полном объеме.

Представитель временного управляющего представила письменные пояснения на заявление, просит отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев заявление, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления об освобождении имущества должника из под ареста.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) при введении процедуры наблюдения при осуществлении банкротства гражданина, на имущество должника суд налагает арест.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", целью пункта 1 статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения.

Пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъясняет, что по заявлению лиц, полагающих, что арестованное на основании пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве имущество индивидуального предпринимателя принадлежит им, это имущество может быть освобождено из-под ареста (в отношении него может быть отменена обеспечительная мера). Заявление об освобождении из-под ареста (отмене обеспечительной меры) рассматривается в деле о банкротстве. Вынесенное по результатам рассмотрения такого заявления определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Следовательно, при оценке доводов заявителя, в том числе и при обращении с заявлением о снятии ареста на основании ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит обязательному установлению права лица на спорное имущество.

Как указано выше, определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2014г. наложен арест на все имущество Индивидуального предпринимателя ФИО2, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание в порядке пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве с даты введения процедуры наблюдения.

Как поясняет заявитель, ФИО1 признан победителем по итогам торгов в форме аукциона по реализации имущества, состоявшихся 10 ноября 2014 года, перечислил денежные средства в сумме 2 602 610 рублей в счет оплаты приобретенного имущества, заключил 27 ноября 2014 года с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области договоры купли-продажи приобретенного на торгах имущества, а именно:

- договор купли-продажи имущества от 28.11.2014 года в отношении земельного участка, кадастровый номер № 71:09:010601:0470, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 2909 кв.м. Адрес: участок находится примерно в 1131 м по направлению на запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская обл., Заокский р-н, д. Темьянь;

- договор купли-продажи имущества от 28.11.2014 года в отношении земельного участка, кадастровый номер № 71:09:010601:0522, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 3193 кв.м. Адрес: участок находится примерно в 1183 м по направлению на запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская обл., Заокский р-н, д. Темьянь;

1. - договор купли-продажи имущества от 28.11.2014 года в отношении земельного участка, кадастровый номер № 71:09:010601:0502, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 2334 кв.м., адрес: участок находится примерно в 1163 м по направлению на запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская обл., Заокский р-н, д. Темьянь, которое 28 ноября 2014 года было передано заявителю судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокскогорайонов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО10 по Актам приема-передачи арестованного и проданного имущества переданного победителю торгов.

Заявитель поясняет, что указанные выше документы 03 декабря 2014 года переданы в Заокский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра РФ) по Тульской области для регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество, в подтверждение чего представлены Расписки о принятии документов на государственную регистрацию.

Согласно доводам заявителя, 16 декабря 2014 года от Заокского отдела Управления Росреестра РФ по Тульской области ФИО11 получены уведомления № 03/032/2014-327 от 16.12.2014 года, № 03/032/2014-329 от 16.12.2014 года, № 03/032/2014-331 от 16.12.2014 года о приостановлении государственной регистрации права собственности на основании постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по Москве ФИО12 «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества» от 30.10.2014 г. № 7733/14/799302 11.12.2014 года, вынесенного во исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 года.

По мнению заявителя, реализация на публичных торгах указанного выше имущества осуществлена в соответствии с положениями действующего законодательства. Судебным приставом-исполнителем, в отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП по Тульской области ФИО10 28 ноября 2014 года вынесено Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

В материалы заявления представлены:

- копия решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2013г. по делу № 2-2059/13 по иску ООО «РДГрупп» об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие на праве собственности должнику ФИО2, в том числе с кадастровыми номерами № 71:09:010601:0470, № 71:09:010601:0522, № 71:09:010601:0502;

- копия решения Заокского районного суда Тульской области об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ИП ФИО2 А,А. – ФИО3 о признании незаконными вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП Заокского района УФССП России по Тульской области ФИО13 по исполнительному производству от 21.01.2014г. № 4702/14/10/71 постановлений от 14.02.2014г. о передаче имущества на реализацию и от 04.04.2014г. об исправлении описок, ошибок в поступлении судебного пристава-исполнителя, по исполнительному производству от 01.04.2014г. № 907/14/10/71 постановления от 07.04.2014г. о передаче арестованного имущества на торги; а также об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Заокского района УФССП России по Тульской области устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 приостановить, исполнительные производства, возбужденные в отношении него;

- копия решения Заокского районного суда Тульской области от 02.07.2014г. по делу № 2-273/2014 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Заокского района УФССП России по тульской области ФИО13 в рамках исполнительного производства № 1547/14/10/71 от 03.04.2014г. о передаче арестованного имущества на торги, обязании пристава-исполнителя приостановить данное исполнительное производство.

Таким образом заявитель приходит к выводу о том, что арест, наложенный определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 года, препятствует осуществлению государственной регистрации права ФИО11 на приобретенное имущество и нарушает его права.

Возражая против удовлетворения заявления ФИО11, временный управляющий должника поясняет, что указанное заявителем имущество должника реализовано после введения процедуры наблюдения в отношении должника, что противоречит положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имеющим приоритет над общегражданским законодательством и судебными процедурами, поскольку ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует порядок проведения оценки имущества должника, реализации указанного имущества, распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника между конкурсными кредиторами, пропорционально размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Временный управляющий поясняет, что при этом не допускается преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другим.

Кроме того, по мнению временного управляющего должника, заявителем не представлены доказательства того, что имущество, на которое наложен арест, находится в собственности заявителя и наложенный арест не позволяет пользоваться имуществом, нарушает права заявителя.

Представленные судебные акты вынесены по спорам с участием иного круга лиц, по иным основаниям возникновения, в связи с чем не имеют преюдиционного значения при рассмотрении данного спора.

Кроме того, Федеральный закон "Об исполнительном производстве", устанавливает порядок деятельности федеральных органов исполнительной власти по обеспечению принудительного исполнения актов различных юрисдикционных органов на территории Российской Федерации и, будучи обычным федеральным законом, не имеет преимущества перед другими федеральными законами с точки зрения определенной непосредственно Конституцией Российской Федерации иерархии нормативных актов. Вместе с тем, в случае коллизии между ними приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Задачами исполнительного производства (ст.2 Закона) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим. По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

При этом с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения.

Таким образом, особенности правового режима имущества должника - индивидуального предпринимателя, в том числе особенности реализации такого имущества, в том числе по возбужденным исполнительным производствам, устанавливаются именно Законом о банкротстве, имеющим в данном случае приоритет над общегражданским законодательством и над судебными процедурами. Суд соглашается с доводами временного управляющего о том, что Закон о банкротстве регулирует порядок проведения оценки имущества должника, реализации указанного имущества, распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника между конкурсными кредиторами, пропорционально размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом основная цель процедуры банкротства - недопущение преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другим, произведения расчетов с кредиторами только на основании реестра требований, который формируется путем проверки как арбитражным управляющим так и самим судом обоснованности и законности данного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд принимает доводы временного управляющего о том, что возможность продажи имущества должника во время процедуры наблюдения, как и продажи имущества любым иным способом, кроме как определенным Законом о банкротстве является явным нарушением законодательства РФ.

Согласно части 1 статьи 207 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», целью пункта 1 статьи 207 Закона о несостоятельности (банкротстве) является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 по заявлению лиц, полагающих, что арестованное на основании пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве имущество индивидуального предпринимателя принадлежит им, это имущество может быть освобождено из-под ареста (в отношении него может быть отменена обеспечительная мера). Заявление об освобождении из-под ареста (отмене обеспечительной меры) рассматривается в деле о банкротстве.

Как следует из п. 1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц.

Исполнение определения о наложении ареста судебным приставом-исполнителем будет заключаться в наложении ареста на все имущество должника (за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание) в порядке, предусмотренном статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Аресту подлежит любое имущество, принадлежащее должнику на момент введения процедуры наблюдения, а также приобретенное впоследствии, вплоть до снятия ареста. Поскольку определением суда налагается арест на все имущество должника и при этом судебный пристав-исполнитель может не располагать данными обо всем имуществе должника, исполнительное производство по таким исполнительным листам не исчерпывается однократным наложением ареста на выявленное в момент наложения ареста имущество должника. Действия по аресту конкретного имущества должника могут осуществляться судебным приставом-исполнителем неоднократно, если впоследствии выявляется ранее не арестованное имущество должника. В связи с указанными особенностями наложения ареста в отношении имущества должников - индивидуальных предпринимателей - в процедуре наблюдения исполнительное производство осуществляется бессрочно до его окончания или прекращения по основаниям, предусмотренным законодательством.

Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

По смыслу Закона о банкротстве, согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после введения наблюдения должник не вправе без согласия временного управляющего совершать сделки, указанные в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Установленные названной нормой Закона ограничения на совершение должником сделок распространяются также на сделки должника, совершаемые не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Как следует из пояснений заявителя и представленных документов, переход права собственности на вышеуказанное имущество (земельные участки) в отношении заявителя в установленном порядке не зарегистрирован и собственником имущества является продавец – должник.

В силу вышеизложенного, собственником имущества до настоящего времени является продавец - ИП ФИО2, покупатель – ФИО1 не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом.

Следовательно, наложенный в деле о банкротстве арест не нарушает права покупателя, которые ограничены только возможностью владения, пользования имуществом, но не распоряжением спорного имущества.

Доказательств того, что наложенный арест не позволяет заявителю пользоваться имуществом, им не представлено.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В данном случае арест на имущество должника, являющегося его собственностью, соответствует предмету спора и соразмерен заявленным требованиям (о банкротстве ИП ФИО2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, 64, 71, 207 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 80, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 131, 302, 164, 223 ГК РФ, ст.ст. 42, 184-185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении из-под ареста части имущества ИП ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней с даты вынесения судебного акта.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Председательствующий - судья Е.Н. Кондрат