Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коминнотех» (ОГРН 1101840004640, ИНН 1833057148, дата регистрации: 17.08.2010г., юр. адрес: 426039, Республика Удмуртская, г. Ижевск, шоссе Воткинское, д. 56)

к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, дата регистрации: 18.07.1996г., юр. адрес: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании убытков в размере 1 406 613 руб.
при участии: согласно протоколу

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коминнотех» /далее – истец, общество/ обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 1 406 613 рублей. /с учетом принятых уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ/.

ООО «Коминнотех» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 113 554 руб. 23 коп. /проездные, суточные расходы, расходы на оплату услуг представителя/.

В судебном заседании 20.06.2017 г. представитель Федеральной службы войск национальной гвардии РФ заявил ходатайство о правопреемстве должника МВД России на его правопреемника Федеральную службу войск национальной гвардии.

Истец в заседание не явился, заявление рассмотрено в отсутствие взыскателя, представил возражения.

Представитель Федеральной службы войск национальной гвардии возражал против удовлетворения судебных расходов по мотивам возражений. Ответчик также не явился. Заявления рассмотрены в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов и ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 образована Федеральная служба войск национальной гвардии (далее -Росгвардия), в которую в порядке преобразования вошли внутренние войска МВД России, а также органы и подразделения лицензионно- разрешительной работы, вневедомственной охраны, СОБР, ОМОН, специального назначения и авиации МВД России.

В силу п. 11 Указа Росгвардия является правопреемником передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей и иных организаций внутренних войск МВД России, а также в отношении органов управления и подразделений лицензионно-разрешительной работы, вневедомственной охраны, СОБР, ОМОН, специального назначения и авиации МВД России, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Таким образом, произошло выбытие взыскателя МВД России из установленного судебным актом правоотношения.

В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, исходя из норм ст. 48 АПК РФ. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, суд считает заявление о замене МВД России на Федеральную службу войск национальной гвардии подлежащим удовлетворению. МВД также поддержало заявленное ходатайство.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявитель указал, что в связи с рассмотрением дела № А40-187062/2015 по иску ООО «Коминнотех» (далее – «Общество») к МВД РФ «01» декабря 2015г., «14» января 2016г., «21» января 2016г., в Арбитражном суде г. Москвы, «05» апреля 2016г. в 9 ААС, «14» июля 2016г. в АС Московского округа, Истцом кроме уплаты госпошлины понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг, оказанных Обществом с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» на общую сумму 113 554,23 руб., в т.ч. НДС.

Истец обратился в АС г. Москвы с иском к МВД РФ о взыскании убытков в размере 1 406 613 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Ввиду отсутствия в штате Общества специалистов по направлению «юриспруденция», Истец был вынужден привлечь представителя по договору оказания услуг. Между Истцом (Клиент) и ООО «КОМОС ГРУПП» (Исполнитель) заключен договор комплексного возмездного оказания услуг № 61/13 от 09.01.2013г. Согласно п. 1.2.7. указанного договора Исполнитель обязуется оказывать Обществу услуги в сфере правовых отношений, в том числе, осуществление судебного представительства.

Услуги по судебному представительству были оказаны Обществу надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается, в том числе, судебными актами по делу.

«01» декабря 2015г. (АС г. Москвы), «14» января 2016г. (АС г. Москвы), «21» января 2016г. (АС г. Москвы), «05» апреля 2016г. (9 ААС), «14» июля 2016г. (АС МО) в судебных заседаниях от Истца участвовала Соколова Е.Д. – представитель Общества по доверенности.

В соответствии с п. 4.2. договора оказания услуг № 61/13, расходы, связанные с командированием работников Исполнителя в целях оказания Клиенту услуг по договору, возмещаются Клиентом отдельно сверх вознаграждения, выплачиваемого по договору.

В связи с возмещением Исполнителю расходов, понесенных при оказании услуг судебного представительства (командировочные расходы работников Исполнителя), Обществом понесены расходы в размере 113 554,23 рубля.

Размер командировочных расходов, понесенных Исполнителем, подтвержден представленными Авансовыми отчетами командированного работника Исполнителя, платежными документами, представленными в материалы дела.

Услуги по судебному представительству были оказаны и оплачены, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению Актами на оказание услуг, соглашениями к договору оказания услуг, платежными поручениями, Актом о зачете взаимных требований.

Истцом представлены: Договор № 61/13 от 09.01.2013г. возмездного оказания услуг между ООО «Коминнотех» и ООО «КОМОС ГРУПП», Акт зачета взаимных требований между ООО «КОМОС ГРУПП» и ООО «Коминнотех» от 31.12.2015г. с Приложением № 1 от 31.12.2015г., акты на оказание услуг, счет-фактура, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, служебное задание, электронные билеты, проездные билеты, счета на оплату, платежные поручения, билеты на аэроэкспресс.

Таким образом, истец понес расходы на оплату услуг проезда в общей сложности в размере 113 554 руб. 23 коп.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы возражений судом отклоняются.

В соответствии со статьей 168 ТК РФ суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом предприятия.

Размер суточных для работников Исполнителя по договору оказания услуг (ООО «КОМОС ГРУПП») установлен приказами ООО «КОМОС ГРУПП»:

- № 01-017 от 12.01.2015г. в размере 2 000 руб. для г. Москва, г. Санкт-Петербург на 2015 год;

- № 01-012 от 11.01.2016г. в размере 4 000 руб. для г. Москва, Санкт-Петербург на 2016 год. Копии приказов истцом представлены.

Таким образом, довод Росгвардии о том, что сумма командировочных расходов в части суточных (62 127,40 руб.) не обоснована и не подтверждена судом отклоняются.

По мнению Росгвардии Истцом не обоснована экономическая целесообразность проезда в суд на заседания посредством воздушного транспорта и аэроэкспресса, а не поездом и метро. Считая разумным использование в качестве средства передвижения исключительно железнодорожный транспорт, Росгвардия не учитывает следующее.

Истец пояснил, что в случае, если бы в направлении «Ижевск-Москва-Ижевск» приоритет был бы отдан железнодорожному транспорту, длительность каждой командировки увеличилась бы с 2 (двух) дней до 3 (трех) дней, что, во-первых, увеличило бы расходы Общества на выплату суточных, а во-вторых, увеличило бы время отсутствия работников на рабочем месте. При наличии объективной возможности для Общества, как для работодателя, решение об использовании самолета является разумным и обоснованным, поскольку сокращает время нахождения работника в командировке. Билеты приобретались представителем исключительно по тарифу «Э» (эконом класс), что подтверждается посадочными талонами, копии которых имеются в материалах дела.

По мнению Ответчика не разумными являются расходы Общества на оплату билетов на Аэроэкспресс. Суд считает данный довод не состоятельным, поскольку скоростной поезд Аэроэкспресс относится к общественным видам транспорта. Билеты приобретались представителем исключительно по тарифу «Стандартный», т.е. самые дешевые из имеющихся на данном виде транспорта, соответственно, такие расходы не могут быть признаны необоснованными и чрезмерными. Выбор данного вида транспорта является разумным, поскольку обеспечивает удобство проезда, возможность планирования времени в связи с четким расписанием, максимальную безопасность работника и имеющихся при нем документов Общества в связи с отсутствием промежуточных остановок.

Как высказался Второй Арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 10.03.2016г. по делу № А82-16611/2014, «… действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут направляться в командировку, и указанный выбор определяется не только стоимостью транспортных расходов, но зависит от различных обстоятельств, в частности, от срочности передвижения, экономии рабочего времени и т.д.». Четвертый Арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 05.03.2014г. по делу № А19-14012/2012 указал, что «использование авиатранспорта с точки зрения экономии рабочего времени и расходов на суточные, надлежащего отдыха представителя, является разумным».

Кроме того, как указал суд по интеллектуальным правам в Определении «О распределении судебных расходов» от 19.10.2016г. по делу № СИП-670/2014, исходя из смысла пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004г., при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения. В свою очередь экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне эконом класса).

Таким образом, если судом установлено, что все предъявленные к возмещению с ответчика авиабилеты приобретены по тарифу экономическою класса обслуживания (указывается в посадочных талонах буквенным обозначением «Э»), расходы на их приобретение не являются выходящими за рамки обычных расходов на передвижение.

Поэтому довод Ответчика о чрезмерности суммы транспортных расходов, связанных с переездами представителя к месту проведения судебных заседаний, не может быть принят во внимание (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016г. по делу № А40-26285/12-39-908).

Довод о повторном начислении НДС на сумму утвержденного авансового отчета не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Авансовый отчет № 713 от 02.12.2015г. на 1-ой странице содержит следующую бухгалтерскую запись, из которой из указанной записи следует, что 15 373,20 руб. – это сумма с учетом НДС, а сумма 14 141,17 руб. – это сумма, из которой НДС исключен.

Как следует из представленной копии Приложения № 1 к Акту зачета взаимных требований от 31.12.2015г. (приложение 4 к Заявлению о взыскании судебных расходов), при расчете суммы, подлежащей оплате в рамках договора оказания услуг № 61/13 от 09.01.2013г., НДС начислен на сумму 14 141,17 руб.

Авансовый отчет № 2 от 18.01.2016г. на 1-ой странице содержит следующую бухгалтерскую запись, из указанной записи следует, что 21 683,50 руб. – это сумма с учетом НДС, а сумма 20 472,22 руб. – это сумма, из которой НДС исключен.

Как следует из представленной копии Соглашения от 31.03.2016г. к договору оказания услуг № 61/13 от 09.01.2013г. (приложение 11 к Заявлению о взыскании судебных расходов), при расчете суммы, подлежащей оплате в рамках договора оказания услуг, НДС начислен на сумму 20 472,22 руб.:

Авансовый отчет № 11 от 25.01.2016г. на 1-ой странице содержит бухгалтерскую запись, из указанной записи следует, что 18 829,40 руб. – это сумма с учетом НДС, а сумма 17 846,53 руб. – это сумма, из которой НДС исключен.

Как следует из представленной копии Соглашения от 30.06.2016г. к договору оказания услуг № 61/13 от 09.01.2013г. (приложение 25 к Заявлению о взыскании

судебных расходов), при расчете суммы, подлежащей оплате в рамках договора оказания услуг, НДС начислен на сумму 16 857,13 руб.:

Авансовый отчет № 410 от 18.07.2016г. на 1-ой странице содержит бухгалтерскую запись, из указанной записи следует, что 29 140,00 руб. – это сумма с учетом НДС, а сумма 26 915,35 руб. – это сумма, из которой НДС исключен.

Как следует из представленной копии Соглашения от 30.09.2016г. к договору оказания услуг № 61/13 от 09.01.2013г. (приложение 35 к Заявлению о взыскании судебных расходов), при расчете суммы, подлежащей оплате в рамках договора оказания услуг, НДС начислен на сумму 26 915,35 руб.

Таким образом, предъявленные судебные расходы понесены Истцом в соответствии с условиями договора оказания услуг № 61/13 от 09.01.2013г., представленными дополнительными соглашениями и Актами оказанных услуг от 31.03.2016г., 30.06.2016г., 30.09.2016г., Актом зачета взаимных требований от 31.12.2015г., содержание которых полностью опровергает доводы Росгвардии о повторном начислении НДС.

Довод о необходимости распределения предъявленных судебных расходов между Ответчиком и третьими лицами судом отклоняется.

Обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена на третье лицо при наличии необходимых оснований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13). Данные основания подлежат установлению судом в каждом отдельном случае.

Как показывает судебная практика, в том числе, Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2016 № С01-1422/2014 по делу № СИП-670/2014, на которое ссылается Росгвардия в поддержку своих доводов, подлежит установлению, насколько активно третье лицо использовало свои процессуальные права. Например, третье лицо обжаловало решение суда первой инстанции в кассационном порядке, то есть реализовало этими действиями свои процессуальные права, а значит, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению у выигравшей стороны (дополнительные расходы, связанные с обеспечением участия в суде кассационной инстанции). Иными словами, суд оценивает действия третьего лица в рамках судебного разбирательства, т.е. в пределах процессуального правоотношения.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015г., (п. 5. Подраздела III «Процессуальные вопросы» Раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), включение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов, обусловлено недопущением необоснованного обжалования судебных актов третьими лицами без несения ими риска соответствующих неблагоприятных последствий.

Соответственно, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, ни ОАО «Контракт», ни ООО «Трасса ГСМ» не обжаловали решение суда первой инстанции и не совершали никаких иных процессуальных действий, которые привели бы к увеличению судебных расходов Истца.

Напротив, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016г. обжаловалось только МВД России (правопреемником которого выступает Росгвардия) как в апелляционном, так и в кассационном порядке.

Доводы Росгвардии о том, что ОАО «Контракт», ООО «Трасса ГСМ» приняли топливо без необходимой военной приемки, не имеют правового значения для решения вопроса о распределении судебных расходов. Иной подход предполагал бы необходимость оценки судом действий указанных субъектов до момента наделения их статусом третьего лица по делу, и, как следствие, необходимость установления обстоятельств, возникших в материальном правоотношении между Ответчиком, ОАО

«Контракт» и ООО «Трасса ГСМ». Однако данный предмет исследования выходит за рамки завершенного судебного разбирательства по делу.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд, исследовав приложенные к заявлению документы, приняв во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, объем доказательственной базы, считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 113 554 руб. 23 коп., исходя из принципа разумности и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 101, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 178 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Федеральной службы войск национальной гвардии о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить должника МВД России на его правопреемника Федеральную службу войск национальной гвардии по делу № А40-187062/15-39-1375.

Взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии в пользу
ООО «Коминнотех» судебные расходы в размере 113 554 руб. 23 коп.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Ю.Ю. Лакоба