Гражданский кодекс часть 1

с участием:представитель ФНС России (ИФНС России № 28 по г. Москве) ФИО1 (удостоверение, доверенность от 12.03.2020г.), представитель арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.05.2021г.)

ООО «Банкротовед» - не явился, извещен

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018г. принято к производству заявление ИФНС России №28 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРЕМИУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-187664/2018-66-230.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018г. в отношении должника ООО «ПРЕМИУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 125252, г. Москва, а/я 8), являющийся членом Ассоциации "НацАрбитр" (101000, <...>, а/я 820).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019г. апелляционная жалоба ООО «БАНКРОТОВЕД» возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020г. кассационная жалоба ООО «БАНКРОТОВЕД» возвращена заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020г. должник ООО «ПРЕМИУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции 460001, г. Оренбург, а/я 1515), являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (адрес 115088, г Москва, <...>).

В настоящем судебном заседании подлежат рассмотрениюзаявление ООО «Банкротовед» о снижении размера вознаграждения временного управляющего по делу № А40-187664/2018-66-230 о банкротстве ООО «ПРЕМИУМ».

ООО «Банкротовед» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «Банкротовед» о дате, времени и месте проведения судебного заседания по всем известным суду адресам.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 123, ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения данного судебного заседания.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 против удовлетворения заявления возражал по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы заявления по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает заявитель,27.10.2020г. (было направлено 23.10.2020г.) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ИФНС России №28 по г. Москве вознаграждения и расходов временного управляющего в размере 532 000,00 рублей и 15 068,06 рублей по делу № А40-187664/2018-66-230 о банкротстве ООО «ПРЕМИУМ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Согласно ответу, полученному от конкурсного управляющего ФИО4 конкурсному кредитору стало известно об обращении арбитражного управляющего ФИО2 с заявлением об учете в составе текущих платежей и дальнейшей выплате ему вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «ПРЕМИУМ» в размере 532 000 рублей, 15 086, 06 рублей судебных расходов.

Согласно расчету арбитражного управляющего размер вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения за период с 28.11.2018 года по 20.05.2020 года, составляет 532 000 рублей, из расчета 30 тысяч рублей ежемесячно.

Конкурсный кредитор ООО «Банкротовед» считает, что размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит снижению до 120 000 рублей, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 года в отношении должника ООО «ПРЕМИУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 125252, г. Москва, а/я 8), являющийся членом Ассоциации "НацАрбитр" (101000, <...>, а/я 820), дело к судебному разбирательству по существу назначено на 13.03.2019 года.

Следовательно, процедура наблюдения была введена на срок 4 месяца.

Временным управляющим ФИО2 необходимые мероприятия в процедуре наблюдения были осуществлены в установленный судом 4-х месячный срок.

В дальнейшем, продление сроков наблюдения было напрямую связано с активной процессуальной позицией, занимаемой в деле о банкротстве ООО «ПРЕМИУМ» конкурсным кредитором ООО «Банкротовед», обжалованием судебных актов и нахождением дела А40-187664/2018 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

То обстоятельство, что процедура наблюдения не была завершена в установленный 4-х месячный срок, никаким образом не связано с необходимостью проведения временным управляющим дополнительных мероприятий.

Так, в Арбитражный суд города Москвы, на основании статьи 6.1 АПК РФ, ООО «БАНКРОТОВЕД» было подано заявление об ускорении рассмотрения дела №А40-187664/18-66-230.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд в определении от 07.10.2019 года указал: «В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-187664/18-66-230 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРЕМИУМ». Определением от 20.11.2018 в отношении должника ООО «ПРЕМИУМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 26.06.2019 рассмотрение дела по существу отложено на 04.09.2019 года. Судебное заседание, назначенное на 04.09.2019, не состоялось в связи с нахождением материалов дела в Девятом арбитражном апелляционном суде. До настоящего времени материалы дела №А40-187664/18-66-230 в Арбитражный суд города Москвы не возвращены. Совершение процессуальных действий в отсутствие материалов дела противоречит нормам процессуального права».

Однако, ФИО2, в свою очередь, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний в рамках дела о несостоятельности ООО «ПРЕМИУМ» (15.04.2019 года, 15.05.2019 года, 19.06.2019 года, 24.06.2019 года, 26.06.2019 года) участия в них не принимал, отзывы не представлял, иной процессуальной активности, как того требует, в частности, статья 71 Закона о банкротстве при установлении кредиторских требований не проявлял.

Также временный управляющий не принимал участия при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб ООО «Банкротовед», не участвовал при их рассмотрении и не выражал свою правовую позицию.

При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, в период с 20.03.2019 по 20.05.2020 года ФИО2 фактически не осуществлял возложенные на арбитражного управляющего Законом о банкротстве полномочия временного управляющего должником, встречного предоставления (результата работы) в указанный период для дела о банкротстве, должника, его кредиторов от ФИО2 не было.

В то же время, конкурсный кредитор ООО «Банкротовед» размер, заявленных к возмещению расходов на процедуру наблюдения в размере 15 068 рублей 06 копеек находит подтвержденным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, заявитель просит суд снизить размер вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ФИО2 за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «ПРЕМИУМ» с 532 000,00 рублей - вознаграждение, 15 068,06 рублей - расходы, до 120 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 15 068,06 рублей -расходы.

В материалы дела посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв конкурсного управляющего должника ФИО4 на заявленное требование, в котором конкурсный управляющий поддерживает заявлениеООО «Банкротовед» ввиду выполнения временным управляющим ФИО2 необходимых мероприятий в 4-х месячный срок и отсутствия в дальнейшем осуществления какой-либо активной процессуальной деятельности. Иной подход, по мнению конкурсного управляющего, приведет к необоснованному нарушению имущественных прав кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет как для временного управляющего, так и для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Удовлетворенные судом жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ООО «ПРЕМИУМ» ФИО2 по настоящему делу отсутствуют; доказательства наличия необоснованно понесенных временным управляющим ФИО2 расходов за счет конкурсной массы, причинения должнику либо конкурсным кредиторам должника убытков отсутствуют, заявителем не представлены; доказательства совершения временным управляющим ФИО2 сделок с имуществом должника либо недействительности таких сделок отсутствуют, заявителем не представлены; доказательства уклонения ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ПРЕМИУМ» также не представлены.

Как указывает сам заявитель в поданном заявлении, продление сроков наблюдения было напрямую связано с активной процессуальной позицией, занимаемой в деле о банкротстве ООО «ПРЕМИУМ» конкурсным кредитором ООО «Банкротовед», обжалованием судебных актов и нахождением дела А40-187664/2018 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, увеличение срока процедуры наблюдения связано с действиями ООО «Банкротовед», а не временного управляющего ФИО2

При этом, согласно отзыва арбитражного управляющего ФИО2, представленного в материалы дела, в указанный заявителем период 26.02.2019г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Стройэнергомонтаж» о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «ПРЕМИУМ» до рассмотрения требования ООО «Стройэнергомонтаж» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПРЕМИУМ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года удовлетворено заявление временного управляющего об отложении первого собрания кредиторов.

Определением суда от 26.06.2019 рассмотрение дела по существу отложено на 04.09.2019 в связи с удовлетворением ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания.

Судебное заседание, назначенное на 04.09.2019, не состоялось в связи с нахождением материалов дела в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Материалы дела №А40-187664/18-66-230 в Арбитражный суд города Москвы не возвращены в установленный срок. При этом материалы дела не были возвращены после подачи апелляционной и кассационной жалоб, поданных ООО «Банкротовед».

12.09.2019 состоялось первое собрание кредиторов ООО «ПРЕМИУМ», на котором приняты решения о дальнейшем ходе процедуры.

Как установлено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2020, Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019г. апелляционная жалоба ООО «Банкротовед» возвращена заявителю. Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020г. кассационная жалоба ООО «Банкротовед» возвращена заявителю. В связи с возвращением материалов дела № А40-187664/18-66-230 по заявлению ИФНС России №28 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРЕМИУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в Арбитражный суд города Москвы было назначено судебное заседание на 20.05.2020.

С 30 марта 2020 года в Москве введен режим самоизоляции, который был отменен только 14 июня 2020 года.

Согласно Указу Президента РФ от 25.03.2020 №206, все дни с 30.03 по 05.04 являются нерабочими, но оплачиваемыми. В связи с изменением производственного календаря и сокращением числа рабочих дней в марте и апреле нормы труда тоже были сокращены. Поэтому, наличие в календаре нерабочих дней в марте-апреле не будет являться причиной для сокращения зарплаты работникам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод заявителя об отсутствии со стороны арбитражного управляющего ФИО2 процессуальной активности опровергается материалами дела, а затягивание процедуры наблюдения произошло по независящим от временного управляющего основаниям, а именно подача апелляционных и кассационных жалоб со стороны кредиторов и возникновение пандемии коронавируса.

В связи с отсутствием доказательств нарушений в действиях временного управляющего, а также недоказанности намеренного затягивания процедуры наблюдения, суд отклоняет доводы ООО «Банкротовед», конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Банкротовед» о снижении размера вознаграждения временного управляющего по делу № А40-187664/2018-66-230 о банкротстве ООО «ПРЕМИУМ» следует признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 20.6, 32, 59, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 75, 123, 156, 159, 184-188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Банкротовед» о снижении размера вознаграждения временного управляющего по делу № А40-187664/2018-66-230 о банкротстве ООО «ПРЕМИУМ».

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Председательствующий - судья А.А. Пешехонова