Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве ИП Груздевой Натальи Юрьевны (ОГРИП: 316774600138393, 09.09.1960 г.р., место рождения – г. Москва, адрес: г.Москва, г.Зеленоград, корп.1507,кв.117), заявление финансового управляющего к ответчику Груздева Н.Ю., Груздев А.С. Новикова В.С. о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019г. (резолютивная часть объявлена 17 сентября 2019г.) в отношении гражданина ИП Груздевой Натальи Юрьевны (ОГРИП: 316774600138393, 09.09.1960 г.р., место рождения – г. Москва, адрес: г.Москва, г.Зеленоград, корп.1507,кв.117) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Можаев Игорь Сергеевич.

Решением от 08.07.2020г. суд признал Индивидуального Предпринимателя Груздеву Наталью Юрьевну (ОГРИП: 316774600138393, 09.09.1960 г.р., место рождения – г. Москва, адрес: г.Москва, г.Зеленоград, корп.1507,кв.117) несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил Можаева Игоря Сергеевича (адрес для корреспонденции: 117570, г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 22, кор. 2, кв. 50) финансовым управляющим ИП Груздевой Натальи Юрьевны.

В судебном заседании рассматривалось заявление финансового управляющего о признании недействительным: заявление Груздевой Натальи Юрьевны от 17.10.2018 г. к нотариусу города Москвы Тихоновой Ирине Викторовне, удостоверенном нотариусом города Москвы Тихоновой И.В., о чем сделана запись в реестре № 77/563-и/77-2008-8-626, об отказе от наследственной доли, причитающейся ей по закону в пользу сына Груздева Александра Сергеевича и дочери Новиковой Вероники Сергеевны, а также о применении последствий недействительности, а именно,

признание за должником права собственности на:

- 2/3 доли в SUZUKI GRAND VITARA, 2008 г.в., О856НН199, VIN JSAJTD54V00310013, черного цвета, зарегистрированного за Груздевой Н.Ю;

- 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0080220:218 расположенном по адресу: Московская область, Клинский район, СНТ «Мираж», уч.284;

- 2/3 доли в праве собственности на здание, находящегося по адресу: Московская область, Клинский район, СНТ «Мираж», уч.284, которому присвоен кадастровый номер:

50:03:0080220:376;

- 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1507, кв.117, с кадастровым номером 77:10:0006003:3321.

Финансовый управляющий и Новикова В.С. в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель должника и ответчик Груздев А.С. по заявлению возражали.

Представитель кредитора ООО «ДОК 88» поддержал заявление финансового управляющего.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из фактических обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020г. было удовлетворено ходатайство финансового управляющего гражданина ИП Груздевой Н.Ю. об истребовании документов и сведений у нотариуса Московской городской палаты, нотариального округа г. Москвы у Тихоновой Ирины Викторовны.

Из представленных нотариусом г. Москвы Тихоновой И.В. документов наследственного дела №292/2018 к имуществу умершего 12.05.2018г. Груздева Сергея Алексеевича установлено, что Груздев Сергей Алексеевич и Груздева Наталья Юрьевна состояли в браке до 12.05.2018г., что подтверждается Свидетельством о заключении брака от 10.07.1982г.

В период брака были рождены двое детей:

сын, Груздев Александр Сергеевич, 07.07.1984 г.р. (Свидетельство о рождении от 13.07.1984г.);

дочь, Груздева Вероника Сергеевна, 01.01.1983г.р. (Свидетельство о рождении от 11.01.1983г.), которая после заключения брака сменила фамилию на Новикову В.С. (Свидетельство о заключении брака от 24.09.2011г. III-ИК №556825).

Таким образом, в соответствии с положениями п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ Груздева Н.Ю., Груздев А.С. и Новикова В.Ю. являются наследниками первой очереди по закону, которые были призваны к наследованию имущества Груздева С.А.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные прав и обязанности.

Нотариусом г. Москвы Тихоновой Ириной Викторовной в состав наследственного имущества было включено следующее имущество, которые являются предметом настоящего спора:

- земельный участок с кадастровым номером 50:03:0080220:218, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, СНТ «Мираж», уч. 284 (далее - Земельный участок);

- жилое строение с кадастровым номером 50:03:0080220:376, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, СНТ «Мираж», уч. 284 (далее - Здание);

- квартира с кадастровым номером 77:10:0006003:3321, расположенная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1507, кв. 117;

- транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, регистрационный знак О856НН199, зарегистрированное на Груздеву Н.Ю. (далее - Транспортное средство).

В материалах наследственного дела имеется заявление Груздевой Н.Ю. от 17 октября 2018г., в котором было заявлено об отсутствии у нее супружеской доли на Земельный участок и Здание, а также заявителем был выражен отказ от доли в наследстве, причитавшейся ему по всем основаниям наследования после смерти супруга - Груздева С.А. в пользу сына Груздева Александра Сергеевича.

На основании поступивших от наследников заявлений нотариусом были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону от 22.02.2019г., согласно которым собственниками наследственного имущества стали:

1. на Земельный участок:

- в 2/3 долях в праве собственности сын - Груздев А.С., в том числе ввиду отказа от наследства в его пользу супруги наследодателя - Груздевой Н.Ю.;

- в 1/3 доле в праве собственности дочь - Новикова В.С.

2. на Здание:

- в 1/3 доле в праве собственности дочь - Новикова В.С.

3. на Транспортное средство:

- в 1/3 доле в праве собственности дочь - Новикова В.С. 4. на Квартиру:

- в 1/3 доле в праве собственности дочь - Новикова В.С.

Финансовый управляющий, полагает, что совершенный Должником отказ от наследования причитающейся ему доли в наследстве в пользу заинтересованных ему лиц, являющихся таковыми в силу прямого указания п. 3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Согласно ч. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанная сделка совершена 17.10.2018г., дело о банкротстве должника возбуждено 28.07.2019г., что подпадает под срок, указанный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 7 указанного пленума говорит о том, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий ссылается на решение от 31.08.2018г. по делу № 40-101232/2018г, согласно которому с ИП Груздевой Н.Ю. в пользу ООО «ДОК88» была взыскана стоимость невыданного из переработки материала заказчика в размере 1 171 630 руб., расходы по госпошлине 24 716 руб.

Однако факт неисполнение должником своих обязательств на 17.10.2018г. не доказан, что свидетельствует об отсутствии признака неплатежеспособности на дату оспариваемой сделки.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Такой признак установлен судом 25.09.2019г. при введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций. Такие финансовые документы финансовым управляющим не представлены. Ссылка на формальное наличие в спорный период кредиторской задолженности является недостаточной. При этом суд учитывает, что при введении процедуры реструктуризации в отношении должника задолженность, взысканная с него решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018г. по делу №А40-101232/18, была включена в реестр в меньшем размере, долг был заявлен с учетом произведенных должником погашений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд находит недоказанным наличие всей совокупности признаков, необходимых для квалификации сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года № 6526/10 по делу № А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Финансовый управляющий указывает, на следующее.

В силу нормы, содержащейся в положениях п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка Должника направлена на безвозмездный отказ от имущественных прав в пользу заинтересованного лица, имеет неравноценный характер, направлена на причинение вреда Конкурсному кредитору путем злоупотребления им гражданскими правами, которые выразились в одностороннем отказе от получения доли в наследственной массе.

В заявлении от 17.10.2018г. Должником указано, что Здание, вошедшее в состав наследственного имущества, не является имуществом, приобретенным во время брака, следовательно, не обладает признаками совместной собственностью супругов, так как был передан умершему супругу Должника вместе с земельным участком на основании Договора дарения земельного участка.

Однако в положениях Договора дарения земельного участка нет указаний, что на Земельном участке имеются построенные объекты недвижимости, на которые могло быть зарегистрировано право собственности за Груздевым С.А. Более того, право собственности за Груздевым С.А. было зарегистрировано на основании Договора дарения земельного участка от 13.08.2009г. и Декларации об объекте недвижимого имущества от 03.10.2009г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2009г.

В Декларации об объекте недвижимого имущества в качестве правообладателя объекта недвижимости указан Груздев С.А., годом создания Здания указан 2009 год.

Сопоставляя даты регистрации права собственности на Земельный участок от 11.09.2009 года и права собственности на Здание от 02.11.2009г., можно заключить, что Здание было возведено в период брака Должника с Груздевым С.А. на средства, которые являются совместно нажитым имуществом.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Таким образом, Должнику принадлежала 1/2 доля в праве собственности на Здание, которая должна была быть исключена из наследственной массы нотариусом, в производстве которого находилось наследственное дело.

В документах наследственного дела имеются Свидетельство о собственности на жилище №1132023, в котором в качестве собственников жилого помещения, расположенного по адресу: г. Зеленоград, корпус 1507, квартира 117, указаны Груздев Сергей Алексеевич и Груздева Наталья Юрьевна , Договоре передачи №103010-001353 от 17.12.1992г. также указано на то, что Квартира передается Груздеву А.С. и Груздевой Н.Ю. «без определения долей совместную», Заявление сына Груздева Александра Сергеевича, в котором заявитель указал, что «На момент приватизации указанной квартира я являлся несовершеннолетним и не был включен в число собственников указанной квартиры. Считаю, что не включение меня в число собственников указанной квартиры не нарушило мои права. Никаких претензий на участие в собственности на указанную квартиру совершеннолетним, не имею и от своей доли в приватизации отказываюсь, в суд обращаться не буду» и аналогичное по содержанию в указанной части Заявление дочери Новиковой Вероники Сергеевны.

Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности подтверждают тот факт, что Квартира была приобретена во время брака Должника с Груздевым С.А. и являлась их совместно нажитым имуществом, а значит, Должнику принадлежала У доля в праве собственности на Квартиру, которая должна была быть исключена из наследственной массы.

Таким образом, Груздева Н.Ю., действуя добросовестно и не преследуя цель причинить вред имущественным правам кредитора, должна была в рамках наследования принять следующее имущество:

1. 2/3 доли в праве собственности на Транспортное средство.
Соответственно, причитающееся имущество после раздела наследства Груздевой
Н.Ю. в автомашине составило бы 3/6 (доля супруги) + 1/6 (доля как наследника),
итого 4/6 доли.

2. 1/3 доли в праве собственности на Земельный участок.

Соответственно, причитающееся Груздевой Н.Ю. имущество после раздела наследственной массы Груздева С.А. в Земельном участке составило бы 1/3 доли.

3. 2/3 доли в праве собственности на Здание.

Соответственно, причитающееся Груздевой Н.Ю. имущество после раздела наследственной массы Груздева С.А. в Здание составило бы (3/6 доля супруги) + 1/6 доли наследника, итого 4/6 доли.

4. 2/3 доли в праве собственности на Квартиру.

Соответственно, причитающееся Груздевой Н.Ю. имущество после раздела наследственной массы Груздева С.А. в Жилом доме составило бы (3/6 доля супруги) + 1/6 доли наследника, итого 4/6 доли.

Согласно разъяснению, изложенному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 3990/11 по делу № А10-1176/2010, безвозмездное отчуждение предпринимателем единственного имеющегося у него ликвидного имущества родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом.

Однако, необходимо учитывать, как указывалось выше, на момент распоряжения должником правом наследования, она не обладала признаками неплатежеспособности, что исключает цель причинения вреда кредиторам и как следствие подтверждает вывод о том, что должник действовала только в интересах детей.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1158 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Аналогичное право наследника содержится в п. п. 44 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано следующее: "Отказ от наследства в пользу других лиц (направленный отказ) может быть совершен лишь в пользу лиц из числа наследников по завещанию, а также наследников по закону любой очереди, которые призваны к наследованию.

В случае если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам, допускается лишь отказ от наследства без указания лиц, в пользу которых наследник отказывается от наследственного имущества (безусловный отказ); при этом доля отпавшего наследника переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства или отказавшемуся наследнику не подназначен наследник (абзац третий пункта 1 статьи 1158, абзац второй пункта 1 статьи 1161 ГК РФ), а при отказе единственного наследника по завещанию, которому завещано все имущество наследодателя, - наследникам по закону.

Наследник, совершающий направленный отказ в пользу нескольких наследников, может распределить между ними свою долю по своему усмотрению, а если ему завещано конкретное имущество - определить имущество, предназначаемое каждому из них. Если доли наследников, в пользу которых совершен отказ от наследства, не распределены между ними отпавшим наследником, их доли признаются равными.

Наследник по праву представления вправе отказаться от наследства в пользу любого другого лица из числа наследников, призванных к наследованию, или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (пункт 1 статьи 1146, пункт 1 статьи 1158 ГК РФ).

Отказываясь от наследства, наследник не должен сопровождать свой отказ какими-либо оговорками или условиями, что соответствует принципу универсальности правопреемства в наследственном праве.

Согласно ст. 1159 Гражданского кодекса РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Отказываясь от наследства, Груздева Н.Ю. действовала добросовестно и только в интересах своих детей, не преследуя при этом цели причинить какой-либо вред правам кредитора. Дети как наследники указанного выше имущества, ни имеют отношения к долговым обязательствам их матери и их права на наследство не должны быть нарушены.

С учетом изложенного, учитывая, что цель причинения вреда кредиторам со стороны должника не доказана, суд не усматривает со стороны Груздевой Н.Ю. злоупотребления правом при отказе от наследства.

При указанных обстоятельствах, заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 66, 71, 185, 186 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления финансового Груздевой Натальи Юрьевны о признании недействительной сделку от 17.10.2018 г. по оформлению отказа от наследственной доли, зарегистрированного в реестре № 77/563-и/77-2008-8-626, - отказать.

Определение может быть обжаловано в девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Агеева