Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве ФИО1 (адрес регистрации: <...>, место рождения: г. Майкоп, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>),

заявление финансового управляющего ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение,

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 16 июля 2019 года в отношении ФИО1 (адрес регистрации: <...>, место рождения: г. Майкоп, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 18, кв. 11).

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель должника приобщил письменный отзыв к материалам дела, возражал по заявлению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу А40-189254/2018 от 27.01.2021 суд постановил Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 года отменить; признать недействительной сделкой Соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 01.07.2015 г., заключенное между ФИО3 и ФИО1; признать; последствия недействительности сделки в виде возврата следующего имущества:

- квартира №242, расположенная по адресу: <...> Д.14,к.1;

- квартира №18грасполо^енная по адресу: <...>

- кладовая и машино-место, расположенные по адресу: <...>;

- квартира №7, расположенная по адресу: <...> в конкурсную массу ФИО1 как общего имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО3

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась к должнику ФИО1 с требованием о предоставлении доступа в следующее жилое помещение для проведения осмотра и инвентаризации имущества: квартира №7, расположенная по адресу: <...>.

В адрес финансового управляющего должнику от должника ФИО1 поступил ответ №б/н от 10.03.2021 года на требование о предоставлении доступа в жилое помещение, согласно которому исполнение требования невозможно в связи с тем. Что Московским городским судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в порядки-ст. 107 УПК РФ в квартире по адресу: <...>. Как указывает должник, финансовый управляющий не включен в число лиц, которому дозволен доступ в жилое помещение.

В связи с чем управляющий просит суд предоставить финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 доступ в жилое помещение по адресу регистрации и проживания должника ФИО1 - <...> для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.

Суд приходит к выводу, что указанное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 не уклоняется от предоставления финансовому управляющему доступа в жилое помещение. Московским городским судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в помещении по адресу: 119034, <...>. ФИО1 запрещено общаться с любыми лицами, кроме следователя, адвокатов, правоохранительных органов и специальных служб. Финансовый управляющий в указанный перечень не входит. Таким образом, имеют местообъективные препятствия предоставления доступа финансовому управляющему доступа в жилое помещение, не связанные с уклонением должника от исполнения его обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве. По существу предмет требований финансового управляющего сводится к изменению избранной ФИО1 меры пресечения, что не входит в компетенцию арбитражного суда.

В соответствии со ст. 106 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретови осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 10 ст. 107 УПК РФ контроль за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него судом запретов осуществляется в порядке, установленном частью одиннадцатой статьи 105.1 настоящего Кодекса.

В материалы дела не представлено доказательств, что финансовый управляющий обращался в органы УФСИН по г. Москве, осуществляющих контроль за соблюдением ФИО1 возложенных на него судом ограничений, равно как не представлено доказательств изменения или смягчения судом меры пресечения, при котором финансовому управляющему было предоставлено право посещения жилого помещения, в котором ФИО1 избран домашний арест.

Частью 2 ст. 110 УПК РФ предусмотрена исключительная компетенция суда общей юрисдикции на отмену или изменение меры пресечения, в связи с чем вопрос о предоставлении доступа в жилое помещение не может быть рассмотрен арбитражным судом в деле о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявление финансового управляющего ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение является не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 64, 65, 66, 159, 184, 185, 223 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение должника – отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья М.В. Агеева