Определение № А40-19072/15-73-79 от 03.10.2017 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-19072/15-73-79 «Б»  10 октября 2017 года 

Резолютивная часть определения оглашена 03 октября 2017года  Определение в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Чернухина В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. 

рассматривает в судебном заседании заявление ИП ФИО1 об истребовании  отчета временного управляющего ФИО2 составленного на 04.02.2017  рассмотрения вопроса о размере его вознаграждения 

по делу по заявлению ФНС России (ИФНС России № 3 по г. Москве) о признании  несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 

с участием:
от должника – ФИО1, паспорт
от уполномоченного органа – не явился, извещен

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 в  отношении должника ИП ФИО1 введено наблюдение, временным  управляющим утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 в отношении  ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2017 (согласно штампу канцелярии  суда) поступило заявление ИП ФИО1 об истребовании отчета временного  управляющего ФИО2 составленного на 04.02.2017 г., рассмотрения вопроса о  размере его вознаграждения. 

 В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке  обоснованности заявления ИП ФИО1 об истребовании отчета временного  управляющего. 

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явился,  извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело слушается  в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лица, извещенного надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд не находит  оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям. 

В обоснование рассматриваемого заявления ИП ФИО1 указывает, что в  материалах дела отсутствует отчет временного управляющего на дату окончания  процедуры наблюдения, сведения о том, что на собрании кредиторов рассматривался  отчет временного управляющего, а также отсутствует реестр кредиторов. 

Помимо этого заявитель считает необходимым истребовать паспортные данные  Новицкой Е.С. для возможности идентификации её представителя Баранова В.А., а  также доверенность Баранову В.А. от Новицкой Е.С. 

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и места его нахождения. 

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании  доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно  удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. 

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств, не отвечает требованиям  абзаца 2 части 4 ст. 66 АПК РФ и не содержит идентифицирующих признаков  истребуемых документов, указаний на то, что ответчик не имеет возможности  самостоятельно получить указанное доказательство, документы, подтверждающие факт  обращения с требованием о предоставлении необходимой информации также не  представлены. 

Заявитель не представил доказательства отказа временного управляющего в  предоставлении информации, не обосновал невозможность ее получения, не  воспользовался своим правом на обращение к соответствующим лицам о  представлении запрашиваемых документов. 

Кроме того нормами действующего законодательства не предусмотрено  истребование паспортных данных и паспорта арбитражного управляющего, отчета  временного управляющего, реестра требований кредиторов, доверенности  представителя. Таким образом заявленное требование не отвечает требованиям Закона  о банкротстве. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных  требований. 

Руководствуясь ст.ст. 66, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об истребовании  паспортных данных и копии паспорта ФИО2, отчета временного  управляющего ФИО2 о завершении процедуры наблюдения, реестра  требований кредиторов, доверенности ФИО3 от ФИО2. 

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный  суд в четырнадцатидневный срок со дня его принятия. 

Судья Чернухин В.А.