Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маренго» требование ООО «Алтея» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам,

с участием лиц, указанных в протоколе судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года в отношении ООО «Маренго» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баськов Е.С., сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2015г.

В судебном заседании рассматривалось требование ООО «Алтея» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Маренго» задолженности в размере 32 765 961,68 руб.

Кредитор и временный управляющий в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью уточнения информации об обжаловании определения от 18.06.2015г. вынесенного в рамках дела №А40- 190955/14.

Представитель ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» поддержал возражения, поступившие в материалы дела 17 июля 2015г. В удовлетворении требования просил отказать. По ходатайству об отложении возражал.

В Арбитражный суд г. Москвы 20 июля 2015г. поступил отзыв временного управляющего, из которого усматривается, что по требованиям он также возражает.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 3 и ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что заявленное представителем должника ходатайство об отложении судебного заседания направлено на затягивание рассмотрения требования кредитора и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, согласно Интернет сайту ВАС РФ картотеке дел, апелляционная жалоба на определение суда от 18 июня 2015г. по делу №А40- 190955/14 не поступала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Требование ООО «Алтея» к ООО «Маренго» основано на договорах поручительства №0069/1 от 17 мая 2013г., №0072/1 от 30 мая 2013г., заключенных в обеспечение обязательств ЗАО «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ» по соглашения о новации от 17 мая 2013г., от 30 мая 2013г., которыми новированы обязательства, возникшие из договоров поставки №0069 от 15 апреля 2013г., №0072 от 17 апреля 2013г.

Согласно вступившему в законную силу определению суда от 18 июня 2015г. по делу № А40-190955/14 суд признал договора поставки №0069 от 15 апреля 2013г., №0072 от 17 апреля 2013г. незаключенными. Соглашения о новации обязательств от 17 мая 2013г., от 30 мая 2013г. суд признал также недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ст. 361 ГК РФ)

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствии основного обязательства, обеспечиваемого поручительством должника (Соглашении о новации признаны незаключенными), у ООО «Маренго» не имеется обязательства нести ответственность за исполнение ЗАО «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ» Соглашении о новации.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, об отсутствии основания для признания требования ООО «Алтея» обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

На основании ст. ст. 4, 5, 16, 32, 71, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь ст.ст. 13, 41, 65, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя должника об отложении судебного заедания – отказать.

Требование ООО «Алтея» к ООО «Маренго» в размере 32 765 961,68 руб., - признать необоснованным.

Отказать во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Маренго» задолженности в размере 32 765 961,68 руб.

Определение о включении в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Белова