Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве ООО «ПО Меховые промыслы» заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 05.08.2021 по настоящему делу ООО «ПО Меховые промыслы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (является членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», ИНН <***>).

В арбитражный суд 22.10.2021 (в электронном виде загружено 21.10.2021) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по непогашенным обязательствам должника.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

Конкурсный управляющий, ответчики ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статей 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 и ООО «Эй Си - Эс возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

На основании пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника указывает на то, что ФИО3 с 05.12.2016 занимал должность коммерческого директора должника, ФИО2 с 11.09.2017 являлась бухгалтером, а ФИО4 с 26.05.2016 занимала должность директора по развитию и торговле. Указанные лица, по мнению заявителя, являются материально ответственными, при этом в ходе инвентаризации 11.06.2020 выявлена недостача товара на сумму 8 345 400 руб. Также из конкурсной массы должника в пользу ФИО3 выведено транспортное средство Фольксваген Кэдди по заниженной стоимости.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1-2, 8, 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

При рассмотрении вопроса об отнесении лица к контролирующим лицам полагаем необходимым руководствоваться также Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ N 53). Так, согласно пункту 3 данного постановления лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что ответчики не занимали должность единоличного или коллегиального руководителя должника, не определяли действия должника прямо или косвенно.

Фактически единственным основанием заявления является соглашение о материальной ответственности в обстоятельствах заключения со сторонами договоров материальной ответственности.

При этом суд обращает внимание, что сделка должника с ФИО3 расторгнута с применением последствий недействительности сделки, при этом ФИО3 признан заинтересованным, а не контролирующим должника лицом.

В отношении договоров материальной ответственности суд приходит к выводу, что содержание указанных сделок свидетельствует об ограничении ответственности работников обеспечением сохранности вверенного им имущества.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 вверено хранение меховых изделий, недостача которых выявлена в ходе инвентаризации 11.06.2020.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

На основании статей 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Ю.ФИО5