Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Аверьяновой Светланы Викторовны (СНИЛС 023-201-442-75, ИНН 772455159289; 15.06.1968 г.р., место рождения: гор. Москва; адрес регистрации: г.Москва, Коломенский проезд, д.14, корп. 1, кв. 355),

заявление финансового управляющего Сильченко Евгения Анатольевича об оспаривании сделки должника,

ответчики – Меньшикова Екатерина Юрьевна, Киселева Раида Андреевна,

в судебном заседании приняли участие:

ответчик Меньшикова Е.Ю. – не явилась, извещена;

ответчик Киселева Р.А. – не явилась, извещена;

от должника – Бондарева И.А. (доверенность от 19.09.2020, паспорт);

от кредитора ПАО «Сбербанк» - Нафтулин М.А. (доверенность от 29.08.2019, паспорт);

финансовый управляющий Сильченко Е.А. – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 Аверьянова С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сильченко Евгений Анатольевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2020 № 229.

22.03.2021 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в суд поступило заявление финансового управляющего Сильченко Евгения Анатольевича, согласно которому просит:

- признать недействительным договор дарения квартиры от 15.02.2020, заключенный между Аверьяновой Светланой Викторовной и Меньшиковой Екатериной Юрьевной;

- применить последствия недействительности договора дарения от 15.02.2020, обязать Меньшикову Екатерину Юрьевну возвратить в конкурсную массу ½ доли в однокомнатной квартире площадью 40,1 кв.м., кадастровый номер: 77:05:0004014:2688, расположенную по адресу: г. Москва, Коломенский проезд, д. 14, корп. 1, кв. 355;

- признать недействительным соглашение о расторжении договора ренты от 29.06.2020 г., заключенное между Аверьяновой Светланой Викторовной и Киселевой Раидой Андреевной.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

Финансовый управляющий, ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) в их отсутствие.

В материалы дела от должника поступило ходатайство о приобщении документов с приложением копии соглашения о расторжении договора ренты.

Представитель должника возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель кредитора ПАО «Сбербанк» поддержал заявление финансового управляющего.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.02.2020 между Аверьяновой С.В. и Меньшиковой Е.Ю. был заключен договор дарения ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Коломенский проезд, д. 14, корп. 1, кв. 355, кадастровый номер: 77:05:0004014:2688.

29.06.2020 между Аверьяновой С.В. и Киселевой Раидой Андреевной было заключено соглашение о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением на ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 10, корп. 1, кв. 41, кадастровый номер 77:05:0012001:1220.

Финансовый управляющий полагает, что указанные выше сделки должника являются недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п.1, 2 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 13.10.2020, т.е. сделки от 15.02.2020, 29.06.2020 были совершены в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование доводов о недействительности сделок финансовым управляющим указано на следующие обстоятельства.

15.02.2020 г. между Аверьяновой С.В. и Меньшиковой Е.Ю. (являющейся по информации ФУ дочерью должника) был заключен договор дарения ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Коломенский проезд, д. 14, корп. 1, кв. 355, кадастровый номер: 77:05:0004014:2688.

Договор дарения квартиры заключен между заинтересованными лицами (мать и дочь) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате исполнения сделки кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение за счет отчужденного имущества.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 г. о введении процедуры реализации имущества гражданина следует, что задолженность Аверьяновой Светланы Викторовны по просроченным денежным обязательствам, которая ей не оспаривается, составляет 1 067 235 рублей 81 копейка. Указанная задолженность имеется у должника перед кредиторами – ООО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МК «Займер», ООО МФК «Веритас», ООО МФК «Займ Онлайн», ООО МФК «Вэббанкир», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО «Генезис кэпитал», ООО МКК «Турбозайм», ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО МФК «Саммит».

Наличие неисполненных обязательств по кредитным договорам послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве Аверьяновой С.В.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки по дарению заинтересованному лицу принадлежащей должнику квартиры у должника имелись неисполненные обязательства перед Кредиторами, о чем должнику было достоверно известно. При этом Меньшикова Е.Ю.. не могла не располагать сведениями о финансовом состоянии матери – Аверьяновой С.В. В настоящее время Аверьянова С.В. зарегистрирована в спорной квартире.

Финансовый управляющий полагает, то в рассматриваемом случае заключение договора дарения не только нарушает императивно установленный (ст. 10 ГК РФ) запрет, но также посягает на имущественные права и законные интересы кредиторов, лишившихся в результате ее заключения возможности на удовлетворение своих требований к должнику за счет ликвидного имущества, в связи с чем договор является недействительным в силу ничтожности в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, 29.06.2020 между Аверьяновой С.В. и Киселевой Раидой Андреевной было заключено соглашение о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением на ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 10, корп. 1, кв. 41, кадастровый номер 77:05:0012001:1220.

Вышеуказанная сделка, по мнению управляющего, является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена с заинтересованным лицом с целью причинения имущественного вреда кредиторам Аверьяновой С.В.

В результате совершения оспариваемой сделки Аверьянова С.В. утратила право на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 10, корп. 1, кв. 41, кадастровый номер 77:05:0012001:1220.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки по расторжению договора ренты у должника имелись неисполненные обязательства перед Кредиторами, о чем должнику было достоверно известно.

Судом установлено, что спорное имущество, а именно квартира, расположенная по адресу: Коломенский проезд, д. 14, корп. 1, кв. 355, является единственно пригодным для проживания должника жильем, соответственно, на него в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание и оно не подлежит включению в конкурсную массу.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 456-О от 04.12.03 разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2018 по делу №А40-65517/2017, на которое ссылается финансовый управляющий, указано, что при рассмотрении споров в отношении исполнительского иммунитета на единственное жилье, является ли помещение единственным жильем должника, следует учитывать адрес его регистрации по месту жительства, живет ли он там фактически.

В рассматриваемом деле о банкротстве спорная квартира была и остается после дарения единственным жильем для должника и членов его семьи, которая является и остается местом регистрации постоянного места жительства и проживания.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Таким образом, спорное недвижимое имущество является единственным пригодным для проживания должника и его членов семьи помещением, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Кроме того, признание сделки по отчуждению квартиры недействительной не влечет для должника каких-либо фактических препятствий для реализации гарантированного гражданину-должнику права на жилище в соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, поскольку в случае возврата имущества в конкурсную массу у должника имеется право на обращение с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований в части признания недействительным договора дарения квартиры от 15.02.2020, заключенного между Аверьяновой Светланой Викторовной и Меньшиковой Екатериной Юрьевной, не приведет к пополнению конкурсной массы должника, поскольку спорная квартира является единственным жильем должника, не включена в конкурсную массу должника, в связи с чем сделка с этим имуществом не может нарушать прав и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Рассмотрев заявление финансового управляющего в части признания недействительным соглашения о расторжении договора ренты от 29.06.2020 г., заключенного между Аверьяновой Светланой Викторовной и Киселевой Раидой Андреевной, суд также не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В пункте 1 соглашения о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением указано, что заключенный между Киселевой Р.А. и Аверьяновой С.В. 25.03.2004 договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением расторгается ввиду невозможности выполнения обязательств по вышеуказанному договору в связи с ухудшившимся положением плательщика ренты – Аверьяновой С.В.

Согласно пояснениям должника на момент заключения соглашения о расторжении договора у Аверьяновой С.В. имелись неисполненные обязательства перед банками и микрофинансовыми организациями. В связи с тем, что финансового положение не позволяло должнику делу должным образом исполнять обязанности плательщика ренты, было принято решение с Киселевой Р.А. о расторжении договора.

Имущество, переданное в ренту, находилось под обременением Киселевой Р.А. на основании договора ренты.

Согласно ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса.

При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Таким образом, соглашением о расторжении договора ренты не причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Наличие в действия сторон сделки признаков злоупотребления правом судом не усматривается.

Таким образом, рассматривая основания для признания сделок недействительными, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, со злоупотреблением.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделок недействительным и применении последствий их недействительности отсутствуют.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку финансовому управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с учетом результатов рассмотрения заявления расходы по оплате госпошлины в размере 12.000 рублей подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать финансовому управляющему должника Сильченко Евгению Анатольевичу о признании недействительными договора дарения квартиры от 15.02.2020, заключенного между Аверьяновой Светланой Викторовной и Меньшиковой Екатериной Юрьевной, соглашения о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 29.06.2020, заключенного между Аверьяновой Светланой Викторовной и Киселевой Раидой Андреевной, и применении последствий их недействительности.

Взыскать с Аверьяновой Светланы Викторовны в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.000 рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.Н. Васильева