Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «ГАРМЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: ФИО2,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 НАО «ГАРМЕТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №242 от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 настоящее дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Амбадыковой Г.А.

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО2 в размере 10 160 032 руб. 78 коп., совершенных в период с 20.08.2015 по 03.11.2017 в счет выплаты премии на основании приказа от 10.08.2015 № 16/1-К, и применении последствий недействительности сделки.

В настоящем судебном заседании указанное заявление подлежало рассмотрению по существу.

В материалы дела от КБ «Альта Банк» поступили возражения.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ФИО2 возражает против удовлетворения заявления.

Представитель КБ «Альта Банк» поддержал заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судом, в период с 20.08.2015 по 03.11.2017 должником совершены перечисления денежных средств получателю - ФИО2 на общую сумму в размере 10 160 032,78 руб., которыми исходя из указанного назначения платежей произведена выплата премии согласно приказу № 16/1-К от 10.08.2015.

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО2 занимала должность главного бухгалтера должника и была уволена 07.09.2015.

По мнению конкурсного управляющего, указанные перечисления денежных средств (платежи) на общую сумму в размере 10 160 032,78 руб. экономически не обоснованы, совершены в условиях наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства), а также наличия у него кредиторов, чьи требования к настоящему времени включены в реестр требований кредиторов должника, из чего следует, что сделки совершались как при неравноценном встречном исполнении, так и с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает, что в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона, ст. ст. 10, 168 ГК РФ о банкротстве указанное перечисление денежных средств в пользу ответчика должно быть признано недействительным по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку было совершено в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

От ответчика поступил отзыв, в котором ФИО2 указывает, что между НАО «Гармет» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 32-ТД от 01.03.2012, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.06.2012 предусмотрено, что заработная плата состоит из фиксированной части в размере 115 000 рублей, а также премиальной части в размере 261 000 рублей, оплачиваемой ежемесячно.

Как указывает ответчик, за период с июня 2012 года по август 2015 года НАО «Гармет» не осуществлял оплату премиальной части ФИО2, в августе 2015 года ответчиком подана претензия в адрес руководства работодателя с требованием оплатить причитающуюся часть денежных средств, предусмотренные трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

В ответ на полученную претензию было подписано соглашение о признании долга, в рамках которого стороны установили, что НАО «Гармет» имеет неисполненную задолженность в размере 10 179 000,00 руб.

Дополнительно, 10.08.2015 издан приказ о премировании сотрудника, что впоследствии и явилось основанием для выплаты оспариваемых денежных средств.

По мнению ответчика, конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения, предоставленного другой стороной спорных сделок – ФИО2, а также доказательств, подтверждающих наличие общества при совершении оспариваемых выплат цели причинения вреда кредиторам и осведомленность у ФИО2 о наличии у должника указанной цели, не представлены доказательства, подтверждающие незаконность такой выплаты, не представлено доказательств того, что сумма заработной платы несоразмерна сложности и объему выполненной ответчиком работы.

Как указывает ответчик, ФИО2 в рамках своих полномочий постоянно взаимодействовала с налоговыми органами (участвовала в комиссиях и проверках, ежеквартально предоставляла пояснения о деятельности предприятия), принимала участие в многочисленных переговорах с банком о реструктуризации задолженности, погашении кредитов путем передачи активов в целях недопущения банкротства общества, организовывала ежегодный аудит общества, рыночную оценку активов по поручениям банка, взаимодействовала с банком по прочим вопросам, в том числе вопросам отчетности, регулярной проверки банком активов, согласования юридически значимых действий, организовывала корпоративную работу, судебное представительство по ряду споров НАО «Гармет», а также правовое консультирование сотрудников по возникающим вопросам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017.

Таким образом, перечисления, совершенные с 20.08.2015 по 30.09.2017, могу быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а, перечисления, совершенные с 01.10.2017, могу быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановление № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как установлено судом, ФИО2, являясь главным бухгалтером НАО «Гармет», располагая соответствующими правоустанавливающими документами должника, его бухгалтерской, налоговой, статистической и иной отчетностью, не могла не знать о финансовом положении НАО «Гармет» и о наличии у организации кредиторов.

Так, сведения бухгалтерской отчетности за 2015-2017 год указывают на отрицательные показатели финансовой деятельности НАО «Гармет», его явное нестабильное финансовое положение, а также наличие у него обязательств перед кредиторами в существенных размерах.

При этом на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства в том числе перед следующими кредиторами: ФИО3 (возникла с сентября 2015 года), КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (подтверждено решением Хамовнического районного с Москвы по делу № 2-1487/2017 от 01.08.2017).

Вследствие исполнения должником сделки (совершения действий) по выплате денежных средств в качестве премии ответчику уменьшилась стоимость имущества должника, что свидетельствует о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам указанных кредиторов.

Как установлено судом и не оспаривается лицам, участвующими в деле, ФИО2 получала предусмотренную трудовым договором заработную плату.

Однако надлежащих и достаточных доказательств обоснованности произведения выплат по премированию ФИО2 в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями трудового договора ФИО2 была принята на должность главного бухгалтера с ежемесячным окладом 115 000,00 руб. (п.4.1).

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 к трудовому договору внесены изменения в п. 4.1 договора, в соответствии с которыми размер должностного оклада Работника составляет 115 000,00 руб. в месяц, размер премиальной части Работника 261 000,00 руб. в месяц.

Между НАО «Гармет» и ФИО2 01.08.2015 заключено соглашении о признании долга (невыплаченной премии) в размере 10 179 000,00 руб., за период с июнь 2012 года по август 2015 года.

Как следует из представленных выписок по счету, суммы по перечислению премий являются не фиксированными, произведены с непонятной периодичностью перечисления сумм.

Судом отклоняются возражения ФИО2 со ссылкой на Положение о премировании и материальной помощи ЗАО «Гармет» от 08.08.2011 в связи со следующим.

Как указано в п. 2 Положения о премировании, премия главному бухгалтеру выплачивается, если им в совокупности выполнены все следующие условия (выполнение плана по финансовому результату деятельности ЗАО «Гармет»), как:

1. Отсутствие бухгалтерских ошибок по ведомым направлениям.

2. Положительное прохождение выездных, камеральных налоговых проверок.

3. Успешные переговоры с банками по реструктуризации задолженности, либо получение кредитной линии на более выгодных условиях.

4. Успешное представление интересов организации в судах с налоговыми органами.

В п. 2.3 Положения о премировании указано, что сотруднику выплачивается премия:

1. Ежемесячно, но в индивидуальном порядке и в пределах суммы заработной платы, указанной в трудовом договоре.

2. Ежеквартально, но в индивидуальном порядке и до 100 % от величины заработной платы, согласно трудовому договору.

3. За полугодие, но в индивидуальном порядке и до 100 % от величины заработной платы, согласно трудовому договору.

4. За год, но в индивидуальном порядке.

Между тем, в п. 3 Положения о премировании указано, что премия сотруднику выплачивается по результатам работы строго раз в месяц, квартал, полугодие и год. Премии выплачиваются на основании приказа руководителя организации по представлению руководителей подразделений организации вместе с заработной платой за прошедший месяц.

Исходя из изложенного можно сделать следующие выводы о том, что премия выплачивается строго раз в месяц, квартал, полугодие и год, вынесением отдельного приказа на каждый период и выплачивается с заработной платой за прошедший месяц, премия выплачивается если в совокупности выполнены условия п. 2 Положения о премировании.

Между тем, вопреки Положению о премировании, в материалах дела имеется только один Приказ о поощрении работника № 16/1-К от 10.08.2015, где мотивом для выплаты является материальное стимулирование, видом поощрения является премия, а основанием для выплаты является Трудовой договор № 32-ТД от 01.03.2012.

Кроме того, в дополнительном соглашением к трудовому договору № 32-ТД указан фиксированный размер премиальной части Работника в размере 261 000,00 руб. в месяц.

Однако, ФИО2 получено премиальных денежных средств фактически более чем в два раза больше, чем указано в трудовом договоре.

1. Отсутствия бухгалтерских ошибок по ведомым направлениям.

2. Положительное прохождение выездных, камеральных налоговых проверок.

4. Успешное представление интересов организации в судах с налоговыми органами.

Между тем, в период с начала 2016 года начало 2017 года в отношении НАО «Гармет» были проведены камеральные и выездные проверки: Акт № 17481 от 15.01.2016 сумма 4 649 848,00 руб.; Акт № 18485 от 14.01.2016 сумма 2 564 165,00 руб.; Акт № 17480 от 15.01.2016; Акт№ 1164 от 29.02.2016 сумма 9 670 581,00 руб.; Акт№ 36497/24 от 27.12.2016 сумма 54 139,00 руб.; Акт № 36497/24 от 27.12.2016 сумма 65 751,00 руб.

Вышеизложенные суммы включены в реестр требований кредиторов НАО «Гармет» определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-192277/2017-86-270Б от 28.11.2018.

Кроме того, за 2016 год в отношении НАО «Гармет» возбуждено 29 исполнительны производств.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу № А40-143794/2015 отказано в удовлетворении требований НАО «Гармет» о признании недействительным решения ИФНС России № 28 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении НАО «Гармет» в части доначисления налога на прибыль в сумме 29 546 432 руб., НДС в сумме 26 591 788 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Как следует из судебного акта, при рассмотрении указанного дела в качестве представителя НАО «Гармет» участвовала ФИО2

При таких обстоятельствах доводы ответчика о соответствии перечисления денежных средств должником в размере 10 160 032 руб. Положению о премировании не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, опровергаются представленными доказательствами.

Кроме того, о подозрительном характере перечислений также свидетельствует то обстоятельство, что за период с июня 2012 года по август 2015 года НАО «Гармет» не осуществлял оплату премиальной части ФИО2, однако впоследствии 01.08.2015 между НАО «Гармет» и ФИО2 было подписано соглашение о признании долга (невыплаченной премии) в размере 10 179 000,00 руб. за период с июнь 2012 года по август 2015 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для существенного повышения зарплаты, выплаты премии (без какого-либо изменения трудовых функций работника и объема работы, нормативно-правового и экономического обоснования).

С учетом изложенного суд полагает, что фактически перечисления денежных средств в адрес ФИО2. носили безвозмездный характер, не соответствовали финансовому результату деятельности организации, не являлись оплатой за выполненную по трудовому договору трудовую функцию, т.к. воля сторон не была направлена на исполнение обязанностей из трудового договора, направлены на вывод активов общества.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае перечисления денежных средств являлись взаимосвязанными недействительными сделками, прикрывающими единую сделку по выводу активов должника в преддверии его банкротства - передача денежных средств ответчику под видом выплаты премии. По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в данном случае действия должника и ответчика ФИО2 (главного бухгалтера должника) свидетельствуют о том, что цель спорных сделок не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из трудовых правоотношений, а именно на поощрение работника при успешном выполнении трудовой функции либо при существенном увеличении объема выполняемых трудовых функций.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выплата денежных средств под видом премии ответчику при известных ФИО2 как главному бухгалтеру должника обстоятельствах нестабильного финансового положения, наличия у должника обязательств перед кредиторами в существенных размерах является неправомерным и недобросовестным действием, объективно направленным на причинение ущерба должнику и как следствие на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ. В связи с чем, заявление о признании сделки должника недействительной подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 61.1, 61.2, 61.8, 127, 129, 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 176, 184 - 188, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу ФИО2 (ИНН <***>) в размере 10 160 032 руб. 78 коп., совершенных в период с 20.08.2015 по 03.11.2017.

Применить последствия недействительности сделки:

взыскать с ФИО2 в пользу НАО «ГАРМЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 10 160 032 руб. 78 коп.

Взыскать сФИО2 в пользу НАО «ГАРМЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья Г.А. Амбадыкова