Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СервисТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

при участии: кредитор – ФИО2 (паспорт); от ответчика ООО «Сафмар Ритейл» - ФИО3 (дов. от 29.06.2020); от ответчика ОАО «Москвичка» - ФИО4 (дов. от 06.10.2020); от ответчика ФИО5 – ФИО6 (дов. от 25.11.2020);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 в отношении ООО «СервисТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7, является членом СРО Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих») о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсант» No198(6436) от 27.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 09.07.2020 поступило заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица –Т.И.ВБ., ООО «Сафмар Ритейл», ООО «Москвичка», ПАО Банк «ФК открытие», АО «Рост Банк».

В настоящем судебном заседании указанное заявление подлежало рассмотрению по существу.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, Заявитель, конкурсный управляющий, а также иные лица участвующие в обособленном споре в настоящее судебное заседание не явились, своих представителей также не направили. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, в том числе сведения с официального сайта Почты России, www.russianpost.ru – отслеживание почтовых отправлений. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте (https://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «Москвичка» представил суду для приобщения к материалам дела письменный отзыв на заявление.

Представитель ООО «Сафмар Ритейл» представил суду для приобщения к материалам дела письменный отзыв на заявление.

Представитель ФИО5 поддержал приобщение к материалам дела направленного заблаговременного отзыва на заявление.

Судом был рассмотрен вопрос о возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу.

Стороны не возражали.

Судом, было объявлено, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, в связи с чем, на основании ст. 136, 137, 184 АПК РФ, суд определил: заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц рассмотреть по существу заявленных требований ввиду отсутствия возражений сторон.

ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения закатанных ФИО1 требований.

Исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица – ФИО5, ООО «Сафмар Ритейл», ООО «Москвичка», ПАО Банк «ФК открытие», АО «Рост Банк», поступило в суд – 09.07.2020.

При рассмотрении данного спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 09.07.2020.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Судом установлено, что ФИО1 является конкурсным кредитором ООО «СервисТрейд» на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу №А40-193143/2018.

Таким образом, ФИО1 наделен законном правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование поданного заявления ФИО1 указывает, что участниками ООО «СервисТрейд» являются ООО«БизнесПРО» (доля участия в уставном капитале 99,99 %) и Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСИЛА ХОЛДИНГ ЛТД» (доля участия в уставном капитале 00,01%).

ФИО1 ссылаясь на общедоступных источники (в том числе в изданиях РИА Новости, газета «Коммерсантъ», газета «Деловой Петербург», РБК и др.) указывает, что ООО «СервисТрейд», ООО «БизнесПРО» и ООО «Техинвест-М» образовывали единую группу лиц, являясь операционными юридическими лицами, через которые осуществлял свою деятельность ритейлер бытовой техники и электроники под брендом «Техносила».

Также ФИО1 указывает, что из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СервисТрейд» по состоянию на 15.09.2014 и 05.02.2018, в период с 11.09.2014 по 05.02.2018 генеральным директором ООО «СервисТрейд» являлся ФИО5.

Кроме того ФИО1 указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО «БизнесПРО» конкурсный управляющий должника ФИО8 направила в адрес ФАС России запрос о предоставлении ряда сведений и документов, по результатам рассмотрения которого ФАС России предоставила конкурсному управляющему ФИО8 ответ №АД/45240/20 от 28.05.2020, согласно которому в 2017 году в ФАС России поступило ходатайство ПАО «БИНБАНК», АО «РОСТ БАНК», ОАО «Москвичка» и ООО «Сафмар Ритейл» об одобрении сделки, связанной с приобретением 100 % долей уставного капитала ООО «БизнесПРО», а также сделки, связанной с приобретением ПАО «БИНБАНК», АО «РОСТ БАНК», ОАО «Москвичка» долей в уставном капитале ООО «Сафмар Ритейл».

По мнению ФИО1 ПАО «БИНБАНК», АО «РОСТ БАНК» и ОАО «Москвичка» приобрели в 2017 году доли в уставном капитале ООО «Сафмар Ритейл».

Также, по мнению ФИО1 поскольку вышеперечисленным юридическим лицам в 2017 году стали принадлежать 100 % долей уставного капитала мажоритарного участника ООО «СервисТрейд» (ООО «БизнесПРО»), то на данные юридические лица распространяется презумпция, закрепленная в пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, и эти лица должны быть признаны контролирующими ООО «СервисТрейд» лицами.

Таким образом, по мнению ФИО1 контролирующими ООО «СервисТрейд» лицами являются ФИО5, ПАО «БИНБАНК» (Присоединён к банку «ФК Открытие» 01.01.2019), АО «РОСТ БАНК», ОАО «Москвичка» и ООО «Сафмар Ритейл».

В обоснование для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО1 ссылается на пункт 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

ФИО1 указываете, что в материалах дела имеется Заключение о финансовом состоянии ООО «СервисТрейд» от 21.01.2019 согласно которому, по мнению Заявителя в 2017 году начало происходить резкое ухудшение финансового состояния ООО «СервисТрейд», деятельность должника носила убыточный характер, при этом показатели имущественного состояния должника имели тенденцию к ухудшению. Основную часть суммы баланса ООО «СервисТрейд» в указанный период времени составляли внеоборотные активы. По состоянию на конец 2017 и за 9 месяцев 2018 доля внеоборотных активов составляла 99 % величины баланса должника. Большую часть стоимости внеоборотных активов должника составляли нематериальные активы – 61 %, общая стоимость которых в 2017 составляла 3 616 288 000 руб.

ФИО1 указывает, что из указанной суммы 3 602 352 000 руб. приходилось на стоимость исключительного права на товарный знак.

Также ФИО1 указывает что согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению № 3517375 от 25.02.2019 конкурсным управляющим ООО «СервисТрейд» ФИО7 была проведена оценка рыночной стоимости вышеуказанного исключительного права на товарные знаки, принадлежащие ООО «СервисТрейд». Из Отчета №2502/19 по определению рыночной стоимости исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания), размещенного в карточке ООО «СервисТрейд» в ЕФРСБ, следует, что реальная рыночная стоимость исключительного права на товарный знакпо состоянию на дату проведения оценки (01.02.2019) составляет всего 58 400 руб.

ФИО1 указывает, что в Отчете отражено, что к числу основных факторов, влияющих на стоимость прав на товарные знаки, относятся в том числе: факторы, связанные с деятельностью предприятия-правообладателя товарного знака; объем реализуемой товарной массы; финансовая устойчивость предприятия-правообладателя товарного знака.

Таким образом, Заявитель указывает, что по состоянию на 01.02.2019 реальная рыночная стоимость принадлежащего ООО «СервисТрейд» исключительного права на товарный знак снизилась более чем в 61684 раз в сравнении с рыночной стоимостью данного исключительного права, определенной по состоянию на 2017.

По мнению ФИО1 в период с 2017года по 01.02.2019 происходило существенное ухудшение всех параметров деятельности ООО «СервисТрейд», снижение финансовой устойчивости должника, а также значительное снижение объемов реализуемой товарной массы, что в свою очередь свидетельствует о фактическом прекращении осуществления должником своей хозяйственной деятельности в указанный период времени.

ФИО1 ссылаясь на различные общедоступные источники, указывает, что в период с середины 2017 и до сентября 2017 контролирующими ООО «СервисТрейд» лицами с нарушением принципов добросовестности и разумности был принят ряд ключевых деловых решений, а также совершен ряд юридически значимых действий, которые в своей совокупности оказали существенное влияние на юридическую судьбу должника – привели к полному прекращению осуществления должником своей хозяйственной деятельности, к прекращению существования торговойсети «Техносила», операционным юридическим лицом которой являлся должник, а также соответствующего бренда.

По мнению ФИО1 к числу деловых решений и юридически значимых действий относятся: решение о совершении сделки по присоединению торговой сети «Техносила» к торговым сетям «М.Видео» и «Эльдорадо»;получение предварительного согласия ФАС России на совершение указанной сделки; совершение сделки по присоединению торговой сети «Техносила» к торговым сетям «М.Видео» и «Эльдорадо»; закрытие торговых точек (офлайн-объектов), работавших под брендом «Техносила»;закрытие интернет-магазина «Техносила» и перенаправление покупателей с сайта tehnosila.ru в интернет-магазин «Эльдорадо».

ФИО1 указывает, деловые решения, принятые контролирующими должника лицами, а также совершенные ими юридически значимые действия явились необходимой причиной банкротства ООО «СервисТрейд», поскольку в их отсутствие не произошло бы существенного ухудшения финансового состояния ООО «СервисТрейд» с последующим полным прекращением осуществления должником своей хозяйственной деятельности, т.е. без указанных решений и действий объективное банкротство ООО «СервисТрейд» не наступило бы.

ФИО1 полагает, что вышеописанные ключевые деловые решения, а также юридически значимые действия контролирующих должника лиц (в том числе совершение сделки по присоединению торговой сети «Техносила» к торговым сетям «М.Видео» и «Эльдорадо») не только явились необходимой причиной банкротства ООО «СервисТрейд», но также привели к существенному снижению реальной рыночной стоимости основного актива, принадлежащего должнику, за счет стоимости которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов ООО «СервисТрейд», и, следовательно, к причинению кредиторам ООО «СервисТрейд» существенного ущерба, выражающегося в невозможности удовлетворения их требований в полном объеме.

Указанное обстоятельства по мнению ФИО1 свидетельствует о том, что в результате ключевых деловых решений, а также юридически значимых действий контролирующих должника лиц полное погашение требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «СервисТрейд» невозможно.

Таким образом, по мнению ФИО1 контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СервисТрейд».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

Как следует из п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление №53).

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СервисТрейд» по состоянию на 15.09.2014 и 05.02.2018, в период с 11.09.2014 по 05.02.2018 генеральным директором ООО «СервисТрейд» являлся ФИО5.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что статус ФИО5 отвечает признакам контролирующего должника лица, установленных ст. 61.10 Закона о банкротстве.

При этом, судом отклоняются доводы ФИО1, о том что, ПАО «БИНБАНК», АО «РОСТ БАНК», ОАО «Москвичка» и ООО «Сафмар Ритейл» являются контролирующим Должника лицами, поскольку приобрели 100 % долей уставного капитала ООО «БизнесПРО».

Так в качестве обстоятельств, доказывающих, что указанные Общества является контролирующим Должника лицами, ФИО1 ссылается на одобрение ФАС России ходатайства ПАО «БИНБАНК», АО «РОСТ БАНК», ОАО «Москвичка» и ООО «Сафмар Ритейл» о приобретении 100% долей в уставном капитале ООО «БизнесПРО» о последующем приобретении ПАО «БИНБАНК», АО «РОСТ БАНК», ОАО «Москвичка» долей в уставном капитале ООО «Сафмар Ритейл».

Однако, несмотря на наличие одобрения со стороны ФАС России, вышеуказанные сделки так и не были совершены: 29.01.2020 ОАО «Москвичка» и ООО «Сафмар Ритейл» направили в ФАС России уведомление о том, что ПАО «БИНБАНК», АО «РОСТ БАНК», ОАО «Москвичка» и ООО «Сафмар Ритейл» отказываются от совершения сделки по приобретению 100% долей в уставном капитале ООО «БизнесПро» и долей в уставном капитале ООО «Сафмар Ритейл».

Таким образом, сделка по приобретению долей в ООО «БизнесПРО», на которую ссылается ФИО1, не была совершена.

Доказательств обратного ФИО1 в материалы дела не предоставлено.

Кроме того из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БизнесПРО» и Должника следует, что состав участников данных компаний не менялся с 16.09.2010 и 02.03.2017 соответственно, тогда как сделки, о которых заявляет ФИО1, должны были состояться уже после 13.06.2017 (дата направления ходатайства в ФАС РФ).

Таким образом, ПАО «БИНБАНК» (Присоединён к банку «ФК Открытие» 01.01.2019), АО «РОСТ БАНК», ОАО «Москвичка» и ООО «Сафмар Ритейл» никогда не являлись участниками ООО «БизнесПРО» либо Должника, соответственно, не являлись контролирующим Должника лицами, в связи с чем не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

ФИО1 заявляет о привлечения к субсидиарной ответственности на основании п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 1) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, установленных подпунктами 1 - 5 пункта 2 статьи 61.11, из заявления кредитора и материалов дела не следует.

Кредитором не указано, какие именно сделки были совершены ФИО5, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов.

При этом снижение стоимости исключительного права на товарный знак являлось следствием, а не причиной банкротства Должника, стоимость товарного знака снизиласт ввиду несостоятельности (банкротства) Должника, а не действиями ФИО5

Предусмотренные подпунктами 3 - 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В соответствии с пунктами 16 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства противоправности поведения генерального директора должника ФИО5 и его вины в банкротстве организации, в том числе сведения о выводе денежных средств с расчетных счетов организации, противоправных сделках, иных умышленных действиях генерального директора.

В данном случае кредитор не предоставил доказательств совершения ФИО5 неправомерных действий, явившихся причиной банкротства должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Кредитором не приведены конкретные сделки и не доказаны такие факторы, свидетельствующие о причинении в результате их совершения существенного вреда, как совершение сделки на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделки, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 Постановления №53).

Ссылки заявителя на публикации в открытых источниках опровергаются материалами дела и не могут является основанием для определения вины ответчика.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Материалы дела не содержат доказательств вины генерального директора должника ФИО5, наличия причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и последующим банкротством должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, установленной специальными нормами законодательства о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь 184-185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ООО «Сафмар Ритейл», ООО «МОСКВИЧКА», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «РОСТ БАНК» в рамках дела о банкротстве ООО «СервисТрейд».

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме

Судья М.И. Кантар