Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПК ЭЛЬВИДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) жалобу ООО «ШЕЛЬФ-2000» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника,

с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2018 года поступило заявление кредитора ФИО1 о признании должника ООО «НПК ЭЛЬВИДА» несостоятельным (банкротом); определением от 22.08.2018 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-193478/18-123-54Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 года в отношении ООО «НПК ЭЛЬВИДА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, ИНН <***>, член Союза АУ «Авангард».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 года ООО «НПК ЭЛЬВИДА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, ИНН <***>, регистрационный номер 381, член Ассоциации МСО ПАУ.

Определением от 18.03.2021 года конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ООО «НПК ЭЛЬВИДА»; конкурсным управляющим ООО «НПК ЭЛЬВИДА» утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года производство по делу №А40-193478/18-123-54Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПК ЭЛЬВИДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2021 года поступила жалоба ООО «ШЕЛЬФ-2000» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2021 года поступила жалоба ООО «ШЕЛЬФ-2000» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд города Москвы 13.05.2021 года поступила жалоба ООО «ШЕЛЬФ-2000» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, кредиторы и должник в настоящее судебное заседание не явились, не направили своих представителей. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, в том числе сведения с официального сайта Почты России, www.russianpost.ru – отслеживание почтовых отправлений. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов, изложенных в жалобах ООО «ШЕЛЬФ-2000», просил оставить жалобы ООО «ШЕЛЬФ-2000» без рассмотрения, поскольку ООО «ШЕЛЬФ-2000» не является кредитором должника.

Выслушав мнение представителя конкурсного управляющего, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав систему согласующихся между собой доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу п. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2007 года № 16196/06, и ч. 1 ст. 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, т.е. соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что жалобы ООО «ШЕЛЬФ-2000» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника подлежат объединению в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу ст. 148 арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве; заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано; заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса; истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 02.03.2021 года признано обоснованным требование ООО «Шельф-2000» в размере 26 306 827,73 руб. к должнику ООО «НПК ЭЛЬВИДА» и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу № А40-193478/18 отменено. В удовлетворении требований отказано.

Таким образом, на момент обращения в суд с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, ООО «ШЕЛЬФ-2000» являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в связи с чем, суд не усматривает оснований для оставления жалоб ООО «ШЕЛЬФ-2000» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника без рассмотрения.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Заявитель в обоснование жалобы указывает, что конкурсный управляющий нарушил порядок проведения собрания кредиторов, назначенного на 18.03.2021 года, отказался погашать требования кредиторов, формировал задолженность перед ФИО1 в виде мораторных процентов, причинил убытки кредитору, искусственно увеличивал расходы на погашения требований, лишил ООО «ШЕЛЬФ-2000» права на участие в собрании кредиторов, назначенному на 16.04.2021 года.

Как усматривается из материалов дела, определением от 18.03.2021 года конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ООО «НПК ЭЛЬВИДА»; конкурсным управляющим ООО «НПК ЭЛЬВИДА» утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Согласно сообщенному, размещенному на сайте ЕФРСБ, ФИО3 было назначено собрание кредиторов ООО «НПК ЭЛЬВИДА» на 18.03.2021г. в 12 часов 00 минут по адресу: 127006, Москва, улица Малая Дмитровка, д. 20, БЦ «Дмитровка», 1 этаж.

Единственный конкурсный кредитор ФИО1, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, отсутствовал на собрании кредиторов 18.03.2021 года, в связи с чем, собрание кредиторов ООО «НПК ЭЛЬВИДА» признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.

Согласно данным с сайта ЕФРСБ, на 16.04.2021 года также было назначено проведение собрания кредиторов по адресу: <...>.

Между тем, определением суда от 02.03.2021 года признано обоснованным требование ООО «Шельф-2000» в размере 26 306 827,73 руб. к должнику ООО «НПК ЭЛЬВИДА» и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, ООО «ШЕЛЬФ-2000» не могло являться участником собраний кредиторов с правом голоса.

Довод заявителя о том, что представитель ООО «ШЕЛЬФ-2000» был выдворен с места проведения собрания кредиторов 16.04.2021 года, является несостоятельным, поскольку ничем не подтвержден.

Заявитель также указывает на отказ конкурсного управляющего от погашение требований кредиторов, формирование задолженности перед ФИО1 в виде мораторных процентов, причинение убытков кредитору.

Как усматривается их материалов дела, конкурсным управляющим получено требование ФИО1 перечислять денежные средства в счет удовлетворения требований кредиторов в сумме не более 3 000 000 руб. единовременно по каждому платежу. Позднее конкурсным управляющим было получено требование ФИО1 о приостановлении расчетов с кредиторами в связи с блокировкой его расчетного счета банком-эмитентом.

Более того, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 года о признании обоснованным требования ООО «Шельф-2000» в размере 26 306 827,73 руб. к должнику ООО «НПК ЭЛЬВИДА» и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано кредитором ФИО1 и отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021года. В связи с чем, конкурсным управляющим не производилось погашение указанных требований.

ООО «Шельф-2000» также ссылается на искусственное увеличение расходов на погашение требований кредиторов, поскольку конкурсный управляющий осуществлял погашение требования ФИО1 с разбивкой суммы на отдельные платежи, не учитывая комиссию банка.

Согласно тарифам ПАО «Банк Уралсиб», комиссия за перевод в пользу физических лиц за пределы банка составляет: от 150 тыс. руб. до 500 тыс. руб. в месяц включительно - 1,2 % от суммы; от 500 тыс. руб. до 1,5 млн. руб. в месяц включительно - 1,7 % от суммы; от 1,5 млн. руб. до 3 млн. руб. в месяц включительно - 3,5 % от суммы; от 3 млн. руб. до 5 млн. руб. в месяц включительно - 4,5 % от суммы; свыше 5 млн. руб. - 7,5% от суммы.

Комиссия Банка формируется не исходя из суммы каждого перевода, а исходя из суммы переводов в течении календарного месяца. Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО4 были направлены на уменьшение комиссии Банка за перевод денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. Сторона пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлены достоверны, достаточные, достоверные, относимые и бесспорные доказательства в обоснование своей правовой позиции, соответственно, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Шельф-2000» на действия конкурсного управляющего.

На основании ст. ст. 12, 13, 15, 20.2, 20.3, 20.4, 32, 34, 50, 60, 64-73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь ст. ст. 64-71, 75, 82, 181-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить в одно производство для совместного рассмотрения жалобы ООО «ШЕЛЬФ-2000» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, поступившие в Арбитражный суд города Москвы 20.04.2021 года, 06.05.2021 года, 13.05.2021 года.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об оставлении жалоб ООО «ШЕЛЬФ-2000» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника без рассмотрения –отказать.

Признать жалобы ООО «Шельф-2000» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника – необоснованными.

Данное определение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru

Судья Злобина Е. А.