Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Москва, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>) заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились – согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 возбуждено дело о банкротстве ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №28(6749) от 15.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2021 в электронном виде поступила жалоба должника ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО2.

В материалы дела от заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении заявления.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявления, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно уточненному заявлению ФИО1 просит:

1. Признать незаконными действия финансового управляющего в форме:

- непринятия мер о признании недействительной сделки - договора займа от 11.10.2016 года, заключенного между ФИО3 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки,

- непринятия мер по установлению задолженности должника ФИО1 по требованиям ИФНС №18 о включении в реестр требования должника.

2. Отстранить от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2.

3. Взыскать с финансового управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 3 995 568,05 рублей: сумму задолженности Договору уступки права требования от 27.06.2017 года в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 795 568,05 (семьсот девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей 05 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Арсеналъ» и Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

От ФИО4 поступило заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство, суд оставляет его без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В статьях 34, 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, в соответствии со ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со ст. 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанный перечень является открытым, предусматривающим, что к лицам, участвующим в арбитражном процессе могут быть отнесены иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющегося специальным по отношению к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не предусмотрено возможности привлечения к участию в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие доводы ходатайства о том, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего заявления может повлиять на ее права и обязанности.

При указанных обстоятельствах ходатайство ФИО4 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит оставлению без удовлетворения.

От кредитора ФИО3 поступил отзыв на заявление, согласно которого она возражает против его удовлетворения.

Заявитель уточненное заявление поддержал в полном объеме.

Финансовый управляющий против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение финансового управляющего, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Заявитель основывает свои требования на том, что 22.07.2020 года должник обращался к финансовому управляющему с письмом, в котором указывал о необходимости взыскания с кредитора ФИО3 в пользу должника ФИО1 денежные средства в сумме 3 200 000 руб. по договору уступки прав (цессии) от 27.06.2017 года, заключенному между ФИО1 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий), а также проценты за пользование чужими денежными средствами; о признании недействительным договор займа от 11.10.2016 года, заключенного между ФИО3 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Применении последствии недействительности сделки.

По мнению должника, договор займа от 11.10.2016 года, заключенный между ФИО3 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) является искусственно созданной задолженностью и подлежит признанию недействительным вследствие его безденежности (мнимости).

Как указывает должник, договор займа от 11.10.2016 года, заключенный между ФИО3 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) является одновременно подозрительной и ничтожной сделкой, а также сделкой, совершенной вследствие злоупотребления правом, поскольку из существа договора ФИО3 свободно предоставила крупную денежную сумму в размере 8 000 000 в беспроцентный долг практически чужому ей человеку 69 лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), без процентов, без залога и без каких либо гарантий возврата и сроков возврата.

Требование о возврате денежных средств было направлено ФИО3 спустя два года после подписания договора займа и при условии беспроцентного займа и без залога.

Также, должник указал, что решением Савеловского районного суда от 09.10.2019 по делу № 2-3089/2019 в исковых требованиях ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам найма, процентам, пени, штрафа по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о признании незаключённым договоров найма незаключенными в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года по делу №33 -39068/2020 решение Савеловского районного суда г. Москвы отменено в части удовлетворения встречного иска. В указанной части судом принято новое решение которым в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО5 о признании договоров найма от 28.07.2016 года и от 27.06.2017 года незаключенными отказано.

Суд признал заключенными договора найма от 28.07.2016 года и от 27.06.2017 года, однако во взыскании денежных средств по указанным договорам найма с ФИО3 в пользу ФИО5 отказал.

Суд апелляционной инстанции указал, что учитывая наличие фактическое совместное проживание сторон, состоявших в близких отношениях, вселение и проживание ФИО3 в квартире по адресу: <...>, принадлежащей ФИО5 осуществлялось в качестве члена семьи собственника квартиры ФИО5

Судом сделан вывод о том, что так как вселение и проживание ФИО3 в спорной квартире осуществлялось в качестве члена семьи ФИО5, а не на основании договоров найма, то оснований ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО5 платы по договорам найма, процентов, пени, штрафа не усматривается.

Должник указал, что на момент заключения договора займа между ФИО3 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) (11.10.2016 года) должник и кредитор являлись членами одной семьи и у заимодавца отсутствовали необходимые денежные средства для передачи ФИО3 в долг.

При таких обстоятельствах, по мнению должника, имеются основания для признания сделки должника - договора займа от 11.10.2016 года, заключенного между ФИО3 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) мнимой сделкой.

Однако финансовым управляющим ФИО2 заявление об оспаривании названной сделки не подавалось, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО2.

Также, основанием для подачи настоящей жалобы послужил тот факт, что финансовым управляющим не предпринимались действий по уменьшению задолженности должника ФИО1 перед кредитором ФИО3 по договору цессии от 27.06.2017 года.

Так, 27.06.2017 года между должником ФИО1 (цедент) и кредитором ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) (далее Договор), по условиям которого цедент (ФИО1) уступил цессионарию (ФИО3) право требования к ФИО5 суммы в размере 6 000 000 рублей.

Согласно п. 1.1. Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ФИО5 в размере 6 000 000 рублей.

В силу п. 3.1. Договора за уступаемые права (требования) по Договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 3 200 000 рублей не позднее 30.07.2017 года.

Согласно п. 1.2. Договора передаваемое в соответствии с п. 1.1. настоящего договора право (требование) возникло из отношений, основанных на договоре №1 от 25 июня 2008 года и подтвержденных соглашением от 22 июня 2017 года, заключенных между ФИО1 и ФИО5.

В силу Договора уступки ФИО1 уступил, а ФИО3 приняла право требования исполнения обязательств к ФИО5, на основании договора займа №1 от 25 июня 2008 года, подтвержденного соглашением от 22 июня 2017 года на общую сумму 6 000 000 рублей.

Заявитель указал, что сделка повлекла существенное ухудшение имущественного положения должника, заключена между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности ФИО3

ФИО1 обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ФИО3 о расторжении договора уступки прав (цессии).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.03.2019 года по гражданскому делу №2-848/19 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

В указанном решении суда Преображенского районного суда от 13.03.2019 по делу № 2-848/19 установлено, что ФИО6 не оплатила денежных средств по договору цессии ФИО1, при этом суд пришел к выводу о том, что факт расчета цессионария с цедентом на передаваемое право не влияет. ФИО1 не лишен права взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 3 200 000 рублей по договору цессии.

В 2020 году ФИО1 обращался в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 27.06.2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Финансовый управляющий направил в Савеловский районный суд ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с рассмотрением дела о банкротстве должника в Арбитражном суде г. Москвы.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 20.11.2020 года по делу №2-6116/2020 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. Суд в определении указал, что ФИО1 не является надлежащим лицом при обращении с установленными требованиями о взыскании денежных средств, поскольку от его имени подлежит обращаться финансовому управляющему ФИО2

Данное определение 28.04.2021 года отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

Таким образом, ФИО1 полагает, что указанным бездействием финансового управляющего ФИО2 ему причинен ущерб в размере 3 200 000 руб.

Кроме того, должник указал, что финансовый управляющий признал требования ФНС России №18 по г. Москве законными и обоснованными, не приняв во внимание доводы должника о наличии судебных актов, вынесенных в отношении объектов недвижимости, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, и устанавливающие иную кадастровую стоимость объектов недвижимости, чем ухудшил его положение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, между ФИО3 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 дала в долг ФИО1 денежные средства в размере 8 000 000 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.03.2019 года по гражданскому делу № 2-244/19 исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

12.70.2019г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29.03.2019г. по гражданскому делу № 2-244/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

16.06.2020 года судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29.03.2019г. и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019 года были оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания норм Закона о банкротстве (ст. ст. 20, 61.1, 129) следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

Согласно пояснениям финансового управляющего ФИО2 он не усматривает наличие оснований для оспаривания указанной сделки должника, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Так, сам по себе факт неподачи арбитражным управляющим заявления об оспаривании сделки должника, которое должны было быть, по мнению заявителя жалобы, обязательно подано арбитражным управляющим, не свидетельствует о наличии существенных и обоснованных сомнений в наличии у последнего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной выше нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из элементов данного юридического состава является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

ФИО1 указывает, что финансовый управляющий не предпринимает действий по уменьшению задолженности должника перед кредитором ФИО3 по договору уступки прав (цессии) от 27.06.2017 г., заключенному между ФИО1 (Цедент) и ФИО3(Цессионарий).

Заявитель считает, что сделка по заключению договора цессии повлекла существенное ухудшение имущественного положения должника, заключена между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности ФИО3, которая не выплатила денежные средства в размере 3 200 000 руб.

Между тем, как указывал ранее сам должник, ФИО1 обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ФИО3 о расторжении договора уступки прав (цессии).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.03.2019 года по гражданскому делу №2-848/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

В 2020 году ФИО1 обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по названному договору уступки права требования (цессии) от 27.06.2017 года.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал всю совокупность обстоятельств, в том числе противоправность поведения ответчика, неразумность и недобросовестность его действий, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и достаточные доказательства, подтверждающие незаконность действий арбитражного управляющего должника, какое-либо нарушение прав кредиторов и причинение каких-либо убытков этими действиями.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу том, что доводы жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего должника не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем, жалоба ФИО1 на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим должника своих обязанностей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.4, 60, 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10. 2002, ст.ст. 64, 65, 67-71, 75, 123, 156, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2, о взыскании убытков в размере 3 995 568, 05 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья М.А. Грачев