Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЭнергоГазИнжиниринг» заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника с АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии: от ответчика АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» - Сазонов Б.В. (дов. от 17.12.2019)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017г. АО «ЭнергоГазИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018г. конкурсным управляющим должника Акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» утвержден Рыбкин Вадим Владимирович (является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019г. арбитражный управляющий Рыбкин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ЭнергоГазИнжиниринг».

Конкурсным управляющим должника АО «ЭнергоГазИнжиниринг» утвержден Хворостинин Олег Владимирович (является членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2019 г. признан недействительной сделкой акт взаимозачета, оформленный заявлением №41 от 31.01.2017г. в размере 1 100 000 руб., заключенный между АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" и АО «ЭнергоГазИнжиниринг». Признан недействительной сделкой акт взаимозачета №45 от 20.02.2017г. в размере 8 010 311,70 руб., заключенный между АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" и АО «ЭнергоГазИнжиниринг». Применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления задолженность АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" перед АО «ЭнергоГазИнжиниринг» в общем размере 9 110 2 311,70 руб., восстановлении задолженность АО «ЭнергоГазИнжиниринг» перед АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" в общем размере 9 110 311,70 руб. В остальной части заявленных требований – отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2019г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2019г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019г. по делу № А40- 193676/16-30-300Б в обжалуемой части отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании данное заявление подлежало рассмотрению по существу.

Конкурсный управляющий, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, в связи с чем, дело слушается в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» огласил позицию, возражал против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается в их отсутствии в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 04.03.2016 между должником и обществом был заключен договор № РИ92-16, в рамках исполнения которого, в том числе, 15.01.2018 согласно актам № 33 и № 40 были произведены зачеты встречных однородных требований.

Конкурсный управляющий должника указывает, что проведение зачетов между должником и обществом было направлено на погашение кредиторской задолженности должника перед обществом за период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что в отсутствии оспариваемых сделок, требования общества в случае их заявления в процедуре банкротства должника в соответствии со статьями 71, 100 и 134 Закона о банкротстве, подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредитов и удовлетворению одновременно с требованиями иных кредиторов данной очереди с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, то есть, при подписании соглашений о зачете задолженности, было допущено предпочтительное удовлетворение требований общества по отношению к требованиям других кредиторов должника.

Заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом города Москвы к производству 20.10.2016, из чего следует, что оспариваемые зачеты от 15.01.2018 согласно акту № 40, от 15.01.2018 согласно акту № 33 были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника, в части признания недействительной сделкой актов взаимозачета от 15.01.2018 № 40 и от 15.01.2018 № 33 отказал, отметив, что данные сделки не влекут оказания предпочтения кредиторам должника, денежные средства, реализуемые в актах, обозначенных сторонами как «зачеты», являются денежными средствами общества, используемыми при вовлечении в производство давальческого материала должника, поскольку оспариваемые сделки по зачетам стоимости материалов оформляют давальческую схему предоставления материалов и фактически являются расчетами за давальческое сырье, предоставленное в целях исполнения договора от 04.03.2016 № РИ92-16 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов.

Так, указал суд, согласно представленным в материалы дела унифицированным формам № КС-2, № КС-3, материалы заказчика были вовлечены в производство, стоимость материалов заказчика денежными средствами не оплачивалась.

Таким образом, отметил суд, с учетом условий договора, указанный порядок не являлся сделкой зачета, а оформлял порядок расчетов, которым заказчику компенсируется стоимость товарно-материальных ценностей, используемые таким образом в рамках «зачета» денежные средства не относятся к имущественной массе должника, а хозяйственные расчеты, осуществляемые обществом, не затрагивают имущественные интересы конкурсных кредиторов должника в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с иными выводами суда первой инстанции, указанные выводы в отношении оспариваемых актов от 15.01.2018 поддержал.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по настоящему делу в части, касающейся отказа конкурсному управляющему акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» в признании недействительными сделками заключенных с акционерным обществом «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» актов взаимозачета от 15.01.2018 № 33 и от 15.01.2018 № 40 Арбитражный суд Московского округа указал, что в рассматриваемом случае спорные зачеты проведены в процедуре конкурсного производства, между тем, участие конкурсного управляющего должника в совершении спорных соглашений не доказано, полномочия лица, заключившего со стороны должника указанные соглашения судами не исследовались. Данным обстоятельствам не дана оценка ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при вынесении ими обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении спора арбитражный суд, принимая во внимание замечания Арбитражного суда Московского округа, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что спорные акты № 33 и № 40 о прекращении денежных обязательств зачетом взаимных требований заключены обществом и должником 15.01.2018, то есть после открытия конкурсного производства.

Спорными актами прекращаются следующие взаимные обязательства зачетом: по акту зачета № 33: прекращаются обязательства общества перед должником по оплате выполненных на основании договора от 04.03.2016 № РИ92-16 строительно-монтажных работ на сумму 2 516 964,92 руб. по счетам - фактурам от 31.12.2017; прекращаются обязательства должника перед обществом по оплате за ТМЦ на сумму 2 516 964,92 руб. по счету- фактуре от 21.07.2016.

По акту зачета № 40: прекращаются обязательства ответчика перед должником по оплате выполненных на основании договора от 04.03.2016 № РИ92-16 строительно-монтажных работ на сумму 889 357,44 руб. по счету - фактуре от 31.12.2017; прекращаются обязательства должника перед обществом по оплате за ТМЦ на сумму 889 357,44 руб. по счетам-фактурам от 21.07.2016 и от 18.08.2016.

В договоре подряда предусмотрены способы осуществления зачета: односторонний и двусторонний. В соответствии с условиями договора подряда:

- в п. 4.4. Договора Заказчик направляет Подрядчику Письмо-Уведомление о зачете задолженности в течение 2-х рабочих дней по окончании отчетного месяца. Датой прекращения обязательств является дата, указанная в Письме-уведомления (л. д. 20 том 786).

- в п. 10 Приложения №4 к Договору подряда оплата за поставленный материалы производится путем зачета взаимных требований, при этом Подрядчик направляет подписанный со своей стороны акт взаимозачета, Заказчик при отсутствии обоснованных возражений подписывает акт зачета и направляет один экземпляр акта взаимозачета Подрядчику.

Так в рамках проведения расчетов сторонами по Договору совершены следующие зачеты:

1) в одностороннем порядке произведены зачеты стоимости товарно-материальных ценностей против выполненных работ заявлениями от 31.10.2016 № 238, от 31.08.2016 № 179;

2) путем подписания двусторонних актов - акты от 15.01.2018 № 33 (л.д. 101 том 785), от 15.01.2018 № 40 (л.д. 126 том 785).

При этом со стороны АО «Роспан Интернешнл», погашается задолженность по акту выполненных работ по Договору подряда в части Материалов Поставки; с другой стороны, погашается образовавшаяся дебиторская «задолженность» АО «Энергогазинжиниринг» по Материалам, поставленным ему в соответствии с приложением №4 к договору подряда.

Конкурсный управляющий полагает, что данные сделки, направленные на зачет встречных однородных требований, подлежат оспариванию по нижеследующим обстоятельствам.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее по тексту - «Закон о банкротстве») сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий, в обоснование поданного заявления указывает, что в результате совершения сделок отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые сделки по зачетам стоимости материалов оформляют давальческую схему предоставления материалов и фактически являлись расчетами за давальческое сырье, предоставленное в целях исполнения подрядных обязательств по договору.

Исходя из существа обязательств сторон, предусмотренных Договором подряда, оспариваемые сделки не влекут и не могут повлечь за собой оказание предпочтения АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 156 Приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (ред. от 24.10.2016), давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Указанное в Приказе Минфина России от 28.12.2001 № 119н определение давальческого материала позволяет включать в правовую категорию давальческого материала соответствующие условия:

1)передача материалов от Заказчика Подрядчику;

2)отсутствие оплаты за предоставленные материалы;

3)факт переработки, обработки и использования материалов непосредственно для производства подрядных работ.

Как следует из приведенной ниже сравнительной таблицы, переданные для строительства ТМЦ соответствуют признакам давальческого сырья.

№

п/п

Признаки давальческого материала, указанные в п. 156 Приказа Минфина России от 28.12.2001 №119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов»

Признаки ТМЦ, передаваемых АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» к АО «ЭнергоГазИнжиниринг» по договору поставки для производства работ по договору подряда

Передача материалов от заказчика подрядчику

Отсутствие оплаты за предоставленные материалы

Хозяйственные операции предполагают отсутствие оплаты за переданные ТМЦ подрядчиком

Факт переработки, обработки и использования материалов непосредственно для производства подрядных работ

Фактически договорные отношения сторон предполагают, что выдаваемые Заказчиком Подрядчику ТМЦ являются по своей экономико-хозяйственной природе давальческим сырьем, поскольку обладают основными его признаками.

Передача материалов осуществлялась на основании Приложения № 4 к Договору подряда, в соответствии с которым Заказчик поставляет, а Подрядчик приобретает Материалы, необходимые для исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору подряда.

Прием Подрядчиком предоставляемых Заказчиком Материалов осуществлялся на складе Заказчика по обменной доверенности с оформлением товарно-транспортной накладной с последующим составлением накладной на отпуск материалов на сторону по форме Торг-12 и счет-фактуры (п. 9.3 Договора подряда).

Сложившиеся отношения сторон по Договору подряда предполагают фактическое отсутствие обязательства Заказчика по оплате ТМЦ.

В силу п. 4.3 Договора подряда Подрядчик в течение 30 (тридцати) календарных дней оплачивает Заказчику стоимость материалов поставки Заказчика для выполнения работ по данному договору путем взаимозачета выполненных объемов работ. Взаимозачет стоимости материалов Заказчика производится на основании счета-фактуры Заказчика на реализованные материалы и счета-фактуры Подрядчика, составленной в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на сумму предъявленных Подрядчиком материалов поставки Заказчика с составлением Письма-Уведомления о зачете задолженности.

При сдаче-приемке работ Подрядчик в обязательном порядке указывает в КС-2, КС-3 и иных первичных документах, предусмотренных Договором подряда, отдельной строкой количество и стоимость материалов, переданного ранее Заказчиком и вовлеченного в производство работ.

Из вышеприведенных положений Договора подряда следуют следующие особенности давальческой схемы вовлечения Подрядчиком материалов Заказчика в производство работ по Договору подряда:

- на объекте использовались материалы поставки Заказчика (Приложение № 2.2 Договора подряда);

- указанные материалы передавались Подрядчику на основании договора поставки (Приложение № 4 к Договору подряда) и товарных накладных;

- Подрядчик не оплачивал материалы поставки Заказчика денежными

средствами;

- материалы поставки Заказчика вовлекались в производство работ

Подрядчиком и отражались в актах КС-2, КС-3 отдельной строкой;

- по мере вовлечения материалов поставки Заказчика в производство работ и отражения их в актах КС-2, КС-3 производился зачет;

- Договором подряда предусмотрено, что указанный зачет осуществлялся односторонним волеизъявлением Заказчика, адресованным Подрядчику.

Оплата за поставленные товары осуществлялась в согласованном Сторонами порядке путём зачета взаимных требований по Договору подряда и поставки.

Обозначение сторонами указанного порядка оплаты в качестве «взаимозачета», не должно оказывать влияние на фактическую квалификацию правоотношений.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Также в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при оценке судом договора принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Прекращение обязательств в виде зачёта в соответствии со ст. 410 ГК РФ предполагает погашение встречных требований.

Вместе с тем в рассматриваемом случае:

- Передача материалов от заказчика к подрядчику осуществлялась на основании договора поставки (Приложение № 4 к Договору подряда).

Указанный договор не может быть квалифицирован как договор «поставки», поскольку отсутствует основополагающий признак поставки - оплата за переданные материалы, и является договором о передаче давальческого сырья.

- Отсутствует оплата за переданные материалы.

В данном случае у Подрядчика фактически отсутствует встречное обязательство по оплате, поскольку стоимость ТМЦ включается в состав выполненных работ и Заказчиком компенсируется возврат денежных средств в размере стоимости приобретения ТМЦ Заказчиком.

Как установлено в п. 3.8 Договора подряда в расчет договорной стоимости объекта включена стоимость всех материалов, включая материалы, приобретаемые у Заказчика по договору Поставки.

В п. 4.4 Договора подряда установлена обязанность Заказчика направлять Подрядчику Письмо-уведомление о зачёте. Датой прекращения обязательств является дата, указанная в Письме-уведомлении Заказчика.

В оспариваемых заявлениях и актах по зачетам стоимости материалов указано, что осуществляется «реализация МТР».

Невовлеченные в строительство Подрядчиком оборудование и Материалы, предоставленные Заказчиком, возвращаются Подрядчиком Заказчику в соответствии с п. 9.9 Договора подряда.

АО «ЭнергоГазИнжиниринг» не вносило плату за поставленные материалы, так как данные материалы, как было указано выше, приобретались не для собственных нужд Подрядчика, а для строительства объекта Заказчика. Без данных материалов Подрядчик не смог бы осуществлять свою хозяйственную деятельность по строительству объекта.

Установление данного порядка расчетов (заключение двух встречных договоров подряда и поставки) обусловлено необходимостью хозяйственного оформления передачи материала и списания его по мере освоения в работе.

Договор поставки при этом не имеет самостоятельного значения и призван оформлять расчетные операции сторон, вытекающие из Договора подряда. Осуществив спорные зачеты, в предусмотренном Договором подряда порядке производится списание вовлеченных в производство работ давальческих материалов поставки Заказчика.

- Использование материалов непосредственно для производства подрядных работ.

В силу Приложения № 4 к Договору подряда, основной его целью является обеспечение товарно-материальными ценностями при выполнении работ по строительству в рамках Договора подряда.

ТМЦ вовлечены в строительство Подрядчиком и отражены в актах выполненных работ, в связи с чем материалы были использованы непосредственно для строительства объектов Заказчика.

Таким образом, вышеприведенная схема поставки материалов Заказчиком Подрядчику и расчетов за давальческое сырье свидетельствуют о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения не предусматривали обязательства по оплате за строительные материалы, денежные обязательства у Заказчика в части давальческих материалов фактически не возникали.

Указанный порядок является не сделкой зачета, которыми стороны погашают взаимно возникшие обязательства по оплате, а порядок расчетов, которым Заказчику компенсируется стоимость ТМЦ. Отсутствие обязательства по оплате материалов позволяет квалифицировать данные материалы как давальческое сырье.

Подобные действия не могут расцениваться как сделки с предпочтением, поскольку оспариваемые сделки опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон в отношении объекта строительства, а поставленные по договору поставки материалы фактически являются давальческим сырьем по Договору подряда, касаются ситуаций, когда оплата материалов, поставляемых Подрядчику, по условиям обязательства изначально не предполагается, то есть денежное обязательство, по существу, отсутствует.

Таким образом, договорные отношения сторон предполагают, что выдаваемые АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» подрядчику ТМЦ являются по своей экономикохозяйственной природе давальческим сырьем, поскольку обладают основными его признаками и не нарушают очередность кредиторов в деле о банкротстве, в связи с чем не подлежат оспариванию по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об оплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены названной главой.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства допускаются исключительно в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.

Спорные акты № 33 и № 40 о прекращении денежных обязательств зачетом взаимных требований заключены обществом и должником 15.01.2018, то есть после открытия конкурсного производства.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Основные права и обязанности арбитражного управляющего предусмотрены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Так, к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае спорные зачеты проведены в процедуре конкурсного производства, между тем, участие конкурсного управляющего должника в совершении спорных соглашений не доказано.

Как следует из материалов дела управляющим директором Ворониным Н.В. подписаны не только оспариваемые акты зачета, но и счета-фактуры, в целях подтверждения выполнения работ, в период после открытия в отношении должника конкурсного производства (30.11.2017), а именно: счета-фактуры от 31.12.2017 № 17123101 (л.д. 108 том 785), по которому проведены оспариваемые зачеты, от 31.12.2017 №17123102. На основании указанных счетов-фактур осуществлена оплата выполненных Подрядчиком работ по Договору подряда. Также на актах зачёта проставлена печать АО «Энергогазинжиниринг».

Кроме того, Воронин Н.В. осуществлял подписание писем-заявок на отпуск МТР (давальческие материалы выдавались по заявкам Подрядчика), подписывал доверенности на право получения МТР, в частности им подписаны: Письмо-заявка на отпуск МТР АО «Энергогазинжиниринг» от 11.06.2016 № ГКРИ/3298/16 (л.д. 37 том 785), доверенности от 20.04.2016 № 211 (л.д. 27 том 785), от 24.03.2016 № 141 (л.д. 22 том 785).

Доказательства передачи конкурсным управляющим полномочий на подписание спорных актов взаимозачета лицу, заключившему со стороны должника указанные соглашения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Следует иметь в виду, что правило о том, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, далеко не всегда может быть реализовано на практике. Очень часто неуполномоченное лицо в силу разных объективных причин (иной правовой статус, отсутствие лицензии, отсутствие права заниматься определенным видом деятельности и т.п.) не может быть стороной в той сделке, которую оно совершило. Так, невозможно возложить на гражданина (например, работника коммерческой организации), оказавшегося неуполномоченным представителем коммерческой организации, обязанности по сделкам, связанным с поставкой товара, снабжением энергией или газом, перевозкой грузов и т.п. Подобные сделки, если только они не одобрены впоследствии представляемым, должны считаться в зависимости от конкретных обстоятельств либо ничтожными, либо оспоримыми.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о недействительности оспариваемых актов взаимозачета, оформленные заявлением №40 от 15.01.2018г. в размере 889 357,44 руб. и №33 от 15.01.2018 г.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Спорными актами прекращаются следующие взаимные обязательства зачетом: по акту зачета № 33: прекращаются обязательства общества перед должником по оплате выполненных на основании договора от 04.03.2016 № РИ92-16 строительно-монтажных работ на сумму 2 516 964,92 руб. по счетам- фактурам от 31.12.2017; прекращаются обязательства должника перед обществом по оплате за ТМЦ на сумму 2 516 964,92 руб. по счету- фактуре от 21.07.2016.

По акту зачета № 40: прекращаются обязательства ответчика перед должником по оплате выполненных на основании договора от 04.03.2016 № РИ92-16 строительно-монтажных работ на сумму 889 357,44 руб. по счету- фактуре от 31.12.2017; прекращаются обязательства должника перед обществом по оплате за ТМЦ на сумму 889 357,44 руб. по счетам-фактурам от 21.07.2016 и от 18.08.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65-75, 82, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительной сделкой акты взаимозачета, оформленные заявлением №40 от 15.01.2018г. в размере 889 357,44 руб. и №33 от 15.01.2018г. в размере 2 516 964,92 руб. заключенные между АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» и АО «ЭнергоГазИнжиниринг».

Применить последствия недействительности сделок в виде:

Восстановить задолженность АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» перед АО «ЭнергоГазИнжиниринг» в общем размере 3 406 322,36 руб.

Восстановить задолженность АО «ЭнергоГазИнжиниринг» перед АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» в общем размере 3 406 322,36 руб.

Взыскать с АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» в пользу АО «ЭнергоГазИнжиниринг» государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Данное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.И. Кантар