Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альта-Квалита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление ООО «Поставщик 25» о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 в размере 1 272 453,89 руб.,

при участии: от ООО «Поставщик 25» - ФИО2 (дов. от 01.06.20), от конкурсного управляющего – ФИО3 (дов. от 06.12.19), от ФИО1 – ФИО4 (дов. от 21.01.20), ФИО5 (дов. от 21.01.20),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Альта-Квалита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2019 поступило заявление ООО «Поставщик 25» о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 в размере 1 272 453,89 руб.

В настоящем судебном заседании указанное заявление подлежало рассмотрению по существу.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы управленческой деятельности.

Представитель конкурсного управляющего и представитель ООО «Поставщик 25» возражали против ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы управленческой деятельности.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, уважительных причин для отложения судебного разбирательства не имеется, оснований и необходимости отложения рассмотрения дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ) не усматривается.

Отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд, рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы управленческой деятельности, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, последующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 АПК РФ, не имеет для суда заранее установленной силы.

При этом в силу положений статьи 82 АПК РФ удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае, исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения экспертизы.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) и ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве) и указывает, что ФИО1 будучи генеральным директором и единственным участником ООО «Альта-Квалита» в период процедуры наблюдения в нарушение положений статьи 64 Закона о банкротстве по актам списания товарно-материальных ценностей произведено списание ТМЦ на сумму 1 272 453,89 руб., что составляет более 100% от балансовой стоимости активов.

Заявитель полагает, что в период осуществления полномочий руководителя должника ФИО1 были допущены недобросовестные и неразумные действия, которые выразились в намеренном выводе ликвидных активов находящегося в процедуре наблюдения должника, исключив из его конкурсной массы имущество.

Заявитель также указывает, что в нарушение положений абз. 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, ФИО1 согласие временного управляющего на утилизацию ТМЦ стоимость которых превышала 5% балансовой стоимости активов, не получал.

По мнению заявителя, списание ТМЦ привело к уменьшению активов должника на сумму 1 272 453,89 руб.

Таким образом, Заявитель считает, что поскольку действия бывшего руководителя должника, осуществившего такое списание товарно-материальных ценностей, не соответствовали статье 64 Закона о банкротстве, то убытки, причиненные имуществу должника в размере стоимости списанных товарно-материальных ценностей в размере 1 272 453,89 руб. подлежат взысканию с руководителя в пользу должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альта-Квалита».

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

При этом согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, ФИО1, выполняя полномочия единоличного исполнительного органа должника, являлся лицом, уполномоченным выступать от имени должника, контролирующим должника лицом.

В п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обращено внимание судов на то, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 - ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

В силу положений п. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Так, в пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. В свою очередь лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, обязано доказать отсутствие вины в причинении убытков, либо наличие иной причины причинения убытков.

В свою очередь, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Судом установлено, что действия ответчика, которые, по мнению заявителя, повлекли убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из материалов дела следует, что 25.02.2018 ООО «Альта-Квалита» за подписью ФИО1, направило в адрес ООО «Поставщик 25» безотзывную оферту о заключении договора поставки продовольственных товаров, перечисленных в оферте.

Оферта содержит предложения о продаже ООО «Альта-Квалита» ООО «Поставщик 25» различных соусов и приправ торговой марки TOP FOOD (Италия), масла оливкового и бальзамического уксуса торговой марки Galantino (Италия), уксусов бальзамических их М-ны и соусов торговой марки MENGAZZOLLI (Италия) на общую сумму 1 272 453.89 руб.

В оферте указано, что она действует до 15.03.2018.

Оферта предусматривает поставку указанного в ней товара в течение 10 дней с момента заключения договора и оплату товара Покупателем (ООО «Поставщик 25») в течение 3 дней с даты принятия оферты Покупателем, в том числе путем зачета взаимных требований сторон договора.

Оферта была направлена ООО «Альта-Квалита» ООО «Поставщик 25» ценным письмом, что подтверждается чеком/квитанцией от 25.02.2018 №39707 на отправку почтового отправления с РПО 1010018841057 и описью вложения в данное почтовое отправление.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1010018841057 с сайта Почты России, ценное письмо с вложением оферты было получено Кредитором 28.02.2018.

В течение срока со дня получения оферты до последнего дня ее действия ООО «Поставщик 25» не направил ООО «Альта-Квалита» письмо-акцепт оферты Должника и не совершил действий по исполнению условий оферты (не произвел оплату товара).

Как указывает ФИО1, ООО «Альта-Квалита» предпринимало попытки реализации остатков товарных запасов с истекающим сроком годности, но продать товар, указанный в оферте не смогло.

Списание товара было оформлено актами о списании от 31.03 2018 и от 10.04.2018 на общую сумму 1 272 453,00 руб. (акт от 31.03.2018 - на сумму 246 434,00 руб., 2 Акта на 10.04.2018 - на сумму 373 630,00 руб. и 652 389,00 руб.).

Из материалов дела следует, что среди направленных 15.01.2019 (чек-квитанция от 15.01.2019, опись вложения в ценное письмо) ФИО1 конкурсному управляющему документов был акт об уничтожении продовольственных товаров от 06.07.2018 и договор о вывозе и уничтожении продовольственных товаров.

При этом, вопрос о списании товара на сумму 1 272 453,00 руб. исследовался судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 к субсидиарной (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу №А40-193831/17-30-215Б).

Вышеуказанными судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций установлено отсутствие вины в действиях ФИО1 по утилизации продукции и причинение ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Как разъяснено в Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия бывшего генерального директора должника не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, а заявителем не доказана противоправность действия ответчика по утилизации продукции.

Одним из оснований ответственности директора является вина, то привлечение его к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от хорошего руководителя, и принял ли он все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Отсутствие вины в действиях ФИО1 по утилизации продукции установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, заявителем не доказана наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 82, 121, 123, 158, 184-186, 188, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы управленческой деятельности - отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Поставщик 25» о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 в размере 1 272 453,89 руб.- отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья М.И. Кантар