Гражданский кодекс часть 1

Установил:РешениемАрбитражногосудагородаМосквыот04.04.2019должникООО«СтройПлюс»(ИНН<***>,ОГРН<***>)признаннесостоятельным(банкротом),введенапроцедураконкурсногопроизводства,конкурснымуправляющимутвержден ФИО2.

В отношении ООО «Стройплюс» (ОГРН <***> ИНН <***>) примененыположенияпараграфа7главыIXФедеральногозаконаот26.10.2002№127-ФЗ«Онесостоятельности (банкротстве)»(вредакции от25.12.2018).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 66 от 13.04.2019.

В АрбитражныйсудгородаМосквы19.02.2021поступило заявление ФИО3 обуточнениисуммынеустойки,включенныхвреестртребований кредиторовдолжника.

ВнастоящемсудебномзаседанииподлежалорассмотрениюзаявлениеФИО3 обуточнениисуммынеустойки,включенныхвреестртребованийкредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 к участию в деле вкачестветретьеголица,незаявляющегосамостоятельныхтребованийотносительнопредметаспора,впорядкест.51АПКРФпривлеченотретьелицо–ООО«СТРОЙРЕСУРС».

Иныепредставителивсудебноезаседаниенеявились,извещенынадлежащимобразомовременииместепроведениясудебногозаседаниявпорядке,установленномстатьями 121,123АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской Федерации.

Обособленный спор слушается в порядке, установленном статьей 156 АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,вотсутствиеиныхлиц,извещенныхнадлежащимобразомовремени иместепроведения судебногозаседания.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалыобособленногоспора, судприходит кследующимвыводам.

Всоответствиисостатьей32Законаобанкротствеичастью1статьи223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности(банкротстве)рассматриваютсясудомпоправилам,предусмотреннымАрбитражнымпроцессуальнымкодексомРоссийскойФедерации,сособенностями,установленнымифедеральнымизаконами,регулирующимивопросынесостоятельности(банкротства).

Согласностатье2Федеральногозаконаот26октября2002г.№127-ФЗ«Онесостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредитором является кредитор по денежномуобязательству.

Всилупункта3статьи4Законаобанкротстверазмерденежныхобязательствсчитается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном даннымзаконом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаютсяиз него арбитражнымуправляющим илиреестродержателем наоснованиивступивших всилу судебныхактов,устанавливающих составиразмер требований(пункт 6статьи16Законаобанкротстве).

УстановленныйЗакономобанкротствеспециальныйпорядокпредъявленияирассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должникузаключаетсявразрешениитребованийвсехкредиторовврамкаходногодела(врамкахделаобанкротстве).

Несмотрянауказанныеособенности,суд,рассматриваязаявлениеовключениитребования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга вобщеисковомпорядке:онпроверяетобоснованностьденежноготребования,тоестьустанавливает,имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесениясудомопределенияопризнаниитребованиякредитораобоснованнымзадействуетсямеханизмпринудительногоисполнениясоответствующегосудебногоактаспециальноуполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взысканияденежныхсредствпутемпередачиисполнительногодокументасудебномуприставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требованийкредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение овключении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска овзыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных впункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от15.12.2004 № 29 «Онекоторых вопросах практикиприменения Федерального закона"Онесостоятельности (банкротстве)».

Судомустановлено,чтоопределениемАрбитражногосудагородаМосквыот08.06.2021 в удовлетворении требованияФИО3 о включениив реестртребований кредиторов ООО «СтройПлюс» вразмере1 577 633,35 рублей неустойкибыло отказано.

Согласно пункта 3 ст. 121 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",п.31ПостановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел обанкротстве" исключение арбитражнымуправляющим илиреестродержателем требованийизреестрадопускаетсятольковслучаеполногоиличастичногопогашениятребованийкредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума ВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот15.12.2004№29«Онекоторыхвопросах

практикипримененияФедеральногозакона«Онесостоятельности(банкротстве)»,возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотреннаяпунктом 6статьи16Законаобанкротстве,применяетсявисключительныхслучаях:позаявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требованийкредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в видеотказакредитораоттребований, предъявленныхкдолжнику.

Следовательно,обстоятельствами, влекущими возможность исключения требованияиз реестра, являются вступление в законную силу судебного акта об отмене (изменении,пересмотрепоновымиливновьоткрывшимсяобстоятельствам)определениясудаовключениитребованиявреестр,заявлениекредитораобисключенииегособственноготребованияиз реестраидр.

ВобоснованиесвоегозаявленияФИО3 указываетнатеобстоятельства,что06.12.2019г.конкурснымуправляющимООО«СтройПлюс»былонаправлено требованиео доплате заувеличениежилого помещения на 3,67м²в сумме225 955 руб. 77коп.

В адрес конкурсного управляющего поступило уведомление о проведении сальдирования взаимных предоставлений. Конкурсный управляющий не принял указанное уведомление в качестве основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов на основании следующего.

В своем уведомлении о проведении сальдировании взаимных предоставлений участник строительства ошибочно полагает возможным произвести зачет сумм штрафных санкций к своему основному долгу перед ООО «Стройплюс», которая является дебиторской задолженностью последнего.

Основнойдолгитребованиеобуплатенеустойки,имеютразнуюочередностьудовлетворениятребований,очемпрямопредусмотренов ст.134Законаобанкротстве.

В рассматриваемом случае, требование застройщика ООО «Стройплюс» к участникудолевого строительства является дебиторской задолженностью, договор участия в долевомстроительстве не предусматривает положений, допускающих возможность сальдированиянеустойки ксуммеосновногодолга

Действия,направленныенаустановлениеуказанногосальдовзаимныхпредоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3Законаобанкротствеврамкахделаонесостоятельностиподрядчика,таккаквслучаесальдированияотсутствуеттакойквалифицирующийпризнаккакполучениезаказчикомкакого-либопредпочтения-причитающуюсяподрядчикуитоговуюденежнуюсуммууменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а незаказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысларазъяснений,данныхвабзацечетвертомпункта13постановленияПленумаВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах поденежнымобязательствамвделеобанкротстве".

Таким образом, заявитель полагает, что применение при сальдировании неустойки вкачестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащимисполнением должником основного обязательства, не является основанием для признаниянедействительными действий посальдированию,каксделки спредпочтением.

Судисследовавматериалыдела,приходитследующимвыводам.

В Определениях Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 указано на возможность проведения сальдирования потому что встречные обязательства прекратились автоматическим зачетом ранее наступления периода подозрительности, а не в момент, когда о сальдо было заявлено (в период подозрительности). Именно в этом смысл утверждений ВС РФ о том, что сальдо не является зачетом.

Если обязательство по уплате неустойки было сальдировано с обязательством по основному долгу в пределах границ периода подозрительности, такое сальдирование должно рассматриваться как сделка с предпочтением.

Более того, погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений само по себе является исключительным случаем изъятия из конкурсной массы должника значительного актива для приоритетного удовлетворения требований конкретных кредиторов вопреки всем правилам очередности удовлетворения требований к должнику, установленных в Законе о банкротстве. По общему правилу аналогичные требования кредиторов трансформируются в денежные и включаются в реестр на общих основаниях.

В то же время в банкротстве застройщика происходит перераспределение риска непередачи объекта, то есть участник строительства может получить свое помещение, если будет принято решение о достройке, остальные же кредиторы лишены такой возможности (хотя риск несдачи объекта закладывается в цену договоров участия в долевом строительстве со всеми контрагентами застройщика).

Таким образом, требование участника строительства об изменении в реестре сумм неустойки в связи с проведением сальдирования не подлежит удовлетворению, поскольку приведут к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов (включенных в третью очередь) по отношению к другим (текущим требованиям).

Заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку совпадение требований произошло уже после введения процедуры конкурсного производства, а значит при наличии текущих требований иных кредиторов, в том числе технического заказчика, благодаря которому стало возможным достройка ЖК «Спортивный квартал».

Удовлетворение требования повлечет лишение должника дебиторской задолженности, а значит и возможности наиболее полного удовлетворения требований иных кредиторов, чьи требования находятся в более приоритетной по отношению к штрафным санкциям очередности. Это не соответствует целям процедуры банкротства и нарушит баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, обеспечение которого является публично-правовой целью института банкротства. (Постановления Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 года.

При этом участники строительства не учитывают того, что достроить и передать им всобственность помещения стало возможным только благодаря привлечению техническогозаказчика,чьитребованиявчастиосновногодолгабылиучтенывреестретекущихтребованийдолжника.Проведениетакназываемогосальдированиявчастизадолженностипооплатезадополнительныеметрыксуммамштрафныхсанкцийнепосредственнонарушает права в том числе технического заказчика, кредитора по текущим обязательствам,благодарякоторомуи сталовозможнымокончаниестроительства.

Более того, при подписании договора, возможность увеличения фактической площадик проектной была предусмотрена, о чем участник строительства не мог не знать, посколькуон подписывалдоговор,исогласилсясовсеми егоусловиями.

Судом установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, заявительвправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу варбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,отказатьсяот заявленияполностьюиличастично.

Последствиемтакогоотказаиегопринятиясудомявляетсяпрекращениепроизводстваподелу(пункт4части1статьи150АПКРФ),атакженедопустимостьповторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем жеоснованиям(часть 3 статьи151 АПК РФ).

Отказ кредитора от заявленного вделе о банкротстве требования к должнику влечетте же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковомпроизводствеисвидетельствуетонежеланиидальнейшегоиспользованиямеханизмовсудебной защитыпутемвзыскания денежногодолга.

Иныедоводыидоказательства,приведенныеипредставленныелицамиучаствующимивделесудомисследованыиотклоняются,посколькунеподтвержденыдостаточнымиидопустимымидоказательствамиилиопровергаютсяпредставленнымивматериалыделадоказательствами.

Согласност.65АПКРФкаждоелицо,участвующеевделе,должнодоказатьобстоятельства,накоторыеоноссылается какнаоснованиесвоихтребованийивозражений.

Согласност.71АПКРФарбитражныйсудоцениваетдоказательствапосвоемувнутреннемуубеждению,основанномунавсестороннем,полном,объективноминепосредственномисследовании имеющихся вделедоказательств.

Таким образом, резюмируя вышеизложенное, суд полагает не возможным удовлетворитьтребование ФИО3 об уточнении суммы неустойки, включенной вреестр требований кредиторов ООО «СтройПлюс».

Наоснованииизложенногоируководствуясьст. ст.2,4,16,32,121,134ФЗ«О

несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 121, 123, 150, 156, 184, 185, 223 АПК РФ,арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворениизаявленияФИО4обуточнении суммытребования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия вдолевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевогостроительства,включеннойвтретьюочередьреестратребованийкредиторовООО «СтройПлюс» .

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления в Девятый арбитражныйапелляционныйсуд.

Судья Д.А. Кузнецова