Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЦентрСтройТраст» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к командиру 1 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании постановления № 1881027716510209332 от 13 сентября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Заявление мотивировано отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, устно пояснил, что дело подведомственно арбитражному суду, представил определение от 18.09.2016 года об исправлении опечаток.

В предварительное судебное заседание представители ответчиков не явились, суд располагает сведениями о надлежащем извещении названных лиц о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, при этом исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

В связи с чем, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" арбитражному суду подведомственны жалобы только на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рамках настоящего дела судом установлено, что постановлением административного органа ООО «ЦентрСтройТраст», допустившее перевозку тяжеловесного груза, транспортным средством, без специального разрешения, при этом допустимая масса данного автомобиля -44 тонны фактическая -54 тонн 850 кг, что составило превышение допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, чем нарушило п. 23.5 ПДД РФ, п.п. 2 ч.1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 года № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», приложение № 1 к правилам перевозок грузов автомобильным транспортом» и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

То есть объективной стороной правонарушения выступают действия, выразившееся в нарушении заявителем требований в сфере безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 12 КоАП РФ (и, в частности, в статье 12.21.1 КоАП РФ), являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении требований обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 12 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу безопасности дорожного движения.

Заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение им правил дорожного движения и правил перевозки тяжеловесных грузов, обязанность выполнять требования перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов распространяется на всех лиц перевозящих данные грузы вне зависимости от их организационно-правовой формы и цели перевозки груза (для личного пользования или по договору), следовательно, данный спор не имеет экономического характера для заявителя и не связан с его предпринимательской деятельностью.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Выполнение лицом требований в области дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, поэтому нет оснований полагать, что вмененное обществу административное правонарушение совершено именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявитель обязан в силу соответствующих публично-правовых норм выполнять необходимые мероприятия, направленные на соблюдение требований в области безопасности дорожного движения. Указанная публично-правовая обязанность подлежит безусловному исполнению лицом, независимо от получения или неполучения прибыли от указанной деятельности, соответственно, соблюдение соответствующих требований не включается в содержание предпринимательской деятельности, осуществляемой обществом.

Таким образом, данное дело не относилось к подведомственности арбитражного суда и производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, 151, 184, 185, 29, 207 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу № А40-196793/16-153-1081.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская