Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по настоящему делу ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

24.12.2020 в суд поступила жалоба должника с требованиями о признании действия/бездействия финансового управляющего незаконными, а также отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела.

Данная жалоба подлежала рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 123, частью 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв с возражениями относительно удовлетворения настоящей жалобы.

Также в материалы дела поступили письменные пояснения АО «СМП Банк», в которых банк просил отказать должнику в удовлетворении его жалобы.

В ходе судебного заседания представитель должника доводы жалобы поддержал.

Финансовый управляющий против удовлетворения жалобы должника возражал.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд изучив полно и всесторонне материалы дела в объеме представленных доказательств, установил следующее.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно, одним из доводов жалобы ФИО1 является неправомерность действий финансового управляющего, выразившаяся в не размещении сведений в Едином федеральном реестре о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о проведении собраний кредиторов должника.

Так, в тексте жалобы ФИО1 указывает, что ФИО2 не размещает (не публикует) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сведения о собраниях кредиторов, а также о результатах (решениях) собрании кредиторов должника.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на положения ст. 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- о проведении собрания кредиторов;

- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

- о завершении реструктуризации долгов гражданина;

- о завершении реализации имущества гражданина;

- о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

- иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

По смыслу данных норм усматривается перечень обязательных к опубликованию сведений – перечень обязательных мероприятий, которые обязан проводить финансовый управляющий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, вышеуказанными нормами не установлен.

При этом законодательство о банкротстве предусматривает проведение собрания кредиторов гражданина в очной или заочной форме только в случаях наличия неразрешённых вопросов, относящихся к компетенции собрания кредиторов гражданина.

Пунктом 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принятие решения о заключении мирового соглашения;

- иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Производство по настоящему делу возбуждено 05.08.2019, процедура реализации имущества гражданина введена 06.11.2019.

Иные вопросы, разрешаемые в процедуре реализации имущества гражданина, подлежат разрешению либо арбитражным судом, либо финансовым управляющим.

Абзацами 1, 12 п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчёт о своей деятельности не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из представленных в материалы жалобы доказательств видно, что указанную обязанность финансовый управляющий исполняет надлежащим образом, о чём свидетельствуют соответствующие почтовые квитанции, приложенные к отзыву финансового управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следует отметить, что ни кредиторы, ни должник и иные лица, участвующие в деле о банкротстве и имеющие право участвовать в собрании кредиторов, не обращались к финансовому управляющему с требованием проведения собрания кредиторов гражданина для решения вопросов, относящихся к компетенции собрания.

Доказательства наличия таких требований ФИО1 в качестве приложения к своей жалобе не предоставил.

Таким образом, проведение собрания кредиторов гражданина без наличия каких-либо неразрешённых вопросов, относящихся к компетенции собрания, исключительно в целях ознакомления конкурсных кредиторов с отчётом финансового управляющего о своей деятельности при наличии обязанности направлять такой отчёт не реже чем раз в квартал экономически нецелесообразно.

Следует также учитывать, что обязанность систематически проводить собрание кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина Законом о банкротстве не закреплена.

Соответственно, поскольку отсутствует фактическая необходимость проводить собрание кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина, то довод ФИО1 о не размещении финансовым управляющим сведений о проведении собраний кредиторов в ЕФРСБ несостоятелен.

Изложенные выше доводы финансового управляющего помимо норм Закона о банкротстве основываются также на сложившейся судебной практике по аналогичным спорам (определение Верховного суда РФ от 11.09.2020 № 310-ЭС19-22830 по делу № А83-1157/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2019 № Ф07-11432/2019 по делу № А56-24680/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 № 09АП-39921/2020 по делу № A40-252052/2018).

Далее, ФИО1 в тексте жалобы утверждает, что ФИО3 при подготовке Положения, о порядке, способе и сроке продажи имущества должника не провёл собрание кредиторов, на котором кредиторы были ознакомлены с принимаемым положением, а также не опубликовал предлагаемое к утверждению судом положение.

Пунктом 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеприведённой нормы, утверждение положения о порядке реализации имущества гражданина не относится к компетенции собрания кредиторов в деле о банкротстве гражданина.

Как отмечено выше, ФИО1 в своей жалобе приведена ссылка на п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве, которая разъясняет какие сведения обязательны к опубликованию в ЕФРСБ финансовым управляющим.

В рассматриваемом случае суд согласился с доводом финансового управляющего о том, что указывая на необходимость публиковать проект положения о порядке реализации имущества гражданина в ЕФРСБ, заявитель жалобы противоречит сам себе, поскольку п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве не предусмотрена обязательность публикации таких сведений.

Учитывая изложенное выше, у финансового управляющего отсутствовала обязанность опубликования в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов в целях их ознакомления с проектом положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества гражданина ФИО1

Относительно довода ФИО1 о неисполнении финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных ст. 213.26 Закона о банкротстве судом установлено, что данный довод должника строится на неверном толковании положений Закона о банкротстве, поскольку ФИО1 при обосновании жалобы в отмеченной части не учитываются положения п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

При этом пунктом абзацем 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве установлено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» на основании абзаца второго п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Следовательно, в отношении незаложенного имущества финансовый управляющий в течение одного месяца в письменной форме определяет его начальную стоимость и направляет в арбитражный суд на утверждение положение о порядке его продажи, а в отношении заложенного имущества - порядок его продажи и его начальную стоимость определяет кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества.

Таким образом, доводы, изложенные должником, строятся на неверном толковании п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Кроме прочего, изложенные ФИО1 доводы жалобы содержат выводы о том, что продажа имущества залоговых кредиторов в настоящий момент осуществляется по неоправданно низкой стоимости и не приведёт к удовлетворению требований кредиторов даже в незначительном объекта (результаты торгов 22.06.2020 и 19.11.2020).

При этом начальную цену реализации имущества, выставляемого на торги, результаты которых были подведены 22.06.2020 и 19.11.2020, определил конкурсный кредитор ПАО Сбербанк, требования которого обеспечены залогом этого имущества в соответствии с вышеуказанными нормами Закона о банкротстве.

Указанный должником объект был реализован на торгах посредством публичного предложения за 752 000 руб., в то время как предыдущие торги по реализации недвижимого имущества по начальной цене, определённой залоговым кредитором, не состоялись, следовательно, ФИО1 необоснованно утверждает о заниженной стоимости земельного участка.

Данный вывод суда также подтверждается сложившейся судебной практикой, нашедшей свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020 № Ф05-17456/2020 по делу № А40-224088/2018.

Кроме того, ФИО1 необоснованно утверждает о ненадлежащей оплате финансовым управляющим текущих платежей в рамках процедуры реализации имущества гражданина, поскольку вопреки представленным в жалобе сведениям о наличии задолженности по обязательным платежам в размере 413 748 руб. и 22 695 руб., должником указанные сведения финансовому управляющему не передавались; доступ в личный кабинет налогоплательщика ФИО1 у финансового управляющего отсутствует; налоговый орган в адрес финансового управляющего такие требования не направлял.

В течение процедуры реализации имущества гражданина денежные средства на банковский счёт гражданина поступали единожды от реализации предмета залога по требованиям ПАО Сбербанк в размере 752 000 руб.

Из полученных средств финансовый управляющий осуществил погашение требований кредиторов, обеспеченного залогом имущества на сумму 713 315 руб. 35 коп. в соответствии с требованиями п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве закреплён порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом требования кредиторов по текущим обязательствам первой очереди по состоянию на 15.03.2021 составляют 50 804 руб. 36 коп.

Текущие требования налогового органа относятся к четвёртой очереди удовлетворения.

Учитывая изложенное, денежные средства, за счёт которых могли бы быть погашены требования кредиторов по текущим платежам четвёртой очереди, отсутствуют, сведения о наличии таких средств у финансового управляющего также отсутствуют, следовательно, довод ФИО1 о нарушении финансовым управляющим порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам несостоятелен и не имеет под собой обоснованных доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацами 3-4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Исходя из жалобы ФИО1, финансовым управляющим в нарушение названных положений до настоящего момента не установлены и не производятся выплаты в размере прожиточного минимума.

Вместе с тем, в обоснование данного довода ФИО1 не приведено доказательств обращения к финансовому управляющему с таким требованием.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения должником в суд с соответствующим ходатайством об исключении денежных средств из конкурсной массы.

С учетом положений пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно имущества, выплат и (или) их размера судом из представленных в материалы спора доказательств, не установлено.

Поскольку ФИО1 не направлял заявление на выплату денежных средств, предназначенных на обеспечение личных бытовых нужд финансовому управляющему, указанные им выплаты ему не осуществлялись.

Изложенный выше вывод суда подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам, в том числе в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2020 № Ф06-43815/2019 по делу № A65-17062/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020 № Ф09-5239/19 по делу № А07-10642/2017, первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 № 01АП-559/2019 по делу № А38-12106/2016.

По мнению суда, доводы, приведённые финансовым управляющим, свидетельствуют о том, что права ФИО1 и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, финансовым управляющим не нарушались.

Помимо прочего, финансовый управляющий неоднократно обращался к должнику с запросами на предоставление сведений о составе своего имущества, требованиями о передаче такого имущества.

Доказательств исполнения должником запросов финансового управляющего суду не представлено.

В результате неисполнения должником своих обязательств по предоставлению финансовому управляющему необходимых сведений и имущества суд неоднократно удовлетворял обращения финансового управляющего об истребовании доказательств как в отношении должника, так и его имущества (определения суда от 27.12.2019, 24.01.2020, 30.01.2020, 30.04.2020, 25.06.2020, 24.08.2020).

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства в обоснование доводов о том, что вышеуказанные нарушения привели к ущемлению его прав или прав других кредиторов в ходе процедуры банкротства, либо повлияли на принятие решений о ходе процедуры банкротства.

Изложенные обстоятельства не позволяют признать действия (бездействие) финансового управляющего не исполненными/незаконными.

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, убедительных, достоверных и достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о несоответствии действий финансового управляющего ФИО2 закону ФИО1 не представлено, в связи с чем, требование об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 32 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 9, 16, 41, 64-69, 71, 75, 121, 123, 156, 184, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 с требованиями о признании действия/бездействия финансового управляющего ФИО2 незаконными, а также отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела № А40-196921/19-177-261, – отказать полностью.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.М. Марасанов