Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии: должник – ФИО1 (пас.), кредитор – ФИО2 (пас.),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 принято к производству заявление ФИО1, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 г. в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим гражданина ФИО1 утвержден ФИО3, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46от 18.03.2017, стр. 130.

В Арбитражном суде города Москвы рассматриваются требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 суммы требований в размере 13 000 000,00 руб. – основной долг, 6 630 826,00 руб. – проценты, 5 642 000,00 руб. – неустойка (с учетом уточненного заявления).

В судебном заседании 25.07.2017г. кредитор представила уточненное заявление, в котором просит включить в реестр требований кредиторов 13 000 000,00 руб. – основной долг, 6 630 826,00 руб. – проценты, 5 642 000,00 руб. – неустойка.

Заявление кредитора об уточнении заявления судом рассмотрено, в порядке ст. 41, 49 АПК РФ принято к удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.08.0217г., после которого финансовый управляющий, в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Должник в судебном заседании 01.08.2017г. представил письменные возражения, в которых также ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы договорной неустойки.

Финансовым управляющим в ходе рассмотрения заявления были представлены письменные пояснении я в порядке ст. 81 АПК, которым управляющий возражает относительно заявления со ссылкой на недоказанность возможности предоставлений займа финансового положения кредитора.

Кредитор в судебном заседании поддержала уточненные заявленные требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на следующем.

Между ФИО4 (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен Договора займа № 2611/14 от 26 ноября 2014 года.

В соответствии с п. 1.1. названного договора ФИО4 передала в собственность ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 руб.

В силу п. 2.5. Договора его подписание удостоверяет получение Заемщиком суммы займа в полном объеме.

Сумма займа в соответствии с п.2.2. Договора с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.06.2015г. подлежит возврату в срок до 01.01.2016г.

За предоставление займа Заемщик выплачивает Заимодавцу вознаграждение (проценты) на сумму займа в размере 30% годовых (с 26.11.14г. по 25.02.15г.), 33% годовых (с 26.02.15г., по 01.06.15г.) (п. 1.2. Договора)

Согласно п. 2.3. Договора Денежное вознаграждение начисляется и выплачивается ежемесячно.

Согласно п. 3.1. Договорав случае невозвращения Заемщиком суммы займа в срок, Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 процент от суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с даты, следующей за датой неисполненного в срок платежа по день исполнения платежа включительно. Убытки Заимодавца подлежат взысканию с Заемщика в полной сумме сверх начисленной неустойки.

Также между ФИО4 (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен Договора займа № 0912/14 от 09 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 1.1. названного договора ФИО4 передала в собственность ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 руб.

В силу п. 2.5. Договора его подписание удостоверяет получение Заемщиком суммы займа в полном объеме.

За предоставление займа Заемщик выплачивает Заимодавцу вознаграждение (проценты) на сумму займа в размере 33% годовых (п. 1.2. Договора)

Согласно п. 2.3. Договора Денежное вознаграждение начисляется и выплачивается ежемесячно.

Также между ФИО4 (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен Договора займа № 2912/14 от 29 декабря 2014 года

В силу п. 2.5. Договора его подписание удостоверяет получение Заемщиком суммы займа в полном объеме.

За предоставление займа Заемщик выплачивает Заимодавцу вознаграждение (проценты) на сумму займа в размере 33,6 % годовых (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 2.3. Договора Денежное вознаграждение начисляется и выплачивается ежемесячно.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о перемене имени от 28.09.2016г., ФИО4 сменила имя на Полянскую ФИО4.

Согласно представленному кредитором уточненному расчету требований, сумма начисленных процентов по договору № 2611/14 от 26 ноября 2014 года составляет 3 729 996 руб., по договору № 0912/14 от 09 декабря 2014 года составляет 2 970 000 руб., по договору № 2912/14 от 29 декабря 2014 года составляет 2 949 330 руб., а общая сумма начисленных процентов составляет 9 649 326,00руб.

С учетом частичного погашения задолженности по выплате вознаграждения (процентов) кредитор предъявляет к включению в реестр общую сумму процентов в сумме 6 630 826 руб.

Расчет задолженности, процентов, судом проверен и признан обоснованным.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Вместе с тем, согласно представленному кредитором уточненному расчету требований, сумма пени с учетом дополнительных соглашений от 01 июня 2015 года по договорам № 2611/14 от 26 ноября 2014 года, № 0912/14 от 09 декабря 2014 года, № 2912/14 от 29 декабря 2014 года составляет 5 642 000 рублей (13 000 000 рублей X 0,1% (размер неустойки) X 434 дня просрочки).

Расчет нестойки судом проверен, признан обоснованным.

Рассмотрев возражения финансового управляющего, суд приходит к следующим выводам.

В абз. 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с чем, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в документах.

При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Как заявляет финансовый управляющий, представленные ФИО5 расписки, заключенные между ФИО5 и ФИО1 не являются достаточными доказательствами финансовой состоятельности ФИО5, поскольку документального подтверждения факта передачи денежных средств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, а также представленных в материалы дела доказательств судом возражения финансового управляющего должника отклоняются в связи с тем, кредитором в материалы дела представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что кредитору позволяло финансовое положение (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а именно копия договора купли-продажи квартиры, выписки по своему расчетному счету и расчетному счету супруга, копию договора купли-продажи от 29.01.2013г., договора комиссии от 29.01.2013г., копию доверенности супруга на пользование и распоряжение денежными вкладами.

Возражений относительно наличия суммы основного долга и неустойки от должника не поступало.

Рассмотрев возражения должника относительно неправомерности расчета начисленных процентов по договорам займа, представленных кредитором с представлением контррасчетов, судом отклоняются, поскольку согласно уточненному расчету, представленному кредитором сумма начисленных процентов по договору № 2611/14 от 26 ноября 2014 года составляет 3 729 996 руб., по договору № 0912/14 от 09 декабря 2014 года составляет 2 970 000 руб., по договору № 2912/14 от 29 декабря 2014 года составляет 2 949 330 руб., а общая сумма начисленных процентов составляет 9 649 326,00руб., тогда как в соответствии с расчетом должника с указанием на неверную методику расчетов сумма начисленных процентов по договору № 2611/14 от 26 ноября 2014 года составляет 3 732 328,77 руб., по договору № 0912/14 от 09 декабря 2014 года составляет 2 969 095,89 руб., по договору № 2912/14 от 29 декабря 2014 года составляет 2 949 435 руб., а общая сумма начисленных процентов составляет 9 650 860,28 руб.

С учетом изложенного, судом признан обоснованным расчет, произведенный кредитором, включение судом в реестр суммы большей завяленной будет являться выходом за пределы заявленных кредитором требований.

Возражения должника относительно передачи кредитору большей суммы процентов, чем указывает кредитор со ссылкой на представленную в материалы дела переписку в мессенджере с кредитором, судом отклоняются, поскольку представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных возражений не соответствуют требованиям ст. 64 АПК РФ.

Кроме того, в письменных возражениях кредитора, представленных в судебном заседании 01.08.2017г. ФИО5 указывает, что данную переписку с должником не вела.

Рассмотрев ходатайство должника о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии мотивирования указанного ходатайства. Заявление о применении ст.333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным доказательством для снижения неустойки, превышение суммы неустойки над сумой основного долга также не может являться безусловным доказательством для ее снижения.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

Поскольку требование предъявлено в установленный законом срок, подтверждено приложенными к заявлению доказательствами, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы кредитора, суд считает возможным включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО5 в размере 13 000 000,00 руб. – основной долг, 6 630 826,00 руб. – проценты, 5 642 000,00 руб. – неустойка.

При этом в соответствии с п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 100, 137, 213.1, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 13, 65, 71, 123, 156, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать требование кредитора ФИО5 к гражданину-должнику ФИО1 обоснованным.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО5 в размере 13 000 000,00 руб. – основной долг, 6 630 826,00 руб. – проценты, 5 642 000,00 руб. – неустойка с учетом п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья Р.Ш. Мухамедзанов