Гражданский кодекс часть 1

с участием: представитель истцов, ЗАО «Финактив» - Половинкин С.А. (паспорт, доверенность от 28.08.2012г., доверенность ЗАО «Финактив» от 25.11.2012г.), представитель ответчика ООО «Консорциум»- Дубовик Е.А. (паспорт, доверенность от 12.11.2012г.),

Установил: определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2012г. принято к производству исковое заявление ФИО8, ФИО9 к ответчику – ООО «Консорциум» о взыскании стоимости доли в размере 1.041.612.658 руб.

Определением от 28.03.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хозяйственное общество по инжинирингу в строительстве Враница д.д. Сараево, Жуков В.Н., Кудрявцева Н.В., Щавелев А.В.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители третьих лиц Хозяйственного общества по инжинирингу в строительстве Враница д.д. Сараево, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, на основании с. 5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители третьих лиц ОАО «РЕЕСТР», ЗАО «Русские Фонды» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в АНО «Центр судебных экспертиз», ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки», поставить на разрешение экспертов следующий вопрос: какова действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Консорциум» в размере 6,59 % по состоянию на 19.10.2011г. с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, прав аренды земельных участков, принадлежащих ООО «Консорциум»: здания гостиницы по адресу <...>, офисного здания по адресу Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, стр.2, Бизнес-центра по адресу Москва, ул. Островная, дом 2, отдельно стоящего здания по адресу Москва, ул. Островная, дом 2, стр. 2, права долгосрочной аренды земельного участка площадью 55 га по адресу Москва, спортивная зона

«Крылатское», права аренды земельного участка, на которых расположены объекты недвижимости по адресу Москва, ул. Малая Никитская, д. 27, стр.1, 2.

Ходатайство мотивировано тем, что представленное экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» и является недопустимым. По мнению истцов, эксперты были не вправе руководствоваться одновременно положениями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральными стандартами оценки, эксперты не ответили на поставленный судом вопрос, неправильно определили состав имущества, подлежащего оценке, фактически экспертиза носила комиссионный характер. При проведении экспертного исследования допущены и иные нарушения, перечисленные в ходатайстве, письменных объяснениях

Ответчик против назначения по делу повторной экспертизы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях и письменных объяснения, в частности, указав, что представленное экспертами заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство истцов о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит не подлежит в связи со следующим.

Определением от 26.04.2012г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению действительной стоимости доли в размере 6,59% в уставном капитале ООО «Консорциум», проведение экспертизы поручено ООО «Апхилл» (экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6), на рассмотрение эксперта поставлен вопрос: какова действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Консорциум» в размере 6,59% по состоянию на 19.10.2011г. с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности.

Согласно поступившему в суд 05.10.2012г. заключению судебной оценочной экспертизы № ОД-072/12 от 04.10.2012г. действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Консорциум» в размере 6,59% по состоянию на 19.10.2011г. с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности, составляет 2.739.079руб.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» установлено, что результаты проведенной экспертизы эксперты отражают в письменном заключении.

Согласно ст.ст. 1, 2, 3, 9, 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» при проведении оценочной деятельности, и в случае проведения оценочной экспертизы на основании определения арбитражного суда, применение Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки (ФСО) является обязательным.

Данный вывод также подтвержден и представленным самими истцами в судебном заседании 04.12.2012г. сообщением Некоммерческого партнерства «Сообщество профессионалов оценки» от 27.11.2012г.

Экспертное заключение ООО «Апхилл» № ОД-072/12 от 04.10.2012г. содержит вывод экспертов по поставленному судом вопросу, а именно вывод о действительной стоимости

доли в уставном капитале ООО «Консорциум» в размере 6,59% по состоянию на 19.10.2011г. с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности.

При этом пункт 5 ФСО № 2, утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 255, устанавливает, что при осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других.

В связи с изложенным, довод истцов о том, что эксперты ответили на вопрос, который перед ними не ставился, судом отклоняется, вывод экспертов соответствует поставленному судом вопросу.

Представленное экспертное заключение подготовлено и подписано экспертами ООО «Апхилл» ФИО4, ФИО5, ФИО6 Проведение экспертизы поручено указанным лицам на основании определения от 26.04.2012г. При этом, экспертное заключение содержит описание участия каждого из экспертов (страница 8 Экспертного заключения № ОД-072/12 от 04.10.2012г.).

Изучив представленное Экспертное заключение ООО «Апхилл» № ОД-072/12 от 04.10.2012г., суд пришел к выводу о том, что по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Экспертное заключение содержит указание на время и место проведения судебной экспертизы; на основания для проведения судебной экспертизы; на сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертиз; имеется расписка о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; указание на вопросы, поставленные перед экспертом; на объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; на содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; на оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Вопреки мнению истцов, изложенному в ходатайстве, экспертное заключение также содержит информацию о ценах продажи/предложения офисной недвижимости к разделу 4.2 «Рынок офисной недвижимости за 2012 г.», которая приведена в таблице 8.1 экспертного заключения; информацию о примененных корректировках и обоснования их применения; ссылки на источники информации, использованной при расчете корректировки на местоположение; ссылки на источники информации, использованной при расчете корректировки на общую площадь, обоснование и методику проведения согласования результатов оценки, полученных при использовании различных подходов к оценке и методов оценки; обоснование отказа от применения доходного и сравнительного подходов при оценке объектов, порядок расчета накопленного износа объектов и определения оставшейся полезной жизни объектов, учет права аренды земельного участка; обоснование отказ от учета при определении действительной стоимости доли в уставном капитале стоимости недвижимых объектов, расположенных по адресу <...>.

Ссылка истцов на Заключение специалиста ФИО7 № 3С-2012-1071/2 от 12.11.2012г. в подтверждение неправильности сделанных экспертами выводов судом не

принимается, поскольку при подготовке заключения специалистом учтено имущество, не принадлежащее ООО «Консорциум» и не отраженное в бухгалтерской отчетности.

В свою очередь, экспертное заключение содержит ответ на поставленный судом вопрос, не вызывающий сомнений или затруднений в понимании (неясностей). Экспертное заключение не содержит противоречивых утверждений и соответствуют представленным для исследования документам.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

Ссылки истцов на то, что эксперты не использовали какой-то из методов и подходов и не сослались в заключении на применение при проведении исследования отдельных документов, не свидетельствуют о наличии оснований для сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в его выводах.

Само по себе несогласие истцов с примененными экспертами методиками оценки не свидетельствует о неполноте исследования рыночной стоимости спорного имущества и наличии оснований для назначения повторной экспертизы. Доводы истцов, изложенные в ходатайстве, являются несостоятельными, не соответствуют смыслу ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и опровергаются материалами дела.

Кроме того, представленный истцами вопрос на повторную экспертизу не соответствует вопросу, поставленному ранее перед экспертом арбитражным судом, что противоречит смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ, согласно которой назначение повторной экспертизы допускается лишь по тем же вопросам.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличие по делу предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ оснований назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства истцов о назначении повторной экспертизы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 82, 159, 184, 185 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО8, ФИО9 о назначении повторной экспертизы.

Судья

О.Н. Жура