Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ИНН: <***>; СНИЛС: <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Баку Азербайджанской ССР, адрес: 117042, <...>) заявление ФИО2 о признании его требований к должнику подлежащими удовлетворению в солидарном порядке (признании требований обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3),

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 гражданин ФИО1 (ИНН: <***>; СНИЛС: <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Баку Азербайджанской ССР, адрес: 117042, <...>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 12510, адрес для направления корреспонденции: 398050, <...>, а/я 138), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ФИО2 о признании его требований к должнику подлежащими удовлетворению в солидарном порядке (признании требований обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3).

Должник и супруга должника не явились, заявление рассматривалось в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представители финансового управляющего и ФИО2 заявление поддержали.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Требования ФИО2 в размере 9 895 000 руб. основного долга и 2 109 062,08 руб. процентов были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019.

Ссылаясь на то, что требования ФИО2 к должнику являются общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на второго супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

28.12.2016 ФИО1 получил от ФИО2 займ в размере 4 635 000 руб. по договору займа серии 50 АА № 9212098, удостоверенного нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО5 за №1-1060.

Супругой должника ФИО3 28.12.2016 было дано согласие серии 50 АА №9451141 о получении данного займа супругом ФИО1, удостоверенного нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО5 за №1-1059.

Таким образом, поскольку супругой должника дано согласие на заключение договора займа, в настоящем случае при возникновении у супруга долговых обязательств с третьими лицами согласие супруги предполагается.

Суд неоднократно предлагал должнику и супруге должника представить сведения о доходах за период с 2015 по 2020, о покупках/продажах недвижимого имущества, транспортных средств, сведения о дорогостоящих покупках/продажах, а также сведения об использованных денежных средствах, полученных в заем от ФИО2.

Определения суда не исполнены.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что супруга дала нотариальное согласие на заключение договора займа, доказательств того, что денежные средства были потрачены только на личные нужды самого должника, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные должником по договору займа, тратились на нужды семьи, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Долговые обязательства должника возникли в период брака.

Супруги проживают совместно, регистрация по месту жительства произведена в одном месте, брак не расторгнут.

В материалы дела должником и ее супругом не представлено доказательств наличия у ФИО3 каких либо источников дохода в указанный период.

Согласно ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд признает требования ФИО2 общим обязательством супругов - ФИО1 и ФИО3

Руководствуясь статьями 65, 71, 123, 156, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

Определил:

признать требования ФИО2 к должнику общим обязательством супругов - ФИО1 и ФИО3.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Сулиева